原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海開米科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：于文，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小曉，上海融孚律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海開米科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告上海開米科技有限公司的委托訴訟代理人崔小曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求，要求被告上海開米科技有限公司支付：1、2018年4月5日至2018年10月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額119,326.80元；2、違法解除勞動合同賠償金36,000元(18,000元/月×2個月)；3、2018年10月1日至2018年10月31日期間工資差額10,820元(工資標準應付18,000元，工資表顯示已付工資7,180元)；4、2018年9月1日至2018年9月30日期間工資差額2,400元(工資標準應付18,000元，工資表顯示已付工資15,504元)。事實和理由：原告于2018年3月5日通過應聘進入被告處，從事質(zhì)量總監(jiān)工作。2018年3月至2018年10月期間，原告從事被告安排的工作，接受被告的考核、監(jiān)督、考勤管理，由被告支付工資、繳納社會保險及公積金。關(guān)于訴訟請求1，2018年3月5日原告入職時簽訂的勞動合同的用人單位抬頭為“西安開米股份有限公司”，原告提出質(zhì)疑，被告人事主管解釋開米是集團公司，在被告工作的人員都簽訂抬頭為“西安開米股份有限公司”的合同。實際上，二者是關(guān)聯(lián)關(guān)系，而并非是總公司與分公司的關(guān)系。被告采用欺詐手段，隱瞞被告基本信息，免除自己法定責任，所簽訂的勞動合同無效，被告應承擔未簽勞動合同二倍工資責任。關(guān)于訴訟請求2，2018年10月29日至10月31日三天原告被禁止進入被告廠區(qū)，被告單方面終止原告的工作和考勤。2018年11月2日原告收到西安開米股份有限公司開具的處理決定文書，文書中表述解除勞動合同，但至今被告沒有提交解除勞動合同的事實和理由。關(guān)于訴訟請求3、4，2018年9月和10月，被告無故克扣原告工資，應補足相應工資差額。
　　上海開米科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告并非原告的實際用人單位，原告與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，工資由西安開米股份有限公司發(fā)放，且勞動關(guān)系由西安開米股份有限公司決定解除，與被告無關(guān)。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應的質(zhì)證意見：
　　1、嘉勞人仲(2018)辦字第2328號裁決書，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理，對仲裁委查明的事實無異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1真實性無異議，對仲裁委查明的事實無異議。
　　2、銀行記錄(被告發(fā)放工資)、記賬憑證、付款回單(被告仲裁時提交，主張西安開米股份有限公司支付原告工資的憑證，但工資不是西安開米股份有限公司支付，實際是被告向西安開米股份有限公司的借款)、社保記錄、公積金記錄(被告為原告繳納社會保險及公積金)、微信聊天記錄截屏(顯示原告2018年9月考勤)、2018年10月考勤記錄(被告仲裁時提交，證明原告在被告處考勤管理)、群聊天記錄截屏(證明工作場所)、工作證、名片(證明原告在被告處任職質(zhì)量總監(jiān))，旨在證明原、被告間存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)2中銀行記錄真實性無異議，工資是被告代發(fā)，實際是西安開米股份有限公司支付；對記賬憑證、付款回單真實性無異議，系被告仲裁時提交，但“工資借款”概念在會計學與口頭表達中有不同意義，并非是指真實借貸關(guān)系中的借款，員工與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，該部分員工工資由西安開米股份有限公司支付，僅因為工資走賬問題，先由西安開米股份有限公司撥付給被告，被告再受托發(fā)放工資；對社保記錄、公積金記錄真實性無異議，被告按照規(guī)定在工作地上海市為原告繳納社會保險；對2018年9月考勤真實性無異議，但微信聊天記錄真實性不認可，因為是截屏；對2018年10月考勤真實性無異議，被告在仲裁時提交，原告實際工作地點在被告廠區(qū)內(nèi)，故對原告打卡考勤是合理的，同時西安開米股份有限公司通過該考勤決定工資發(fā)放；對群聊天記錄真實性不予認可，無法核實；對工作證、名片真實性無異議，因原告實際工作地點在被告廠區(qū)，基于廠區(qū)管理需要，被告給原告制發(fā)工作證和名片，原告除了負責被告的工廠，還負責馬鞍山工廠的質(zhì)量問題，負責所有工廠的質(zhì)量問題，不能證明原、被告存在勞動關(guān)系。
　　3、勞動合同，旨在證明被告與原告簽訂勞動合同有欺詐行為。合同中寫明，甲方根據(jù)工作(生產(chǎn))需要，聘用乙方在上海嘉定工廠部門從事管理崗位，工作地點在上海。合同中未說明工作地點是被告或其他具體地點。原告于2018年3月5日簽訂勞動合同及簽署入職相關(guān)文件，合同及有關(guān)文件抬頭均為西安開米股份有限公司。被告人事部人員明確告知原告，被告是西安開米股份有限公司分公司，被告沒有建立勞動關(guān)系的主體資格，但實際上西安開米股份有限公司在上海嘉定無分公司，被告是獨立主體。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)3真實性無異議，勞動合同中載明用人單位為西安開米股份有限公司。被告為西安開米股份有限公司在上海市嘉定區(qū)設立的全資子公司，同時上海市嘉定區(qū)有西安開米股份有限公司設立的廠區(qū)。原告擔任質(zhì)量總監(jiān)，是公司高級管理人員，與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，直接向公司董事長匯報工作，并負責全國地區(qū)事務。勞動合同證明了原告真實勞動關(guān)系是與西安開米股份有限公司建立。被告僅是幫助人事手續(xù)的制作和工資發(fā)放的工作，與原告無人事管理關(guān)系。
　　4、入職登記培訓表，旨在證明被告向原告解釋“上海嘉定工廠”是西安開米股份有限公司分公司。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)4真實性無異議，培訓表不能孤立來看，培訓表中只寫了“上海嘉定工廠”，該表述與勞動合同約定的一致，原告知曉是與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，所以完成入職手續(xù)。
　　5、錄像光盤，旨在證明2018年10月29日至10月31日期間原告被禁止進入被告廠區(qū)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)5真實性無異議，西安開米股份有限公司發(fā)出通知于2018年10月29日解除與原告勞動關(guān)系，所以10月30日至10月31日未再讓原告進入被告廠區(qū)。
　　6、銀行對賬記錄、2018年9月及10月工資單、評分表、微信截屏，旨在證明原告2018年9月、10月工資由被告根據(jù)考核評分無故扣除。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)6中銀行記錄真實性無異議，符合工資實際發(fā)放情況。對工資單真實性無異議，工資單上的金額是根據(jù)原告的實際工資情況發(fā)放的，西安開米股份有限公司人事將工資單每月發(fā)給員工。對評分表真實性無異議，是被告仲裁時提交，證明原告2018年9月、10月有相應的評分扣款情況，說明扣款原因。對微信截屏真實性不予認可。
　　被告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，原告發(fā)表了相應的質(zhì)證意見：
　　1、勞動合同書、保密協(xié)議、關(guān)鍵崗位任職約定書、員工健康承諾書、員工承諾書、保證書、新員工入職須知、新員工入職工作指引流程、新員工入職培訓記錄表，旨在證明原、被告間沒有直接勞動關(guān)系，原告與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，辦理入職手續(xù)，并約定原告在上海嘉定工廠從事管理工作；原告與西安開米股份有限公司簽訂只有公司高級管理人員才需簽署的保密協(xié)議、承諾書等，原告入職時清楚知曉勞動關(guān)系是與西安開米股份有限公司建立，并已知悉西安開米股份有限公司的規(guī)章制度。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1真實性無異議，是原告本人簽字，但只是形式的合同，被告管理人員對原告有誤導。若入職材料寫被告名稱，原告會質(zhì)疑，因為上述材料是同一天在被告處簽訂。
　　2、西安開米股份有限公司應聘履歷表、應聘人員動力測評表，由西安開米股份有限公司發(fā)放，原告入職時填寫的材料，旨在證明原告應聘時知曉用人單位是西安開米股份有限公司，主動填寫應聘履歷表。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)2真實性無異議，是原告所填寫。原告實際上通過網(wǎng)站由被告招聘，是被告管理人員誤導原告。
　　3、西安開米股份有限公司2018年3月至2018年10月付款回單、記賬憑證，旨在證明被告每月的工資來自于西安開米股份有限公司打款，西安開米股份有限公司實際支付屬于其名下員工的工資。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)3的證明目的不予認可，原告咨詢財務專家，如兩家公司是獨立法人又是不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)，只能以借款形式實現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)，而且借款的會計科目應該是其他應收款，其他應收款需收回款項，所以證據(jù)3反映的實際上是借款。
　　4、違紀處理決定，旨在證明西安開米股份有限公司作出解除與原告勞動關(guān)系的決定，材料中反映不出合同解除日期，實際上合同于2018年10月29日解除。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4真實性無異議，原告于2018年11月2日收到該處理決定，但原告不認可處理決定，也不認可原告所述2018年10月29日解除勞動合同，因為處理決定顯示2018年11月1日發(fā)出。
　　5、2018年3月至10月工資單發(fā)放郵件及扣發(fā)工資計算依據(jù)、原告2018年10月考勤、西安開米股份有限公司集團職能部門、各工廠考勤管理制度重申，旨在證明西安開米股份有限公司人事每月都會以郵件形式向員工發(fā)放工資單，郵件上落款寫明是西安開米股份有限公司人力資源部薪資福利組；2018年9月原告被扣發(fā)工資2,496元，因為原告考核被扣52分，考核總分200分，考核工資9,600元，故扣發(fā)工資2,496元；2018年10月原告除考核工資外其他工資合計8,400元，最后三天原告不在職，故扣發(fā)工資1,200元，還根據(jù)考勤管理制度對原告遲到扣款20元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5中工資單郵件真實性無異議，每月能收到工資單，但2018年10月的工資單沒有拿到，當時原告已無法進入被告廠區(qū)，扣除的工資數(shù)額也不知情，被告也未提出事實依據(jù)；對2018年10月考勤真實性無異議，但10月23日上午8時52分原告已在嘉定工廠，不清楚為何顯示遲到；對考勤制度重申不予認可，原告從未見過。
　　6、嘉勞人仲(2018)辦字第2328號裁決書及庭審筆錄，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理，仲裁委未認定原、被告間存在勞動關(guān)系，仲裁庭審時原告當庭陳述其確實去過馬鞍山工廠做過審核認定，證明原告除了負責上海工廠的質(zhì)量審核還負責其他工廠的工作。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)6真實性無異議，裁決書已明確原告與被告有勞動關(guān)系，原告在被告處工作、考勤，被告支付工資。原告做馬鞍山工廠的審核工作是原告作為供應商提供體系查核。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告系上海市從業(yè)人員。被告經(jīng)工商登記注冊成立于2006年11月22日。2018年3月5日，原告與西安開米股份有限公司簽訂了期限自2018年3月5日至2021年3月4日的勞動合同，約定原告在上海嘉定工廠從事管理崗位工作。同日，原告與西安開米股份有限公司簽訂保密協(xié)議、關(guān)鍵崗位任職約定書、員工健康承諾書、員工承諾書、保證書、新員工入職須知、新員工入職工作指引流程、新員工入職培訓記錄表等材料。在實際履行過程中，被告支付原告2018年3月至2018年10月期間的工資，并為原告繳納2018年3月至2018年9月期間的社會保險費。2018年11月1日，西安開米股份有限公司以嚴重違紀為由解除與原告的勞動合同，并將書面處理決定送達原告。
　　2、2018年3月至2018年10月期間，西安開米股份有限公司每月將原告相應月份工資單以郵件方式發(fā)送給原告，郵件落款署“西安開米股份有限公司人力資源管理中心薪資福利組”之名。
　　3、根據(jù)被告提交的付款回單及記賬憑證顯示，2018年3月至10月期間，被告與西安開米股份有限公司間每月有摘要為工資款的銀行交易往來，由西安開米股份有限公司付款給被告。
　　4、2018年12月10日，原告向上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，因調(diào)解不成于2018年12月11日向
　　上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付未簽勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金、工資差額。仲裁時，關(guān)于解除勞動關(guān)系，原告陳述，2018年10月26日，原告被老板要求簽訂一份認錯書并主動提出離職，原告對此不理解，也未簽字；10月29日，原告去上班時被拒之門外，經(jīng)公安機關(guān)處理，被告明確已將原告開除，解除通知將稍后郵寄給原告；2018年11月2日收到郵寄的解除勞動合同的處理決定。2019年2月11日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第2328號裁決，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，并要求被告支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金及工資差額。被告則不予認可，主張原告與西安開米股份有限公司建立勞動關(guān)系，與被告之間無勞動關(guān)系。原、被告應當對各自的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證實，否則即承擔舉證不利的法律后果。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，原告與案外人西安開米股份有限公司簽訂勞動合同，并簽署西安開米股份有限公司入職履歷表、新員工入職培訓記錄表等入職材料，即原告簽訂的勞動合同、辦理的入職手續(xù)中所對應的用人單位均不是被告，而是案外人西安開米股份有限公司。勞動合同系勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議，在無法律法規(guī)規(guī)定的無效情形下，依法訂立的勞動合同具有約束力，并可以作為認定雙方是否存在勞動關(guān)系的重要依據(jù)。此外，入職手續(xù)的辦理也證明勞動關(guān)系建立的合意。原告主張因受被告誤導簽署勞動合同，且被告存在欺詐、隱瞞真實信息行為，但對此未提供證據(jù)予以證明，且原告作為完全民事行為能力人，在簽署用人單位抬頭注明“西安開米股份有限公司”的勞動合同及辦理入職手續(xù)時，理應知曉自己行為的法律效力，因此，原告的該主張本院難以采信。被告雖支付原告2018年3月至10月期間的工資，但根據(jù)查明事實，西安開米股份有限公司每月將工資付至被告賬戶，被告代為發(fā)放，該節(jié)事實從原告每月收到的工資單郵件中亦可證實。至于繳納社會保險費及公積金，被告解釋稱因約定原告工作地在上海市，且原告系上海市從業(yè)人員，因此為原告在上海市繳納社會保險費及公積金，該解釋符合事實情況，也有利于維護原告的合法權(quán)益，本院予以采信。從現(xiàn)有證據(jù)分析，原、被告之間并無建立勞動關(guān)系的合意。結(jié)合原告收到的解除決定是由西安開米股份有限公司作出，而并非由被告作出，說明原告并不接受被告的用工管理，原、被告之間不存在勞動關(guān)系中管理與接受管理的關(guān)系，被告并未基于勞動關(guān)系的建立而對原告進行管理，因此，原告關(guān)于與被告存在勞動關(guān)系的主張，本院難以采信。原告基于與被告存在勞動關(guān)系而要求被告支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金及工資差額的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某某要求被告上海開米科技有限公司支付2018年4月5日至2018年10月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額119,326.80元的訴訟請求；
　　二、駁回原告王某某要求被告上海開米科技有限公司支付違法解除勞動合同賠償金36,000元的訴訟請求；
　　三、駁回原告王某某要求被告上海開米科技有限公司支付2018年10月1日至2018年10月31日期間工資差額10,820元的訴訟請求；
　　四、駁回原告王某某要求被告上海開米科技有限公司支付2018年9月1日至2018年9月30日期間工資差額2,400元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡