王某某
汪雪（黑龍江泰封律師事務(wù)所）
伊桂娟（黑龍江泰封律師事務(wù)所）
徐某某
王玉峰（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
陳繼龍（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人汪雪，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
委托代理人伊桂娟，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王玉峰，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳繼龍，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
原審被告都某某，女，xxxx年xx月xx日出生，吉林亮甲山旅游開發(fā)有限公司經(jīng)理。
委托代理人汪雪，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
原審被告吉林亮甲山旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人都某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪雪，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人徐某某，原審被告都某某、吉林亮甲山旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱亮甲山公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人王某某的委托代理人汪雪、伊桂娟，被上訴人徐某某的委托代理人王玉峰、陳繼龍，原審被告都某某及亮甲山公司的委托代理人汪雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年8月29日，徐某某與王某某簽訂《借款合同》，約定王某某向徐某某借款299萬元，借款期限自2013年8月29日至2013年11月29日止，如該筆借款未還，按同期銀行貸款利率四倍計息（從2013年11月29日起計息），擔(dān)保人為都某某。該《借款合同》簽訂后，王某某向徐某某出具收到299萬元的收條。同日，亮甲山公司為該借款出具《擔(dān)保書》，主要內(nèi)容:亮甲山公司為該筆借款提供連帶保證責(zé)任，保證范圍為借款本息、王某某應(yīng)支付的違約金及債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)所有費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)和交通費(fèi)等。2013年8月30日，徐某某與王某某、都某某簽訂《借款合同》，約定王某某、都某某向徐某某借款309萬元，借款期限自2013年8月30日至2013年11月30日止，如該筆借款未還，按同期銀行貸款利率四倍計息（從2013年11月30日起計息）。該《借款合同》簽訂后，王某某、都某某向徐某某出具收到309萬元收條。兩份《借款合同》到期后，王某某、都某某未按合同約定時間給付徐某某借款本息。
原審判決認(rèn)為:徐某某與王某某簽訂的《借款合同》及徐某某與王某某、都某某簽訂的《借款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按《借款合同》約定履行義務(wù)。王某某、都某某向徐某某借款后，未按《借款合同》約定的時間償還借款本息，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。亮甲山公司自愿為王某某向徐某某借款299萬元提供連帶責(zé)任保證，對王某某不能清償徐某某的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。都某某在為該筆借款提供擔(dān)保時沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，都某某對該筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因王某某、都某某、亮甲山公司對兩份《借款合同》及兩份收到借款的收條均無異議，且又不能提供其他證據(jù)予以佐證其沒有收到該兩筆借款，故王某某、都某某、亮甲山公司稱其并未向徐某某借款609萬元，亦未收到該筆借款的抗辯理由不能成立。關(guān)于徐某某要求王某某、都某某給付委托律師費(fèi)12萬元的問題，因徐某某與王某某、都某某簽訂的《借款合同》中并沒有約定王某某、都某某不按期償還借款本息應(yīng)給付徐某某律師代理費(fèi)，故徐某某該項請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。判決:一、王某某給付徐某某借款本金299萬元；二、王某某給付徐某某借款本金299萬元利息（自2013年11月29日至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；三、都某某、亮甲山公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、王某某、都某某給付徐某某借款本金309萬元；五、王某某、都某某給付徐某某借款本金309萬元利息（自2013年11月30日至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；六、駁回徐某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)57，069.00元，由徐某某負(fù)擔(dān)2，000.00元，由王某某、都某某負(fù)擔(dān)55，069.00元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于徐某某主張借給王某某608萬元現(xiàn)金的事實如何認(rèn)定。由于借款人王某某否認(rèn)向徐某某借款608萬元，且案涉借款系現(xiàn)金交付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》第七條規(guī)定，“對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷?！北景钢校炷衬撑c王某某及其母親都某某在案涉608萬元借款發(fā)生前已經(jīng)相識，并存在民間借貸關(guān)系，都某某認(rèn)可徐某某、侯某在2013年8月30日到過亮甲山公司；徐某某及其親朋在簽訂《借款合同》前曾從哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借貸與案涉借款相近的款項，并稱將該款借予徐某某，其已具備交付608萬元借款的支付能力，王某某自認(rèn)存在200萬元借款現(xiàn)金方式交付的先例，且該數(shù)額為案涉每個借款額的三分之二左右；王某某在簽訂第一份《借款合同》時，還向徐某某出具299萬元收條及亮甲山公司出借《擔(dān)保書》，王某某、都某某在簽訂第二份《借款合同》時亦向徐某某出具309萬元收條，與徐某某共同向亮甲山公司送款的證人侯某出庭證實付款及簽訂相關(guān)文書的情況。王某某亦無有效證據(jù)證實案涉608萬元系基于之前借款收取復(fù)利而形成，故綜合本案目前現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)定徐某某出借608萬元現(xiàn)金的事實成立并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人王某某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)55，069.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于徐某某主張借給王某某608萬元現(xiàn)金的事實如何認(rèn)定。由于借款人王某某否認(rèn)向徐某某借款608萬元，且案涉借款系現(xiàn)金交付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》第七條規(guī)定，“對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷?！北景钢校炷衬撑c王某某及其母親都某某在案涉608萬元借款發(fā)生前已經(jīng)相識，并存在民間借貸關(guān)系，都某某認(rèn)可徐某某、侯某在2013年8月30日到過亮甲山公司；徐某某及其親朋在簽訂《借款合同》前曾從哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借貸與案涉借款相近的款項，并稱將該款借予徐某某，其已具備交付608萬元借款的支付能力，王某某自認(rèn)存在200萬元借款現(xiàn)金方式交付的先例，且該數(shù)額為案涉每個借款額的三分之二左右；王某某在簽訂第一份《借款合同》時，還向徐某某出具299萬元收條及亮甲山公司出借《擔(dān)保書》，王某某、都某某在簽訂第二份《借款合同》時亦向徐某某出具309萬元收條，與徐某某共同向亮甲山公司送款的證人侯某出庭證實付款及簽訂相關(guān)文書的情況。王某某亦無有效證據(jù)證實案涉608萬元系基于之前借款收取復(fù)利而形成，故綜合本案目前現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)定徐某某出借608萬元現(xiàn)金的事實成立并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人王某某的上訴主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)55，069.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎