藝?yán)盆F（秦某某）有限公司
孫煒然（河北隆正律師事務(wù)所）
王某某
徐真理（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:藝?yán)盆F（秦某某）有限公司。
住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)北京中道9號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:774410564。
法定代表人:迪莫西.蓋伊.沙特沃思，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫煒然，河北隆正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月31日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司委托訴訟代理人孫煒然、被上訴人王某某及委托訴訟代理人徐真理到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藝?yán)盆F（秦某某）有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人在經(jīng)濟(jì)性裁員一事上，是完全按照《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定進(jìn)行的。
對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員材料的公開(kāi)公示，并不是一審判決查明的“張貼在被告單位一個(gè)車間內(nèi)”，在一審的庭審中，上訴人不只一次的向法庭進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，并且提供了照片證據(jù)。
上訴人單位自公司成立至今有且只有一個(gè)公告欄，公司所有通知及公告均在此公告欄進(jìn)行公示。
被上訴人已在上訴人單位工作了四年以上，對(duì)此情況是清楚的。
上訴人在此公告欄將有關(guān)經(jīng)濟(jì)性裁員的材料進(jìn)行了張貼性的公開(kāi)，并明確向全體職工征詢了意見(jiàn)。
一審關(guān)于“被告未能提供正式的經(jīng)濟(jì)性裁員方案，在向勞動(dòng)人事部門報(bào)告過(guò)程中，也只是提交了《說(shuō)明》，沒(méi)有正式的書面方案”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
上訴人于2015年9月14日將經(jīng)濟(jì)性裁員的全部方案及相關(guān)材料都已向勞動(dòng)部門進(jìn)行了報(bào)告。
并且，勞動(dòng)部門給出了相應(yīng)的回復(fù)，即退回經(jīng)濟(jì)性裁員方案說(shuō)明。
在該說(shuō)明中，對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員方案給出了兩點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn):“1、將裁減人員方案征求工會(huì)或者全體職工的意見(jiàn)，并對(duì)方案進(jìn)行修改和完善；2、用人單位不得裁減下列人員……”。
也就是說(shuō)，上訴人依法裁員，是向勞動(dòng)部門進(jìn)行報(bào)告過(guò)的。
勞動(dòng)部門認(rèn)為上訴人裁員方案中只要做好“兩點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)”中所規(guī)定的要求，就可以進(jìn)行裁員。
上訴人所提交的方案中之所以未提及員工意見(jiàn)，其實(shí)是征詢過(guò)意見(jiàn)后未獲得相應(yīng)反饋，且上訴人單位所裁減人員中并不包括法律所規(guī)定的不得裁減的人員，所以可以認(rèn)定勞動(dòng)部門對(duì)上訴人經(jīng)濟(jì)性裁員的合法性給予了支持。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》自1995年1月1日起施行。
勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》是1995年8月4日施行。
勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》是1995年1月1日實(shí)施。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》是2008年1月1日實(shí)施。
根據(jù)法理學(xué)基礎(chǔ)理論，新法優(yōu)于舊法原則，新法優(yōu)于舊法原則也稱后法優(yōu)于先法原則，其含義為新法、舊法對(duì)同一事項(xiàng)有不同規(guī)定時(shí)，新法的效力優(yōu)于舊法。
通過(guò)對(duì)比《勞動(dòng)法》第二十七條和《勞動(dòng)合同法》第四十一條，兩部法律對(duì)同一事項(xiàng)（經(jīng)濟(jì)性裁員）進(jìn)行了規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》只是對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定更具體了一些。
《勞動(dòng)合同法》第四十一條是新法。
本案適用的法律是《勞動(dòng)合同法》第四十一條。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，依法糾正原審的錯(cuò)誤判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
王某某辯稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
上訴人實(shí)施的本次經(jīng)濟(jì)性裁員，既不符合《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的實(shí)體性條件，也不符合程序性條件，屬于非法解除勞動(dòng)合同。
1、實(shí)體條件不符合規(guī)定。
原勞動(dòng)部辦公廳于1994年9月5日印發(fā)了《關(guān)于（勞動(dòng)法）若干條文的說(shuō)明的通知》第27條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的界定，需要根據(jù)地方政府的規(guī)定進(jìn)行”。
1994年11月，原勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員的規(guī)定》第二條規(guī)定“用人單位瀕臨破產(chǎn)，被人民法院宣告進(jìn)入法定整頓期間或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，達(dá)到當(dāng)?shù)卣?guī)定的嚴(yán)重困難企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確需裁減人員的，可以裁員”。
以上兩部規(guī)章，均將“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難”的界定權(quán)力劃歸了地方人民政府。
所以，企業(yè)無(wú)權(quán)自行作出認(rèn)定。
上訴人僅憑自行委托所做的審計(jì)報(bào)告，便認(rèn)為達(dá)到了“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”的程度，并不符合經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)體性條件。
2、程序性條件更不符合相關(guān)規(guī)定。
上訴人本次裁員，未提前三十天向全體職工說(shuō)明情況，未公布裁減方案，未聽(tīng)取職工的意見(jiàn)。
而是在被上訴人等50名被裁減員工事先不知情的情況下，于2015年9月22日被召集開(kāi)會(huì)，當(dāng)場(chǎng)宣布被裁減。
這才引發(fā)了2015年9月23日上午的維權(quán)事件發(fā)生，也才有了本案的訴訟。
上訴人在給每位被裁減的員工計(jì)算補(bǔ)償金時(shí)，都加發(fā)一個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也證實(shí)了上訴人的裁員程序違法。
上訴人于2015年9月22日向被裁減人員宣布經(jīng)濟(jì)性裁員，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2015年9月24日將經(jīng)濟(jì)性裁員方案退回給了上訴人。
在退回說(shuō)明中，對(duì)上訴人遞交的經(jīng)濟(jì)性裁員方案明確的提出了幾點(diǎn)異議，其中第一條就要求將裁減人員方案征求工會(huì)或者職工的意見(jiàn)，并對(duì)方案進(jìn)行修改和完善。
這充分證明了上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員既沒(méi)有得到勞動(dòng)管理部門的認(rèn)可，也證明了上訴人沒(méi)有完全履行經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序。
在本案提起訴訟之前，上訴人也未就不符合規(guī)定部分進(jìn)行補(bǔ)正。
在本案仲裁和一審的訴訟過(guò)程中，上訴人始終也未能提供經(jīng)濟(jì)性裁員的方案。
上訴人在2015年9月22日宣布裁員之前并未進(jìn)行公告，對(duì)此，被裁減的員工均能互證，照片也是事后補(bǔ)拍的。
在一審?fù)徶猩显V人的代理人也承認(rèn)從未公布過(guò)擬裁減人員的名單。
從以上事實(shí)來(lái)看，上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員既不符合法定的實(shí)體性條件，也不符合法定的程序性條件。
足以認(rèn)定為非法解除勞動(dòng)合同。
二、一審判決適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤。
上訴人認(rèn)為“本案適用的法律是《勞動(dòng)合同法》第四十一條”，同時(shí)適用《勞動(dòng)法》第二十七條屬于適用法律錯(cuò)誤。
這是對(duì)法律適用的曲解，其理由不能成立。
眾所周知，于1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》仍在適用，至今并未廢止。
《勞動(dòng)法》是勞動(dòng)保障立法體系中的基準(zhǔn)法，是《勞動(dòng)合同法》的立法根據(jù)，可以說(shuō)是《勞動(dòng)合同法》的母法。
事實(shí)上這兩部法律的相關(guān)規(guī)定是統(tǒng)一的，只不過(guò)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定更具體、更具有操作性。
在實(shí)際操作中都可以作為依據(jù)。
一審判決同時(shí)依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的條款作出判決，適用法律準(zhǔn)確，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤，審判程序合法，應(yīng)依法予以維持。
上訴人所提出的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告藝?yán)盆F（秦某某）有限公司支付賠償金77384.88元、獎(jiǎng)金400元、防暑降溫費(fèi)400元、節(jié)日禮金500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年12月14日，原告在被告單位開(kāi)始工作，2011年12月14日，原告與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
經(jīng)被告單位財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，2013年以來(lái)，被告單位效益持續(xù)下滑，2015年6月、8月雖然盈利，截止8月底，2015年累計(jì)虧損2085776.17元。
被告單位總公司根據(jù)被告單位經(jīng)營(yíng)情況和對(duì)未來(lái)三年市場(chǎng)預(yù)測(cè)，決定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。
2015年8月11日、8月14日，被告管理層兩次開(kāi)會(huì)研究討論經(jīng)濟(jì)裁員事宜，決定裁員50人。
會(huì)議結(jié)束后，被告制做了《藝?yán)盆F（秦某某）有限公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)問(wèn)題的通知》。
該通知內(nèi)容為:“全體職工:連年來(lái)公司經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下，更是在2015年持續(xù)處于虧損狀態(tài)。
近期訂單量急劇減少，已造成年初職工待崗休假，截止目前狀況未有好轉(zhuǎn)。
根據(jù)美國(guó)總部對(duì)秦某某公司的要求，即每月僅生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)磁選機(jī)HMDA3611720臺(tái)來(lái)進(jìn)行人員調(diào)整配置。
結(jié)合以上實(shí)際情況，公司決定進(jìn)行第二次經(jīng)濟(jì)性裁員，人數(shù)定位50人，對(duì)于裁減人員將依照相關(guān)法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
針對(duì)公司的裁員決定，員工可以通過(guò)各種方式向公司反饋意見(jiàn)”。
被告把該通知和2015年8月11日、8月14日會(huì)議紀(jì)要張貼在被告單位一個(gè)生產(chǎn)車間公示欄內(nèi)。
2015年9月14日，被告向勞動(dòng)人事部門提交了一份《情況說(shuō)明》。
該說(shuō)明基本意思為被告單位近些年來(lái)經(jīng)營(yíng)效益下滑，2015年處于持續(xù)虧損狀態(tài)。
根據(jù)公司總部決定，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。
被裁員的職工依法給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告并盡力給予方便。
2015年9月22日，被告召開(kāi)會(huì)議。
在會(huì)上，宣布了被裁減的50人名單，被告出具了擬制好的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，要求被裁減人員簽字。
該通知書中寫明了勞動(dòng)關(guān)系解除后，給予被裁減人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額。
另外被告為被裁減人員出具了前12個(gè)月的工資收入條，明確了被裁減人員在解除合同前12個(gè)月的平均工資；告知被裁減人員，如果協(xié)商解除勞動(dòng)合同，可以給予一定優(yōu)惠。
被裁減人員提出包括不同意解除勞動(dòng)關(guān)系、相關(guān)補(bǔ)償不合理等異議。
當(dāng)日上午，被告單位管理層對(duì)被裁減人員的意見(jiàn)討論后，決定繼續(xù)執(zhí)行裁員，并決定2015年9月22日為職工離職日期。
之后，被裁減的50人中，有28人在通知書上進(jìn)行簽字，同意與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
包括原告在內(nèi)的22人沒(méi)有簽字，并向勞動(dòng)部門進(jìn)行了咨詢和投訴。
2015年9月24日，勞動(dòng)部門退回了被告單位經(jīng)濟(jì)裁員的說(shuō)明，并提出異議，認(rèn)為被告沒(méi)有提供征求職工的意見(jiàn)材料。
原告等22名被裁減人員認(rèn)為被告是違法解除勞動(dòng)合同，要求被告給予賠償金，被告拒絕給付。
為此，原告等人提起仲裁，要求被告給予賠償金。
仲裁裁決撤銷被告2015年9月22日做出的解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知。
原告對(duì)此不服，向法院提起訴訟，要求被告給付賠償金。
經(jīng)查，被告單位沒(méi)有工會(huì)。
在2015年9月22日之前，被告沒(méi)有向職工公開(kāi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的材料、被裁減人員的名單、被裁減人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額和依據(jù)。
在2015年8月14日公示了會(huì)議紀(jì)要和《藝?yán)盆F（秦某某）有限公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)問(wèn)題的通知》，但前述材料只是張貼在被告單位一個(gè)車間內(nèi)，其他車間和其他公共場(chǎng)所沒(méi)有張貼。
在訴訟中，被告未能提供正式的經(jīng)濟(jì)裁員實(shí)施方案。
在向勞動(dòng)人事部門報(bào)告過(guò)程中，也只是提交了《說(shuō)明》，沒(méi)有正式的書面方案。
經(jīng)查，被告在通知原告解除、終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，為原告出具了2014年9月份至2015年8月份的工資條。
該工資條記載，在解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月，原告工資總額為77384.90元，平均月工資為6448.74元。
被告認(rèn)為在該工資中包含2014年年終獎(jiǎng)16200元，不應(yīng)該計(jì)算在工資中。
經(jīng)查，被告提供的工資條中確是包含了2014年全年獎(jiǎng)金16200元。
經(jīng)查，原告要求的效益獎(jiǎng)金400元，是被告單位根據(jù)勞動(dòng)者的表現(xiàn)和貢獻(xiàn)發(fā)放的，每個(gè)人的情況和數(shù)額不等，防暑降溫費(fèi)400元，2015年9月份降溫費(fèi)用，按慣例通常在9月24日給付。
500元節(jié)日禮金是中秋節(jié)和國(guó)慶節(jié)。
被告單位統(tǒng)一給付的禮金，兩者混在一起，沒(méi)有區(qū)分具體數(shù)額。
經(jīng)查，2015年9月22日是農(nóng)歷八月初十，中秋節(jié)尚未來(lái)臨。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的具體程序，應(yīng)該依據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定執(zhí)行。
我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員，“用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員”。
勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條 ?規(guī)定，“依據(jù)勞動(dòng)法第二十七條 ?和勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》（勞動(dòng)部發(fā)（1994）447號(hào)）第四條 ?的規(guī)定，用人單位確需要減裁人員，應(yīng)該按下列程序進(jìn)行:（1）提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況、并提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的資料；（2）提出裁減人員方案，內(nèi)容包括:被裁減人員名單、裁減時(shí)間及實(shí)施步驟，符合法律法規(guī)規(guī)定和集體合同約定的被裁減人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法；（3）將裁減人員方案征求工會(huì)或者全體職工的意見(jiàn)，并對(duì)方案進(jìn)行修改和完善；（4）向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門報(bào)告裁減人員方案以及工會(huì)或者全體職工的意見(jiàn)，并聽(tīng)取勞動(dòng)部門的意見(jiàn)；（5）….”可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員的必要程序包括:1、提前30日向工會(huì)或者職工說(shuō)明情況，包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難方面的材料；2、制定包括被裁減人員名單、裁減時(shí)間及實(shí)施步驟，符合法律法規(guī)規(guī)定和集體合同約定的被裁減人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法等內(nèi)容的實(shí)施方案；3、將裁減方案向工會(huì)或全體職工征求意見(jiàn)；4、根據(jù)工會(huì)或者全體職工意見(jiàn)，對(duì)原方案進(jìn)行修改和完善；5、把上述包括經(jīng)營(yíng)材料、方案、工會(huì)或者職工意見(jiàn)、根據(jù)意見(jiàn)對(duì)方案進(jìn)行修改的情況報(bào)告人事部門。
沒(méi)有或沒(méi)有完全履行前述程序的，是違法行為。
本案中，被告雖然張貼了會(huì)議紀(jì)要和《通知》，但存在如下問(wèn)題。
首先，在公開(kāi)告知的范圍上看，被告只是在其中的一個(gè)生產(chǎn)車間內(nèi)公示材料，由于不同車間之間不能替代混同，不同車間的工人不能自由流動(dòng)。
在其中一個(gè)車間公開(kāi)，其他車間職工無(wú)法知道該情況，無(wú)法起到告知全體職工的作用。
其次，從公示的材料內(nèi)容上看，公開(kāi)的內(nèi)容沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的要求。
被告只是告知因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)惡化，根據(jù)總部要求要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，人員為50人，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按法律規(guī)定進(jìn)行。
被告沒(méi)有提供反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的材料，沒(méi)有公布被裁減人員名單、被裁減的依據(jù)、裁減實(shí)施步驟和裁減人員離職時(shí)間，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方法和數(shù)額。
事實(shí)上，被告只是內(nèi)部確定了裁減人員數(shù)額和名單，但沒(méi)有公布，也沒(méi)有提供、公開(kāi)正式的明確經(jīng)濟(jì)裁員實(shí)施方案。
再次，由于上述內(nèi)容的缺失無(wú)法讓勞動(dòng)者知道自己的合法權(quán)益是否受到侵害，是否受到了不公平的待遇，沒(méi)有辦法提出自己針對(duì)性的建議和意見(jiàn)。
因此，被告等同于沒(méi)有征求全體職工意見(jiàn)和建議。
除此之外，被告也沒(méi)有履行針對(duì)職工意見(jiàn)建議對(duì)裁員方案進(jìn)行修改和完善的程序。
綜上所述，被告張貼的材料，在公開(kāi)的范圍上，沒(méi)有做到向全體職工公開(kāi)告知；在內(nèi)容上，沒(méi)有告知企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的材料，沒(méi)有公開(kāi)法律規(guī)定的實(shí)施方案；在實(shí)際結(jié)果上沒(méi)有起到征求全體職工意見(jiàn)并根據(jù)意見(jiàn)修改完善方案的作用。
被告沒(méi)有完全履行經(jīng)濟(jì)性裁員的程序和義務(wù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
原告訴稱被告解除勞動(dòng)合同違法，事實(shí)充分，于法有據(jù)，法院予以支持。
被告違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該向勞動(dòng)者支付賠償金。
被告雖然提供了原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資單，從內(nèi)容上看，該工資單與被告先前提供給原告的工資條、與解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書中確定的數(shù)額均明顯不符。
該工資單不是銀行交易記錄，也沒(méi)有原告簽字，被告承認(rèn)扣除了原告所得津貼、獎(jiǎng)金等。
根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于工資的規(guī)定，獎(jiǎng)金、津貼也屬于工資的一部分，因此被告提供的工資明細(xì)單不能作為確定原告工資的依據(jù)。
被告在解除、終止勞動(dòng)合同時(shí)提供的工資條確認(rèn)，原告在解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月工資總額為77384.90，平均月工資為6448.74元。
該工資條中包含的2014年9-12月份4個(gè)月年終獎(jiǎng)，應(yīng)該計(jì)算在工資中，工資條中包含的2014年其他8個(gè)月的獎(jiǎng)金，應(yīng)該予以扣除。
因此，原告解除、終止勞動(dòng)合同關(guān)系前12個(gè)月平均工資應(yīng)該為（77384.90-10800元）／12個(gè)月即5548.74元。
原告2009年12月14日開(kāi)始在被告單位工作，2015年9月22日解除勞動(dòng)合同，連續(xù)工作時(shí)間為5年7個(gè)月零14天。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算時(shí)間為6個(gè)月，原告的賠償金為5548.74元／月×6個(gè)月×2，計(jì)66584.88元。
原告主張的效益獎(jiǎng)金400元，因?yàn)槊總€(gè)人具體情況不同數(shù)額不等，無(wú)法確認(rèn)原告的獎(jiǎng)金數(shù)額，法院不予支持；中秋、國(guó)慶節(jié)日禮金，在雙方解除合同時(shí)，節(jié)日尚未到來(lái)，原告要求沒(méi)有依據(jù)；2015年9月的防暑降溫費(fèi)，按例應(yīng)該于2015年9月24日給付，與雙方解除合同時(shí)間僅差一天，本著公平原則，被告應(yīng)該給付。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?，參照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條 ?規(guī)定之規(guī)定，判決如下:一、于本判決生效之日起五日內(nèi)，被告藝?yán)盆F（秦某某）有限公司向原告王某某支付賠償金計(jì)66584.88元；二、于本判決生效之日起五日內(nèi)，被告藝?yán)盆F（秦某某）有限公司給付原告王某某防暑降溫費(fèi)400元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
本案上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，并不能充分證明其系按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序與被上訴人解除勞動(dòng)合同，即上訴人未提交其在解除勞動(dòng)合同前提前三十日向全體職工說(shuō)明情況并聽(tīng)取職工意見(jiàn)的充分證據(jù)，未提前公布被裁減人員名單，且上訴人在庭審中亦認(rèn)可系于解除勞動(dòng)合同當(dāng)日通知被上訴人，故上訴人未完全履行經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序，屬違法解除與被上訴人王某某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》均系現(xiàn)已施行的法律，兩部法律中關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定并無(wú)不同，一審法院在本案中適用上述法律并無(wú)不妥，對(duì)上訴人關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的主張不予支持。
綜上所述，上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
本案上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，并不能充分證明其系按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序與被上訴人解除勞動(dòng)合同，即上訴人未提交其在解除勞動(dòng)合同前提前三十日向全體職工說(shuō)明情況并聽(tīng)取職工意見(jiàn)的充分證據(jù)，未提前公布被裁減人員名單，且上訴人在庭審中亦認(rèn)可系于解除勞動(dòng)合同當(dāng)日通知被上訴人，故上訴人未完全履行經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序，屬違法解除與被上訴人王某某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》均系現(xiàn)已施行的法律，兩部法律中關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定并無(wú)不同，一審法院在本案中適用上述法律并無(wú)不妥，對(duì)上訴人關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的主張不予支持。
綜上所述，上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人藝?yán)盆F（秦某某）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：桑華民
審判員：趙宏

書記員：程亮