王海河
李振田（河北李振田律師事務所）
浙江海天建設集團有限公司
孔維釗（安徽徽商（淮南）律師事務所）

原告王海河，系文安縣海河模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務所律師。
被告浙江海天建設集團有限公司。
法定代表人應培新。
委托代理人孔維釗，安徽徽商（淮南）律師事務所律師。
原告王海河與被告浙江海天建設集團有限公司買賣糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李振田，被告委托代理人孔維釗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告下屬淮南金恒雅苑項目部簽訂了模板購銷合同書
，原告按照約定于2012年9月份共交付被告價款為605520元的模板，但是被告下屬項目部沒有依約給付貨款，已經違約，依照法律規(guī)定，被告應當承擔民事責任。
故訴至法院
，請求判令
被告立即給付原告貨款605520元及違約金。
被告辯稱，原告的訴求沒有事實依據(jù)，原告與被告下屬項目部并沒有簽訂合同。
原告認識金祝銘代表了被告簽訂合同書
，被告認為金祝銘使用公司印章，涉嫌犯罪，并已向當?shù)毓矙C關進行了報案，請求法院
駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、原告的身份證復印件一份，用以證實原告的身份；證據(jù)2、原告與被告下屬項目部簽訂的購銷合同書
一份，用以證實原告與被告下屬項目部建立了購銷合同關系，確定了雙方的權利義務，同時證明被告的下屬項目部有違約行為；證據(jù)3、發(fā)貨銷售單一份，用以證實2012年9月10日原告向被告下屬項目部交付模板10440張，價款為605520元，銷貨單中有被告下屬項目部指定的材料員金祝銘收貨的簽字；證據(jù)4、被告下屬項目部的通知單一份，是被告下屬項目部對其下屬的班組下達的通知，布置的工作，用以證實該項目部是被告的下屬單位；證據(jù)5、被告下屬項目部管理人員的通訊錄，上面有金祝銘的身份及電話號
碼，用以證實金祝銘是被告方的工作人員；證據(jù)6、2009年7月25日原告與被告簽訂的購銷合同書
，被告的經辦人是金祝銘，用以證實原、被告的業(yè)務關系早在2009年就一直在持續(xù)存在，金祝銘也始終代表著被告一方的經辦人員。
被告質證意見為，對原告證據(jù)1的真實性無異議；對原告證據(jù)2有異議，此份購銷合同并非是被告真實的意思授權簽字，是金祝銘偷蓋項目部的資料章，該章不用經濟用途，同時該購銷合同是手寫的，金祝銘作為簽訂合同的經手人，又是指定材料員，與日常交易習慣不相符；原告證據(jù)3與本案沒有關聯(lián)性，與本案被告沒有關系，只是有金祝銘的簽字，也不能證明原告的貨送到被告的工地；原告證據(jù)4、5、6是復印件，與本案沒有關聯(lián)性，不予質證。
被告為證實自己的主張，向本案提供證據(jù)如下:證據(jù)1、報案材料一份，用以證實金祝銘涉嫌犯罪，偷蓋被告下屬項目部金恒雅苑的印章用于經濟用途；證據(jù)2、金祝銘錄音光盤兩張，用以證實金祝銘已認可偷蓋公司印章的事情是錯誤的；證據(jù)3、有金祝銘簽字但沒有加蓋印章的購銷合同書
復印件一份，用以證實2012年3月28日與原告王海河簽訂的合同是金祝銘的個人行為。
原告的質證意見為，被告證據(jù)1不屬于證據(jù)，只能說是被告寫的一份報案材料，不能說明任何問題，且報案材料涉及與原告有關的內容完全虛假。
至于被告與金祝銘有什么內部紛爭，與本案無關，不能抗辯原告的訴訟主張；對被告證據(jù)2，是否是金祝銘的錄音及時間、地點、錄音人、證據(jù)來源等均不清楚，被告主張錄音內容是金祝銘承認偷蓋公章的錯誤，這與原告毫無關聯(lián)，原、被告發(fā)生業(yè)務關系，就要加蓋公章，加蓋和偷蓋只是在被告內部管理而言，原告并不清楚，因此該錄音不具備證據(jù)的三性；被告證據(jù)3不能支持被告的主張，且被告不能提供原件，對于證據(jù)來源也無法說清，所以復印件不能作為證據(jù)使用。
經庭審舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:原告提供的證據(jù)1，被告沒有異議，具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)2購銷合同書
，加蓋了原、被告雙方的印章和雙方經手人簽字，能夠證實原、被告已達成買賣合同關系，故具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)3發(fā)貨銷售單中“收貨單位簽字”有證據(jù)2中指定的材料員簽字，能夠證實被告已收到貨物及貨物價值，與本案具有關聯(lián)性，故確認其證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)4、5，均系復印件，且被告有異議，與本案缺乏關聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)6，雖能證明原、被告此前有過業(yè)務往來，但與本案缺乏關聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力。
被告提供的證據(jù)1、2與本案缺乏關聯(lián)性，且原告有異議，故不具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)3只是復印件，無法說明其來源，且原告有異議，故不具有證據(jù)效力。
本院認為，原、被告間買賣關系合法有效，因金祝銘曾代表浙江海天建設集團有限公司與原告王海河簽訂過同類購銷合同，且被告認可本案購銷合同書
中的印章系該公司所有，使原告有理由相信金祝銘具有相關代理權。
合同簽訂后，原告王海河為被告浙江海天建設集團有限公司提供貨款，被告應承擔付清貨款的民事責任。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告提出根據(jù)購銷合同規(guī)定，被告應于2012年9月20日前付清全部貨款，被告沒有依約履行，應從該日起計算違約金，違約金的計算按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標準進行計算的主張沒有違反法律相關規(guī)定，本案違約金自合同約定的還款日期即2012年9月20日起至本判決作出之日2014年5月20日共20個月，被告應支付原告違約金605520×（0.006×1.3）×20＝94461元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告浙江海天建設集團有限公司償還原告王海河貨款605520元、逾期違約金94461元，共計699981元，于本判決生效后五日內履行。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12016元，由被告浙江海天建設集團有限公司負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認為，原、被告間買賣關系合法有效，因金祝銘曾代表浙江海天建設集團有限公司與原告王海河簽訂過同類購銷合同，且被告認可本案購銷合同書
中的印章系該公司所有，使原告有理由相信金祝銘具有相關代理權。
合同簽訂后，原告王海河為被告浙江海天建設集團有限公司提供貨款，被告應承擔付清貨款的民事責任。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告提出根據(jù)購銷合同規(guī)定，被告應于2012年9月20日前付清全部貨款，被告沒有依約履行，應從該日起計算違約金，違約金的計算按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標準進行計算的主張沒有違反法律相關規(guī)定，本案違約金自合同約定的還款日期即2012年9月20日起至本判決作出之日2014年5月20日共20個月，被告應支付原告違約金605520×（0.006×1.3）×20＝94461元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告浙江海天建設集團有限公司償還原告王海河貨款605520元、逾期違約金94461元，共計699981元，于本判決生效后五日內履行。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12016元，由被告浙江海天建設集團有限公司負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。

審判長：孫衛(wèi)華