王海河
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）
中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司
史長生
趙某某

原告王海河，系文安縣海河建筑模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司。
法定代表人尹玉娥，系該公司董事長。
委托代理人史長生，該公司員工。
被告趙某某。
原告王海河與被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司、趙某某買賣糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李振田，被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司委托代理人史長生到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙某某未到庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司為證實自己的主張，向本院提交中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司合同專用章印樣一份，用以證實原告所提交的證據(jù)加蓋的印章并非被告公司印章，被告公司合同專用章從不外放。
原告質(zhì)證意見為，被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司提交的合同專用章印樣不能證明這枚印章是備案的印章，復(fù)印件中的印章不清楚，沒有內(nèi)容，這枚印章與原告主張的合同印章并不矛盾，原告所主張的需方的合同印章并沒有說是從被告公司的總部拿來的印章，合同印章是被告下屬的項目部經(jīng)被告授權(quán)同意刻制的，被告認(rèn)可與否是被告與項目部之間的內(nèi)部問題，與本案對外合同履行沒有關(guān)系，因此被告公司提交的證據(jù)不具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，需方的合同專用章究竟是哪一枚同供方?jīng)]有任何關(guān)系。
庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)1購銷合同書，加蓋了原、被告雙方的印章和雙方經(jīng)手人簽字，能夠證實原、被告已達(dá)成買賣合同關(guān)系，故具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)2發(fā)貨銷售單中“收貨單位簽字”有證據(jù)1中指定的材料員簽字，能夠證實被告已收到貨物及貨物價值，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)其證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)3、4、5、6、8，被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司雖有異議但未能舉證反駁，能夠證實被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司在淮北市設(shè)立項目部、部門負(fù)責(zé)人、刻制合同專用印章、設(shè)立公司銀行賬號的事實和成立項目部后與其他單位簽訂了建設(shè)工程施工合同的相關(guān)事實，具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)7，被告趙某某作為中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司PVC管項目部相關(guān)負(fù)責(zé)人作出的自愿承擔(dān)清償責(zé)任的說明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司提供的“中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司合同專用章”印樣與本案相關(guān)證據(jù)當(dāng)中的印章并非同一印章，且原告有異議，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原告與被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司間的買賣關(guān)系合法有效，合同簽訂后，原告為被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司的下屬項目部提供貨物，被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司應(yīng)承擔(dān)付清貨款的責(zé)任。故對原告要求被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司支付貨款550200元的訴訟請求，本院予以支持。被告趙某某自愿對原告的上述貨款承擔(dān)清償責(zé)任的聲明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告依照合同約定按日0.3%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金300000元的訴訟請求，因該計算標(biāo)準(zhǔn)超過了法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予以調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算為宜，自購銷合同書約定最后付款日期2013年12月30日起至本判決生效之日止。關(guān)于被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司提出的購銷合同書中所使用的印章不是該公司印章和該公司沒有成立過淮北PVC管項目部的抗辯主張，因未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司償還原告王海河貨款550200元及逾期付款違約金（計算方法為:欠款總額×中國人民銀行同期貸款利率×1.3×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告趙某某對以上貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12300元，訴訟保全費(fèi)4770元，共計17070元，由被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司間的買賣關(guān)系合法有效，合同簽訂后，原告為被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司的下屬項目部提供貨物，被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司應(yīng)承擔(dān)付清貨款的責(zé)任。故對原告要求被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司支付貨款550200元的訴訟請求，本院予以支持。被告趙某某自愿對原告的上述貨款承擔(dān)清償責(zé)任的聲明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告依照合同約定按日0.3%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金300000元的訴訟請求，因該計算標(biāo)準(zhǔn)超過了法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予以調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算為宜，自購銷合同書約定最后付款日期2013年12月30日起至本判決生效之日止。關(guān)于被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司提出的購銷合同書中所使用的印章不是該公司印章和該公司沒有成立過淮北PVC管項目部的抗辯主張，因未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司償還原告王海河貨款550200元及逾期付款違約金（計算方法為:欠款總額×中國人民銀行同期貸款利率×1.3×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告趙某某對以上貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12300元，訴訟保全費(fèi)4770元，共計17070元，由被告中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。

審判長：孫衛(wèi)華
審判員：張超
審判員：吳應(yīng)剛

書記員：李雪娟