原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島天瑞鋼化技術(shù)玻璃有限公司會計，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告田文寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市市政設(shè)計院工程師，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司，住所地承德市鷹手營子礦區(qū)。
法定代表人徐俊濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人于國臣，該公司職工。

原告王某某訴被告田文寶、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月18日受理后，本案依法由審判員李靜適用簡易程序于2014年7月10日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人陶偉彤、被告田文寶、被告保險公司委托代理人于國臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年5月22日10時原告駕駛冀CGW797轎車順松花江道由西向東行駛至金山路路口時，與被告田文寶駕駛冀CH0758車輛順金山路由北向南行駛，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。該起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告田文寶承擔全部責任。被告田文寶駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告訴至法院要求二被告賠償原告車輛損失36531元、評估費1100元、交通費110元、醫(yī)療費499.88元，共計38000元，訴訟費由被告承擔。
被告田文寶辯稱，冀HC0758車輛的所有權(quán)人是營子礦區(qū)京津煤炭調(diào)運站，被告當時借用車輛，被告對責任認定沒有意見。車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險（責任限額為50萬元）。被告田文寶同意賠償，但是對數(shù)額有異議，原告修車情況沒有通知被告，現(xiàn)在拿出好多清單要求被告承擔，被告不認可，對原告修車的程序有意見，對原告主張的以上損失不認可。被告要求保險公司承擔80%的責任，因為雙方有保險合同，剩余的20%的合理部分由被告田文寶來承擔。
被告保險公司辯稱，被告公司承保的被保險人是秦皇島承弼商貿(mào)有限公司，冀CGW747車輛投保了交強險、商業(yè)三者險（限額50萬），沒有投保不計免賠特別險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司同意承擔合理合法的損失。保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。3、對原告訴請的標的車號是冀CGW747，而保險車輛為冀CGW797，二個車牌號不一致。原告訴請金額過高，損失不真實，不予認可。
原告為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
證據(jù)1、事故責任認定書一份，證明事故發(fā)生過程、責任劃分，此次事故是被告田文寶肇事所致，應(yīng)承擔全部責任。訴狀有筆誤，實際車牌號應(yīng)為冀CGW797，而且該事故認定書證明被告車輛投保保險于第二被告。
證據(jù)2、交警委托秦皇島物價局出具的鑒定結(jié)論書一份，證明被告肇事造成原告損失為36531元，并且受損部位、損失單價作出鑒定，委托人記載的是原告，但是實際是交警部門委托的。
證據(jù)3、車輛維修清單，證明原告實際發(fā)生修理費29153元。
證據(jù)4、海港區(qū)物價局發(fā)票，證明評估費1100元。
證據(jù)5、交通費發(fā)票11張，證明交通費110元。
證據(jù)6、原告車輛所有權(quán)人的行駛證、駕駛證，證明原告有駕駛資格及車輛所有權(quán)人。
證據(jù)7、醫(yī)療費票據(jù)3張，證明原告產(chǎn)生醫(yī)療費共計499.88元。
被告保險公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2價格鑒定結(jié)論書有異議，其中鑒定為單方委托，沒有任何交警隊的字樣，不能證明是交警大隊委托，剝奪了被告田文寶的權(quán)利，即使是交警隊委托，法律也是不認可的，交警隊委托是不正之風，鑒定機構(gòu)及人員均無鑒定資質(zhì)，鑒定不真實，肇事車撞的是左面，但是修理的大部分都不是車輛的左側(cè)，底盤、防銹隔音膠等與事故損害部位不一致，并且價格明顯過高，左后側(cè)圍二層標準漆面最高500元，修理部位的62至74項均有異議，不真實，不是事故造成的損失，既然在4S店修理沒有相應(yīng)的清單和維修發(fā)票，不能證明真實發(fā)生，不規(guī)范不完整，不能反映車輛的直接損失，其中的殘值沒有做價，沒有扣除殘值。對證據(jù)3結(jié)算單的真實性無異議，但是單方委托，缺乏真實性不認可。對證據(jù)4、5，評估費和交通費，是保險公司除外責任，保險公司不予賠償，交通費是作何種用途無法證明，評估費是原告單方委托，原告人為的擴大損失部分，保險公司不予認可。對證據(jù)6無異議，但是可以證明車牌與訴狀不符。對證據(jù)7的真實性有異議，沒有相關(guān)的診斷予以證明，另外交警責任認定沒有認證，用藥的用途與外傷無關(guān)。
被告田文寶向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、行駛證、駕駛證，證明車輛所有權(quán)人及駕駛資格。
證據(jù)2、交強險保險單一份、商業(yè)三者保險單一份，證明車輛的投保情況。
證據(jù)3、商業(yè)三者險條款一份，證明被告與保險公司的保險約定。
原告、被告保險公司對被告田文寶提交的以上證據(jù)無異議。
被告保險公司向本院提交保險公司車輛損失情況確認書，證明原告車輛的基本損失情況。
被告田文寶對被告保險公司提交的證據(jù)無異議。
原告對被告保險公司提交的證據(jù)不予認可，認為不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，本院認證如下：對原告提交的證據(jù)1、6交警部門的責任認定、原告的行駛證，被告無異議，以上證據(jù)證明了原告系冀CGW797車輛的所有權(quán)人及本次交通事故中原被告的責任，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)2、4，財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書、評估費收據(jù)，因該價格鑒定結(jié)論書系原告自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書，且與原告提供的修車清單中記載的實際修理費用不一致，本院對該鑒定意見書及評估費收據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)3車輛維修清單，證明了原告因修理車輛的實際支出，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，該費用應(yīng)為原告因本次交通事故造成的車輛損失。對原告提交的證據(jù)7醫(yī)療費票據(jù)，該醫(yī)療費票據(jù)出自原告就診的醫(yī)療機構(gòu)，被告保險公司對治療的必要性及合理性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信。對原告提交的證據(jù)5交通費票據(jù)，結(jié)合原告的就醫(yī)距離及就診次數(shù)，原告主張交通費110元合理，本院對該證據(jù)予以采信。對被告田文寶提交的證據(jù)，原被告均無異議，本院予以采信。對被告保險公司提交的車輛損失情況確認書，該證據(jù)出自被告保險公司，無法證明原告車輛的實際損失情況，本院對被告保險公司提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明事實如下：
冀CGW797轎車的所有權(quán)人為原告王某某。2014年5月22日10時原告駕駛冀CGW797轎車順松花江道由西向東行駛至金山路路口時，與被告田文寶駕駛冀CH0758車輛順金山路由北向南行駛，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊三大隊認定，被告田文寶承擔全部責任。原告本次交通事故受傷，就診于秦皇島市中醫(yī)醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)療費499.88元、交通費110元。原告的車輛在本次交通事故中受到損壞被送至秦皇島佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司修理，原告支出修理費29153元。
另查明，被告田文寶駕駛的冀HCO758車輛的所有權(quán)人為營子礦區(qū)京津煤炭調(diào)運站，原告于本次交通事故發(fā)生時借用該車輛駕駛。該車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)第三者責任保險（責任限額500000元），未投保不計免賠率特約保險，本次交通事故發(fā)生之時以上保險均處于有效期內(nèi)。其中，第三者責任保險條款第九條約定：“保險人在根據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負全部事故責任的免賠率為20%”。

本院認為，公民的財產(chǎn)安全受法律保護。機動車同時投保交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額（2000元）內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。被告田文寶駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，對于醫(yī)療費499.88元、交通費110元、車輛修理費29153元應(yīng)由被告保險公司在交強險（醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下110000元、財產(chǎn)損失項下2000元）的限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費499.88元、交通費110元、車輛修理費2000元，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險500000元責任限額內(nèi)予以賠償。因被告田文寶駕駛的車輛未投保不計免賠特約險，依據(jù)保險合同被告保險公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)免賠20%，該免賠部分應(yīng)由被告田文寶承擔。故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告21722.4元【（29153元-2000元）×80%】，被告田文寶應(yīng)賠償原告5430.6元【（29153元-2000元）×20%】。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費499.88元、交通費110元、車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失21722.4元。
三、被告田文寶賠償原告王某某車輛損失5430.6元。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，減半收取375元，由被告田文寶承擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 李靜

書記員： 楊陽