王某新
馬銘檄（河北山莊律師事務(wù)所）
韓文華
王某
曹春生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
高國棟
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
靳飛遠(yuǎn)

原告王某新，住承某市。
委托代理人馬銘檄，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告韓文華，住河北省遷安市。
被告王某，住遷安市。
被告曹春生，住遷安市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祈福大街東段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人王華新，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人高國棟，住河北省唐山市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號。
法定代表人姜躍利，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人靳飛遠(yuǎn)，該公司職員，住承某市灤平縣。
原告王某新訴被告韓文華、王某、曹春生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧立靖獨(dú)任審判，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人馬銘檄，被告人保公司的委托代理人高國棟，被告太保公司的委托代理人靳飛遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李峰駕駛的車輛與被告王某、曹春生駕駛的車輛發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定李峰負(fù)主要責(zé)任，王某、曹春生負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案具體情況，本院酌定李峰承擔(dān)事故60%責(zé)任，被告王某、曹春生分別承擔(dān)事故20%責(zé)任。冀BR2073號、冀BW5111號貨車均在被告人保公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓文華系冀BR2073號、冀BW5111號貨車所有人，故被告王某、曹春生承擔(dān)賠償責(zé)任部分應(yīng)由被告韓文華予以賠償。
本院確認(rèn)原告的損失數(shù)額如下:李峰死亡賠償金451600.00元（22580.00元／年×20年），喪葬費(fèi)21266.00元，李峰母親隋秀芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36804.00元（6134.00元／年×18年÷3），李峰女兒李雨桐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75025.5元（13641.00元／年×11年÷2），李峰兒子李明哲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109128.00元（13641.00元／年×16年÷2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。即本案中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計不超過13641.00元，因此，前11年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為150051.00元（13641.00元／年×11年），第12年至第18年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為48415.50元（13641.00元／年×5年÷2＋6134元／年×7年÷3），合計被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198466.50元?？紤]到死者李峰正值壯年，是家庭收入的主要經(jīng)濟(jì)來源，可謂“上有老，下有小”，其死亡給死者家屬造成了巨大的精神痛苦，本院對于原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，本院酌情定為30000.00元；原告主張李峰親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等4000.00元，考慮到李峰的死亡地與居住地的實際距離，原告主張亦在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；上述合計705332.50元。
被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告220000.00元（110000.00元／車×2車）；因事故發(fā)生時，冀BR2073號、冀BW5111號貨車存在超載，依據(jù)第三者責(zé)任保險條款的約定，被告人保公司免賠10%，被告人保公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告174719.70元［（705332.50-220000.00）×20%×90%×2車］。被告韓文華賠償原告19413.30元［（705332.50-220000.00）×20%×10%×2車］。
冀HG8341號貨車在被告太保公司投有50000.00元駕駛員車上責(zé)任險，附加車責(zé)不計免賠條款，被告太保公司稱，根據(jù)保險合同約定，車輛存在超載，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證明其與原告簽訂保險合同時，對該格式條款已向原告盡到提示、明確說明義務(wù)，故此格式條款無效，被告太保公司應(yīng)在車上責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000.00元。另被告韓文華主張給付死者家屬20000.00元，經(jīng)本院核實，死者家屬認(rèn)可收到此款，原告的代理人亦認(rèn)可給付死者家屬的總額中包括此款，故在本院中可行使抵銷權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人身損失220000.00元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人身損失174719.70元，合計394719.70元。
二、被告韓文華賠償原告人身損失19413.30元；該筆款項韓文華已給付20000.00元，故原告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告韓文華586.70元。
三、被告太保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000.00元。
四、駁回原告的其它訴訟請求。
被告若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8580.00元，由被告韓文華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李峰駕駛的車輛與被告王某、曹春生駕駛的車輛發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定李峰負(fù)主要責(zé)任，王某、曹春生負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案具體情況，本院酌定李峰承擔(dān)事故60%責(zé)任，被告王某、曹春生分別承擔(dān)事故20%責(zé)任。冀BR2073號、冀BW5111號貨車均在被告人保公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓文華系冀BR2073號、冀BW5111號貨車所有人，故被告王某、曹春生承擔(dān)賠償責(zé)任部分應(yīng)由被告韓文華予以賠償。
本院確認(rèn)原告的損失數(shù)額如下:李峰死亡賠償金451600.00元（22580.00元／年×20年），喪葬費(fèi)21266.00元，李峰母親隋秀芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36804.00元（6134.00元／年×18年÷3），李峰女兒李雨桐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75025.5元（13641.00元／年×11年÷2），李峰兒子李明哲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109128.00元（13641.00元／年×16年÷2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。即本案中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計不超過13641.00元，因此，前11年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為150051.00元（13641.00元／年×11年），第12年至第18年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為48415.50元（13641.00元／年×5年÷2＋6134元／年×7年÷3），合計被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198466.50元?？紤]到死者李峰正值壯年，是家庭收入的主要經(jīng)濟(jì)來源，可謂“上有老，下有小”，其死亡給死者家屬造成了巨大的精神痛苦，本院對于原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，本院酌情定為30000.00元；原告主張李峰親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等4000.00元，考慮到李峰的死亡地與居住地的實際距離，原告主張亦在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；上述合計705332.50元。
被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告220000.00元（110000.00元／車×2車）；因事故發(fā)生時，冀BR2073號、冀BW5111號貨車存在超載，依據(jù)第三者責(zé)任保險條款的約定，被告人保公司免賠10%，被告人保公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告174719.70元［（705332.50-220000.00）×20%×90%×2車］。被告韓文華賠償原告19413.30元［（705332.50-220000.00）×20%×10%×2車］。
冀HG8341號貨車在被告太保公司投有50000.00元駕駛員車上責(zé)任險，附加車責(zé)不計免賠條款，被告太保公司稱，根據(jù)保險合同約定，車輛存在超載，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證明其與原告簽訂保險合同時，對該格式條款已向原告盡到提示、明確說明義務(wù)，故此格式條款無效，被告太保公司應(yīng)在車上責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000.00元。另被告韓文華主張給付死者家屬20000.00元，經(jīng)本院核實，死者家屬認(rèn)可收到此款，原告的代理人亦認(rèn)可給付死者家屬的總額中包括此款，故在本院中可行使抵銷權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人身損失220000.00元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人身損失174719.70元，合計394719.70元。
二、被告韓文華賠償原告人身損失19413.30元；該筆款項韓文華已給付20000.00元，故原告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告韓文華586.70元。
三、被告太保公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50000.00元。
四、駁回原告的其它訴訟請求。
被告若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8580.00元，由被告韓文華承擔(dān)。

審判長：鄧立靖

書記員：錢英