原告:王海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的所有人。
委托訴訟代理人：高雄斌，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的駕駛?cè)恕?br/>被告：段水娥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，原住湖北省英山縣，現(xiàn)住湖北省英山縣，系肇事車輛鄂Ａ×××××的駕駛?cè)恕?br/>被告：孫慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住址同上，系段水娥的妻子、肇事車輛A96RV6的所有人。
兩被告共同委托訴訟代理人：胡律律，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。
住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421124420881377A。
負(fù)責(zé)人：許可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴捷，系該公司理賠科經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：喻曉闖，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

原告王海文與被告王某、段水娥、孫慧、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱“財保英山支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告王海文及其委托訴訟代理人高雄斌、被告段水娥、孫慧的共同委托訴訟代理人胡律律、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司的委托訴訟代理人裴捷、喻曉闖到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王海文向本院提出訴訟請求：1.判決被告共同賠償因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失人民幣5萬元；2．判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險和商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3．由被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實和理由:2017年12月12月18：22時許，被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車乘載孫慧、段昺權(quán)〉沿201省道由南向北行駛，途徑201省道61KM+640M處201省道英山縣超限站路段時，與對向被告王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車乘載王志恒、王海平、鄧長海相撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，段水娥、孫慧、段昺權(quán)、王某、王海平、王志恒等六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、收集證據(jù)等，結(jié)合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公交認(rèn)字2017第1212B01號交通事故認(rèn)定書，其結(jié)論:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒、王海平、鄧長海無事故責(zé)任。另查明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司系此次事故肇事車輛鄂Ａ×××××小型面包車的保險人。肇事車輛鄂Ａ×××××肇事時的駕駛員是段水娥，該事故車輛所有人是孫慧。綜上所述，原告認(rèn)為被告的行為顯然構(gòu)成對原告的侵權(quán)，直接給原告造成了經(jīng)濟損失5萬元。據(jù)此，原告為維護自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請人民法院支持原告如前所請。
被告王某未向本院提交答辯意見。
被告段水娥、孫慧辯稱，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車車主孫慧在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠，因此原告所訴求的賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。對于原告提出的訴訟請求在庭審中再一一質(zhì)證核對。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司辯稱，本起交通事故發(fā)生事實存在，責(zé)任明確，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車在本公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠保險屬實，本公司將會根據(jù)原告的訴求和原告提供的合法的證據(jù)依法計算原告的損失予以理賠，本公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

1、對原告王海文提交的證據(jù)三，《交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明①本案交通事故肇事車輛鄂Ａ×××××的駕駛?cè)藶槎嗡穑虎诖舜问鹿试斐舌囬L海死亡的事實；③鄧長海死亡是因段水娥過失行為造成；④鄧長海死亡與段水娥的過失行為存在因果關(guān)系；⑤本案被告段水娥、孫慧、王某的身份信息；⑥鄧長海在此次事故中無責(zé)任。⑦造成原告車輛損失。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。被告財保英山支公司對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書》主要證明目的是事故發(fā)生的基本事實和事故的責(zé)任劃分，交通事故屬于交通意外事故，交通事故發(fā)生都存在過失行為，所以本起交通事故，段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，本公司對責(zé)任劃分無異議。本院認(rèn)為《交通事故認(rèn)定書》是英山縣公安局交通警察大隊集體討論研究依法于2018年1月15日作出的，本院對其真實性予以采信。
2、對原告王海文提交的證據(jù)四，車輛損失證明一份，擬證明因此次事故造成車輛無修復(fù)的價值，修復(fù)價值超過了報廢價值。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同被告財保英山支公司的意見一致。被告財保英山支公司認(rèn)為《臨時報廢回收證明》還需要其他相關(guān)鑒定、評估才能確定本案原告的車輛是否無維修的價值以及原告財產(chǎn)損失的具體數(shù)額。因為該證據(jù)只是廢舊回收公司的回收證明，其無權(quán)確定車輛是否有無維修價值,法律沒有授權(quán)。本院認(rèn)為被告財保英山支公司的抗辯于法有據(jù)，且原告未提交經(jīng)合法評估機構(gòu)對車輛維修或報廢進行合法評估的發(fā)票或證據(jù)來證明自己的主張，故本院對被告財保英山支公司和被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見予以采信。
3、對原告王海文提交的證據(jù)五，交通費發(fā)票，擬證明交通費2000元。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧認(rèn)為交通費發(fā)票是一本一本的，在英山縣沒有黃岡市宏達(dá)汽車出租有限公司，其交通費不是在英山內(nèi)發(fā)生的；其他意見同保險公司質(zhì)證意見一致。被告財保英山支公司認(rèn)為交通費2000元，是黃岡市宏達(dá)汽車出租有限公司的連號票，原告是湖南人，在英山務(wù)工期間所發(fā)生的交通事故受傷，事故發(fā)生地是英山，所以該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告的該項訴求，于法無據(jù)，本院不予采信。
4、對原告王海文提交的證據(jù)六，委托代理合同及稅務(wù)發(fā)票，擬證明因段水娥的過失行為，導(dǎo)致原告聘請律師花費1萬元。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，本人一直沒有回避依責(zé)賠償?shù)氖聦?，因為被告一家三口受傷?yán)重一直在治療過程中。被告財保英山支公司認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，針對本案本公司一直沒有回避需要理賠的事實，所以不存在本公司不作為的理由；本公司和孫慧簽訂的保險合同沒有此賠償項目，保險條款亦沒有相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為原告該證據(jù)材料既沒有原被告的約定，且于法無據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。
5、對原告王海文提交的證據(jù)七，湖北平安行道路事故鑒定意見書和詢問筆錄一組，擬證明此次事故全部責(zé)任為段水娥。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對蓋了公安印章的王某、段水娥的筆錄真實性無異議，能證明是公安機關(guān)做的筆錄，對湖北平安行的鑒定意見書的真實性無異議，但對證明目的有異議，道路交通事故的定責(zé)是以違章行為與事故發(fā)生的結(jié)果有直接因果關(guān)系進行認(rèn)定責(zé)任劃分，本案兩車均有超速行為，原告的車輛超速是173%，超速行為是兩車相撞的直接因果關(guān)系，粵Ｂ×××××小型面包車沒有超速行為，兩車不會相撞，那么段水娥的車輛只會發(fā)生單方事故，所以交警定責(zé)公正公平。本院到英山縣××大隊對本次事故辦案交警進行調(diào)查，辦案交警反映此起事故路段是交通事故多發(fā)路段（有警示牌），有限速標(biāo)志，限速很低，他們依規(guī)對事故現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定，證實段水娥、王某均有超速、均有違法行為，該案《交通事故認(rèn)定書》是英山縣××大隊集體討論研究依法作出的；結(jié)合雙方舉證質(zhì)證意見，本院對湖北平安行道路交通事故鑒定所司法鑒定意見書和詢問筆錄一組的真實性予以采信，但對原告的證明目的不予采信。
6、對原告王海文提交的證據(jù)八，租房合同、武漢安源電力公司授權(quán)委托書、工資表格和工資收入（2017年2-12月工資收入）、房東房產(chǎn)證、土地使用證、房東身份證復(fù)印件、護理人員停發(fā)工資的證明各一份，擬證明①本案交通事故，原告系居住、消費在城鎮(zhèn)；②此次事故的王某等事故受傷者均系電力公司安裝工人，其項目經(jīng)理為王海文；③民工居住在房東佘宇樂的房屋中，居住在城鎮(zhèn)均滿一年。被告王某未到庭質(zhì)證。被告王水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司的質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對真實性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)與其索賠的財產(chǎn)損失沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為財保英山支公司的異議成立，對該份證據(jù)本院不予采信。
7、對原告王海文提交的證據(jù)九，英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號準(zhǔn)予撤訴的《民事裁定書》一份，黃岡市交警支隊《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書》復(fù)印件一份，擬證明對責(zé)任認(rèn)定書中王某負(fù)事故次要責(zé)任有異議，段水娥應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見與財保英山支公司質(zhì)證意見一致。被告財保英山支公司對英山法院民事裁定書真實性無異議，對被告的證明目的有異議，因為事故的責(zé)任是違法行為與事故的結(jié)果是否有直接關(guān)系來判斷事故的責(zé)任；對黃岡市交警支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書是打印件，不能作為證據(jù)使用，同時終止復(fù)核并不等于事故責(zé)任認(rèn)定錯誤。本院在原告提交的證據(jù)七已論述，且英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號《民事裁定書》、黃岡市交警支隊《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書》是國家司法機關(guān)依法作出的文書，被告的證明目的不能達(dá)到，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，對原告王海文的證明目的不予采信。
8、對被告段水娥、孫慧提交的證據(jù)一,《交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告王海文對真實性無異議，對證明目的有異議，理由在上述舉證過程已作闡述。被告王某未到庭質(zhì)證。被告財保英山支公司無異議。本院在原告提交的證據(jù)七進行了論述，故本院對該份證據(jù)予以采信。
9、對被告財保英山支公司提交的證據(jù)一,該車現(xiàn)場施救現(xiàn)場圖照片一份，擬證明該車有修復(fù)的可能，該路段是單黃線。原告王海文對三性有異議，不能達(dá)到證明目的，理由:因為是電子拍照，屬于電子類的證據(jù)，不符合電子類證據(jù)的形式要件；也是保險公司單方提供，該圖片如果真實可信的話，可調(diào)取交警出警現(xiàn)場勘測的圖片為準(zhǔn)。該路段明顯為雙黃線。保險公司證明有修復(fù)的可能，說明保險公司沒有履行其法定義務(wù)，而且在此事故中故意推諉不履行其法定義務(wù)，如果有修復(fù)可能，保險公司應(yīng)當(dāng)定損且到定點修復(fù)。此事故現(xiàn)在長達(dá)8個月之久，保險公司沒有履行其法定義務(wù)，故其抗辯理由不能成立。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧無異議。本院認(rèn)為僅憑圖片難以判斷肇事車是否能修復(fù)；對被告財保英山支公司的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：武漢安源電力工程有限公司中標(biāo)了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工項目，王海文是武漢安源電力工程有限公司負(fù)責(zé)該工程的承包項目經(jīng)理，王海文雇請王志恒、王海平、王某、鄧長海等技工民工施工。2017年12月12日傍晚，王某駕駛粵Ｂ×××××小型普通客車乘載王志恒、王海平、鄧長海，從雷店鎮(zhèn)返回南河鎮(zhèn)；被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車乘載孫慧、段昺權(quán)沿201省道由南向北行駛，于18:22時許，途徑201省道61KM+640M處201省道英山縣超限檢測站路段，與對向王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車相撞，造成兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定、收集證據(jù)等，由英山縣××大隊集體研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出英公交認(rèn)字2017第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》，依法認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告王海文車輛受損，原告遂列出各項損失清單（交通費2000元、誤工費8000元、財產(chǎn)損失30000元、律師費10000元，合計50000元），向被告索賠未果。為此，原告特向法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
另查明：被告孫慧與被告段水娥系夫妻關(guān)系，孫慧是肇事車輛鄂Ａ×××××的所有人，段水娥是駕駛?cè)耍瑢O慧給肇事車輛鄂Ａ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投了第三者交強險和不計免賠的100萬元第三者商業(yè)險。該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某是粵Ｂ×××××的小型普通客車的駕駛?cè)?，王海文是粵Ｂ×××××小型普通客車的所有人，肇事車輛粵Ｂ×××××沒有投保;王某是王海文雇請的司機，王某常年為王海文提供勞務(wù)。
還查明，原告沒有向本院提交合法有效的證據(jù)證明粵Ｂ×××××小型普通客車經(jīng)濟損失。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受到侵害，財產(chǎn)所有人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。1、關(guān)于事故責(zé)任問題。被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車乘載孫慧、段昺權(quán)與王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車（乘載王志恒、王海平、鄧長海）發(fā)生碰撞，造成鄧長海死亡、王志恒等六人不同程度受傷、兩車受損的交通事故。原告認(rèn)為此次事故應(yīng)由被告段水娥負(fù)全部責(zé)任，被告段水娥、孫慧、財保英山支公司均認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊作出了英公交認(rèn)字2017第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確。本院經(jīng)庭審和調(diào)查，得知英山縣公安局交通警察大隊對此事故進行了現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、收集證據(jù)、委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對肇事車車速、駕駛員酒精含量進行司法鑒定等，英山縣××大隊集體討論研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出了英公交認(rèn)字2017第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒，王海平、鄧長海無事故責(zé)任；本院兩次到現(xiàn)場勘察，該路段為交通事故多發(fā)路段，有兩塊“事故多發(fā)路段，車輛減速慢行”警示牌，道路兩旁有多處限速30的標(biāo)示牌，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定兩肇事車均有超速違法行為，結(jié)合對交警的調(diào)查，得知王某一伙民工多次往返溫泉鎮(zhèn)至南河鎮(zhèn)居住，比較熟識該路段的行車“警示”要求，本院綜合各種因素，認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任劃分清楚，證據(jù)理由充分，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效。
2、關(guān)于原告訴請被告賠償其委托律師的律師費問題。原告要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)其委托律師的律師費，但本案被告不屬于“當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求予以支持”的情形，故本院對原告該請求不予支持。
3、關(guān)于原告各項損失賠償問題。原告王海文沒有受傷，所索賠的交通費、誤工費，于法無據(jù)，本院不予支持。原告車輛受損屬實，但原告沒有向本院提交合法有效的證據(jù)證明粵Ｂ×××××小型普通客車經(jīng)濟損失具體情況，本院無法支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王海文的訴訟請求。
案件受理費300元，由被告段水娥負(fù)擔(dān)210元，由被告王海文負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 童曙明

書記員： 方芳