王海彬
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司
王喆
韓小川

上訴人（原審原告）王海彬。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司。
法定代理人朱柏楠，該公司董事長。
委托代理人王喆，該公司法律顧問。
委托代理人韓小川，該公司輔業(yè)公司科長。
上訴人王海彬因與被上訴人雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖民初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告王海彬主張其于1999年與被告弘某公司協(xié)商，購買弘某供公司供應(yīng)科房屋一處，分別于1999年6月16日、1999年7月6日向弘某公司交付19萬元、3萬元。但就其主張王海彬未向本院提交此兩份票據(jù)的原件，弘某公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方從未形成過買賣合同，弘某公司財務(wù)賬中確能體現(xiàn)此兩筆款項(xiàng)，但不能體現(xiàn)此兩筆款項(xiàng)系王海彬交付購買訴爭房屋的購房款。
另查，庭審時，原告王海彬稱雙方形成書面買賣合同，庭后可以提供合同，并明確買賣的房屋是被告弘某公司提供的平面圖中弘某公司供應(yīng)科及供應(yīng)科左側(cè)庫的位置；后又稱雙方是口頭約定的買賣合同，雙方未簽訂過書面合同，訴爭買賣房屋的位置是平面圖中新樓與住宅中間的所有面積。
再查，原告王海彬自1999年至今一直未對訴爭房屋進(jìn)行占有使用，現(xiàn)此房屋由被告弘某公司出租給他人使用。王海彬稱曾經(jīng)向弘某公司繳納過此房屋供熱費(fèi)7萬元，但未向本院提供相關(guān)票據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院主張權(quán)利，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)予以證明其主張的事實(shí)成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。因上訴人王海彬就其訴請未向本院提供充分證據(jù)，故本院對王海彬主張其與弘某公司存在買賣訴爭房屋的事實(shí)的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人王海彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院主張權(quán)利，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)予以證明其主張的事實(shí)成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。因上訴人王海彬就其訴請未向本院提供充分證據(jù)，故本院對王海彬主張其與弘某公司存在買賣訴爭房屋的事實(shí)的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人王海彬負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：潘鑫