原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省公主嶺市。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市。
　　負(fù)責(zé)人：徐國全，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：一汽租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)(東疆保稅港區(qū))亞洲路XXX號金融貿(mào)易中心南區(qū)1-1-1722。
　　原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司、第三人一汽租賃有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳志高、被告委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險理賠款人民幣223,100元。事實與理由：吉CBXXXX車輛依法登記于原告名下，原告就該車輛在被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險(機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠險等)，保險時間為2017年8月16日11時起至2018年8月16日24時止。同時，該車輛在第三人處辦理了貸款，且第三人是上述商業(yè)險的第一保險金請求權(quán)人及優(yōu)先受償權(quán)人。
　　2018年6月16日14時28分許，原告駕駛該車輛行駛至申嘉湖高速北側(cè)79千米處時，因疏忽大意，與案外人李某駕駛的浙A9XXXX車輛相撞，致使兩車損壞。同年7月3日，經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人李某承擔(dān)次要責(zé)任。同年8月20日，原告與被告簽訂機(jī)動車輛推定全損協(xié)議書，認(rèn)定車損金額為223,100元。后因被告拒絕賠付，原告訴至本院。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司辯稱，對事故發(fā)生過程、責(zé)任認(rèn)定及原告訴請的定損金額均無異議，原告就吉CBXXXX車輛在被告處投保車損險含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但該車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，駕駛員應(yīng)具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，否則根據(jù)商業(yè)險免責(zé)條款，被告有權(quán)拒賠。其次，該車輛保單中特別約定一欄載明第一受益人為第三人，原告需經(jīng)第三人書面同意后方可向被告索賠，故原告現(xiàn)不具備索賠的主體資格。
　　第三人一汽租賃有限公司未到庭參加訴訟，提交書面答辯稱，車牌號為吉CBXXXX的車輛系第三人向原告提供的融資租賃車輛，截至2018年12月28日原告欠款金額約為113,786.18元(具體數(shù)額以還款日確定后的計息金額為準(zhǔn))；因原告出現(xiàn)逾期行為，第三人不放棄第一受益人的權(quán)益，要求保險理賠款優(yōu)先匯至第三人賬戶用于全部結(jié)清該筆融資租賃業(yè)務(wù)。
　　經(jīng)開庭審理查明，吉CBXXXX車輛在被告處投保了商業(yè)車損及不計免賠險，保險金額為322,000元，保單載明被保險人為原告，車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，保險期間自2017年8月16日11時00分至2018年8月16日24時00分；特別約定處載明“3.本保單第一保險金請求權(quán)人為：一汽租賃有限公司。4.本保單保險金的優(yōu)先受償權(quán)人為一汽租賃有限公司，被保險人需經(jīng)保險金的優(yōu)先受償權(quán)人書面同意方可向保險人索賠”。
　　2018年6月16日14時28分許，原告駕駛吉CBXXXX車輛由東向西行駛至申嘉湖高速北側(cè)79千米約650米處，適遇案外人李某駕駛的浙A9XXXX車輛同向同車道行駛至該車前方，吉CBXXXX車輛追尾浙A9XXXX車輛，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，本次事故由原告負(fù)事故主要責(zé)任，案外人李某負(fù)次要責(zé)任。同年8月20日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《機(jī)動車輛推定全損協(xié)議書》一份，載明涉案事故發(fā)生后甲方對吉CBXXXX車輛受損情況進(jìn)行查勘，經(jīng)雙方多次協(xié)商，現(xiàn)對保險車輛作推定全損處理；最終定損金額為：322,000元，扣除車輛殘值98,900元的223,100元由乙方向甲方提出理賠。
　　以上查明的事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、原告駕駛證、吉CBXXXX車輛行駛證復(fù)印件各一份，神行車保機(jī)動車保險單、機(jī)動車輛推定全損協(xié)議書原件各一份，以及原、被告的一致陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本案爭議焦點為原告是否具有索賠資格；對涉案吉CBXXXX車輛的損失，被告的賠償責(zé)任如何認(rèn)定。
　　關(guān)于原告索賠資格的問題。被告認(rèn)為，原、被告保單中特別約定第一受益人為第三人，原告需取得第三人書面同意后，才有相應(yīng)的保險金請求權(quán)，否則原告不具備索賠權(quán)的主體資格。原告認(rèn)為，若被告賠付，其同意將保險理賠款優(yōu)先匯至第三人賬戶，用于結(jié)清原告與第三人之間因融資租賃產(chǎn)生的款項。本院認(rèn)為，保單中雖約定原告需經(jīng)第三人書面同意方可向被告索賠，但根據(jù)第三人提交答辯狀，其明確要求被告將保險理賠款優(yōu)先支付其賬戶，用于結(jié)清原告的欠款，表明第三人對原告向被告索賠的行為已明知并予以認(rèn)可，原告由此取得保險金索賠權(quán)的主體資格。
　　關(guān)于被告賠償責(zé)任的認(rèn)定。被告認(rèn)為，吉CBXXXX車輛為營業(yè)貨車，駕駛員應(yīng)具有中華人民共和國道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，否則根據(jù)商業(yè)險條款責(zé)任免除第八條第二項第6目約定“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，被告不負(fù)責(zé)賠償。為此，被告提供投保單、聲明原件各一份，證明投保人已收到保險條款，且對于免責(zé)條款投保人已充分理解，被告已盡到明確說明義務(wù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性無法確認(rèn)，對聲明的關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。投保單上涉案車輛及原告信息認(rèn)可，但涉案車輛系原告在4S店購買的新車，保險是4S店代為購買，投保單及聲明上的蓋章單位與4S店的關(guān)系，原告不清楚。關(guān)于免責(zé)條款，被告未提供證據(jù)證明已向原告盡到了充分的提示和說明義務(wù)；且該免責(zé)條款為格式條款，即使該條款生效，雙方若對其理解不一致，應(yīng)作出不利于被告的解釋，原告認(rèn)為駕駛證系法律規(guī)定的有效證件，法律僅規(guī)定駕駛證與駕駛車輛不符可免責(zé)，未規(guī)定未取得相關(guān)從業(yè)人員資格亦可免責(zé)；且涉案車輛不存在增大保險風(fēng)險的可能，故被告應(yīng)予賠付。
　　對此被告認(rèn)為，原告的信息是投保人提供的，投保單及保險單上的車輛信息與本案系爭車輛一致，說明投保人是原告的受托方或者保險代理人。投保人受原告委托向被告投保，根據(jù)合同相對性原則，被告將保險條款、免責(zé)事由等告知投保人，即已履行提示和說明義務(wù)，至于投保人是否將相關(guān)條款及免責(zé)事由等告知原告，并不約束被告；投保人是原告的保險代理方，根據(jù)相關(guān)判例，保險代理人未盡到提示、告知義務(wù)導(dǎo)致保險未能獲償，應(yīng)由保險代理人向原告承擔(dān)責(zé)任，故原告應(yīng)另案向投保人提起訴訟主張。關(guān)于保險條款的告知問題，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，從事道路運(yùn)輸?shù)鸟{駛員必須持有效的從業(yè)人員資格證，才能從事車輛營運(yùn)運(yùn)輸，被告將相關(guān)規(guī)定作為免責(zé)條款并已告知投保人，投保人亦蓋章確認(rèn)，故該免責(zé)條款有效。關(guān)于投保人聲明，投保單的背面“四、投保人聲明”處已由投保人蓋章確認(rèn)，故該份投保人聲明僅是對前一份投保單的加強(qiáng)和提示。
　　本院認(rèn)為，因投保單及聲明均為原件，故本院對其真實性予以認(rèn)可。對于投保人與原告的關(guān)系，原告庭審中自認(rèn)涉案車輛系在4S店購買的新車，保險由4S店代為購買，且投保單上涉案車輛信息與原告信息均與保單一致，表明投保人系原告授權(quán)代為購買保險的代理人。根據(jù)合同相對性原則，被告僅需就保險條款等內(nèi)容向投保人盡到告知義務(wù)即可。投保人在投保單第四部分投保人聲明處蓋章確認(rèn)“保險人已就本合同所涉及的所有免除責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說明，本人對其真實含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容”，另在單獨的投保人聲明文件中亦蓋章確認(rèn)“收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！币陨媳砻鞅桓嬉丫兔庳?zé)事由向投保人盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。
　　根據(jù)保險條款責(zé)任免除部分第八條第二項第6目的約定，責(zé)任免除情形包括駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。涉案車輛在投保單和保險單中均載明使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，事故發(fā)生時，原告在無道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證的情況下駕駛涉案車輛，屬于前述保險條款約定的免賠事項，故原告要求被告賠付保險理賠款的主張，本院依法不予支持。
　　綜上，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。因原告在無道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證情況下駕駛涉案營業(yè)貨車，屬于保險條款約定的免賠事項；同時，投保人已蓋章確認(rèn)收到上述免責(zé)條款，且保險人已明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院依法不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,646.50元，減半收取計2,323.25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺