原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省公主嶺市。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛建國(guó)，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市。
　　負(fù)責(zé)人：徐國(guó)全，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：一汽租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(東疆保稅港區(qū))亞洲路XXX號(hào)金融貿(mào)易中心南區(qū)1-1-1722。
　　原告王某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司、第三人一汽租賃有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳志高、被告委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款人民幣223,100元。事實(shí)與理由：吉CBXXXX車(chē)輛依法登記于原告名下，原告就該車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等)，保險(xiǎn)時(shí)間為2017年8月16日11時(shí)起至2018年8月16日24時(shí)止。同時(shí)，該車(chē)輛在第三人處辦理了貸款，且第三人是上述商業(yè)險(xiǎn)的第一保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人及優(yōu)先受償權(quán)人。
　　2018年6月16日14時(shí)28分許，原告駕駛該車(chē)輛行駛至申嘉湖高速北側(cè)79千米處時(shí)，因疏忽大意，與案外人李某駕駛的浙A9XXXX車(chē)輛相撞，致使兩車(chē)損壞。同年7月3日，經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人李某承擔(dān)次要責(zé)任。同年8月20日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛推定全損協(xié)議書(shū)，認(rèn)定車(chē)損金額為223,100元。后因被告拒絕賠付，原告訴至本院。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任認(rèn)定及原告訴請(qǐng)的定損金額均無(wú)異議，原告就吉CBXXXX車(chē)輛在被告處投保車(chē)損險(xiǎn)含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但該車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，駕駛員應(yīng)具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，否則根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款，被告有權(quán)拒賠。其次，該車(chē)輛保單中特別約定一欄載明第一受益人為第三人，原告需經(jīng)第三人書(shū)面同意后方可向被告索賠，故原告現(xiàn)不具備索賠的主體資格。
　　第三人一汽租賃有限公司未到庭參加訴訟，提交書(shū)面答辯稱，車(chē)牌號(hào)為吉CBXXXX的車(chē)輛系第三人向原告提供的融資租賃車(chē)輛，截至2018年12月28日原告欠款金額約為113,786.18元(具體數(shù)額以還款日確定后的計(jì)息金額為準(zhǔn))；因原告出現(xiàn)逾期行為，第三人不放棄第一受益人的權(quán)益，要求保險(xiǎn)理賠款優(yōu)先匯至第三人賬戶用于全部結(jié)清該筆融資租賃業(yè)務(wù)。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，吉CBXXXX車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)車(chē)損及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為322,000元，保單載明被保險(xiǎn)人為原告，車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，保險(xiǎn)期間自2017年8月16日11時(shí)00分至2018年8月16日24時(shí)00分；特別約定處載明“3.本保單第一保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人為：一汽租賃有限公司。4.本保單保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償權(quán)人為一汽租賃有限公司，被保險(xiǎn)人需經(jīng)保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償權(quán)人書(shū)面同意方可向保險(xiǎn)人索賠”。
　　2018年6月16日14時(shí)28分許，原告駕駛吉CBXXXX車(chē)輛由東向西行駛至申嘉湖高速北側(cè)79千米約650米處，適遇案外人李某駕駛的浙A9XXXX車(chē)輛同向同車(chē)道行駛至該車(chē)前方，吉CBXXXX車(chē)輛追尾浙A9XXXX車(chē)輛，造成原告受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，本次事故由原告負(fù)事故主要責(zé)任，案外人李某負(fù)次要責(zé)任。同年8月20日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)輛推定全損協(xié)議書(shū)》一份，載明涉案事故發(fā)生后甲方對(duì)吉CBXXXX車(chē)輛受損情況進(jìn)行查勘，經(jīng)雙方多次協(xié)商，現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛作推定全損處理；最終定損金額為：322,000元，扣除車(chē)輛殘值98,900元的223,100元由乙方向甲方提出理賠。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告駕駛證、吉CBXXXX車(chē)輛行駛證復(fù)印件各一份，神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛推定全損協(xié)議書(shū)原件各一份，以及原、被告的一致陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否具有索賠資格；對(duì)涉案吉CBXXXX車(chē)輛的損失，被告的賠償責(zé)任如何認(rèn)定。
　　關(guān)于原告索賠資格的問(wèn)題。被告認(rèn)為，原、被告保單中特別約定第一受益人為第三人，原告需取得第三人書(shū)面同意后，才有相應(yīng)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，否則原告不具備索賠權(quán)的主體資格。原告認(rèn)為，若被告賠付，其同意將保險(xiǎn)理賠款優(yōu)先匯至第三人賬戶，用于結(jié)清原告與第三人之間因融資租賃產(chǎn)生的款項(xiàng)。本院認(rèn)為，保單中雖約定原告需經(jīng)第三人書(shū)面同意方可向被告索賠，但根據(jù)第三人提交答辯狀，其明確要求被告將保險(xiǎn)理賠款優(yōu)先支付其賬戶，用于結(jié)清原告的欠款，表明第三人對(duì)原告向被告索賠的行為已明知并予以認(rèn)可，原告由此取得保險(xiǎn)金索賠權(quán)的主體資格。
　　關(guān)于被告賠償責(zé)任的認(rèn)定。被告認(rèn)為，吉CBXXXX車(chē)輛為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，駕駛員應(yīng)具有中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，否則根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款責(zé)任免除第八條第二項(xiàng)第6目約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，被告不負(fù)責(zé)賠償。為此，被告提供投保單、聲明原件各一份，證明投保人已收到保險(xiǎn)條款，且對(duì)于免責(zé)條款投保人已充分理解，被告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)聲明的關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。投保單上涉案車(chē)輛及原告信息認(rèn)可，但涉案車(chē)輛系原告在4S店購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)，保險(xiǎn)是4S店代為購(gòu)買(mǎi)，投保單及聲明上的蓋章單位與4S店的關(guān)系，原告不清楚。關(guān)于免責(zé)條款，被告未提供證據(jù)證明已向原告盡到了充分的提示和說(shuō)明義務(wù)；且該免責(zé)條款為格式條款，即使該條款生效，雙方若對(duì)其理解不一致，應(yīng)作出不利于被告的解釋?zhuān)嬲J(rèn)為駕駛證系法律規(guī)定的有效證件，法律僅規(guī)定駕駛證與駕駛車(chē)輛不符可免責(zé)，未規(guī)定未取得相關(guān)從業(yè)人員資格亦可免責(zé)；且涉案車(chē)輛不存在增大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的可能，故被告應(yīng)予賠付。
　　對(duì)此被告認(rèn)為，原告的信息是投保人提供的，投保單及保險(xiǎn)單上的車(chē)輛信息與本案系爭(zhēng)車(chē)輛一致，說(shuō)明投保人是原告的受托方或者保險(xiǎn)代理人。投保人受原告委托向被告投保，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告將保險(xiǎn)條款、免責(zé)事由等告知投保人，即已履行提示和說(shuō)明義務(wù)，至于投保人是否將相關(guān)條款及免責(zé)事由等告知原告，并不約束被告；投保人是原告的保險(xiǎn)代理方，根據(jù)相關(guān)判例，保險(xiǎn)代理人未盡到提示、告知義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)未能獲償，應(yīng)由保險(xiǎn)代理人向原告承擔(dān)責(zé)任，故原告應(yīng)另案向投保人提起訴訟主張。關(guān)于保險(xiǎn)條款的告知問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，從事道路運(yùn)輸?shù)鸟{駛員必須持有效的從業(yè)人員資格證，才能從事車(chē)輛營(yíng)運(yùn)運(yùn)輸，被告將相關(guān)規(guī)定作為免責(zé)條款并已告知投保人，投保人亦蓋章確認(rèn)，故該免責(zé)條款有效。關(guān)于投保人聲明，投保單的背面“四、投保人聲明”處已由投保人蓋章確認(rèn)，故該份投保人聲明僅是對(duì)前一份投保單的加強(qiáng)和提示。
　　本院認(rèn)為，因投保單及聲明均為原件，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)于投保人與原告的關(guān)系，原告庭審中自認(rèn)涉案車(chē)輛系在4S店購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)，保險(xiǎn)由4S店代為購(gòu)買(mǎi)，且投保單上涉案車(chē)輛信息與原告信息均與保單一致，表明投保人系原告授權(quán)代為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的代理人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告僅需就保險(xiǎn)條款等內(nèi)容向投保人盡到告知義務(wù)即可。投保人在投保單第四部分投保人聲明處蓋章確認(rèn)“保險(xiǎn)人已就本合同所涉及的所有免除責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說(shuō)明，本人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容”，另在單獨(dú)的投保人聲明文件中亦蓋章確認(rèn)“收到條款及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！币陨媳砻鞅桓嬉丫兔庳?zé)事由向投保人盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。
　　根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第八條第二項(xiàng)第6目的約定，責(zé)任免除情形包括駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。涉案車(chē)輛在投保單和保險(xiǎn)單中均載明使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，事故發(fā)生時(shí)，原告在無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證的情況下駕駛涉案車(chē)輛，屬于前述保險(xiǎn)條款約定的免賠事項(xiàng)，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)理賠款的主張，本院依法不予支持。
　　綜上，原、被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。因原告在無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證情況下駕駛涉案營(yíng)業(yè)貨車(chē)，屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠事項(xiàng)；同時(shí)，投保人已蓋章確認(rèn)收到上述免責(zé)條款，且保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,646.50元，減半收取計(jì)2,323.25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書(shū)記員：汪??綺