王某平
蘇仲麟（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）
鄭國軍
王某某
王曉峰（河北震河律師事務(wù)所）

原告王某平，個體。
委托代理人蘇仲麟，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭國軍。
被告王某某，個體。
委托代理人王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告王某平為與被告王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某平及其委托代理人蘇仲麟、鄭國軍，被告王某某及其委托代理人王曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:一、原告主張對工程價款重新結(jié)算并進(jìn)行鑒定的請求是否應(yīng)當(dāng)支持；二、原告主張增加工程量及其追加價款的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于對工程價款重新結(jié)算并進(jìn)行鑒定的問題。從雙方的合同內(nèi)容看，工程價款采用了固定價格條款，屬于“包死價”，雙方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于增加工程量及其追加價款的問題。因雙方在簽訂合同的過程中，無具體的工程量清單，亦無工程量清單報價，我們無法比較合同外增加了哪些工程量。且在施工過程中，原告所謂的增加的工程量，無被告方的簽證單，事后亦未得到被告追認(rèn)，庭審中，原告無有效證據(jù)予以證明。故對原告主張增加的工程量及其追加價款的訴訟請求，本院不予支持。但被告承認(rèn)合同外增加了廁所和二層配房并同意原告提出的價款，對此，本院予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人簽訂的馬鈴薯儲存窖施工合同屬于建設(shè)工程施工合同，因承包人不具有從事建筑活動主體資格，依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，雙方簽訂的合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，雙方應(yīng)當(dāng)按照無效合同處理原則，返還因該合同取得的財產(chǎn)。不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。原告作為施工方，其投入的財產(chǎn)已經(jīng)物化在建筑物當(dāng)中，不能原物返還，只能折價補(bǔ)償。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人擅自投入使用的，不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。無論承包人是否請求按合同約定方式計算，只要有一方請求參照合同約定結(jié)算工程價款，即應(yīng)按合同約定結(jié)算。因此，本案約定的采用固定價結(jié)算工程款應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。原告對增加的工程量，除被告認(rèn)可的以外，因無證據(jù)予以證明，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告增加的工程量（廁所、二層配房）價款共計41734.87元；
二、駁回原告王某平的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)6515元，由原告負(fù)擔(dān)6220元，被告負(fù)擔(dān)295元。
被告逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:一、原告主張對工程價款重新結(jié)算并進(jìn)行鑒定的請求是否應(yīng)當(dāng)支持；二、原告主張增加工程量及其追加價款的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于對工程價款重新結(jié)算并進(jìn)行鑒定的問題。從雙方的合同內(nèi)容看，工程價款采用了固定價格條款，屬于“包死價”，雙方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于增加工程量及其追加價款的問題。因雙方在簽訂合同的過程中，無具體的工程量清單，亦無工程量清單報價，我們無法比較合同外增加了哪些工程量。且在施工過程中，原告所謂的增加的工程量，無被告方的簽證單，事后亦未得到被告追認(rèn)，庭審中，原告無有效證據(jù)予以證明。故對原告主張增加的工程量及其追加價款的訴訟請求，本院不予支持。但被告承認(rèn)合同外增加了廁所和二層配房并同意原告提出的價款，對此，本院予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人簽訂的馬鈴薯儲存窖施工合同屬于建設(shè)工程施工合同，因承包人不具有從事建筑活動主體資格，依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，雙方簽訂的合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，雙方應(yīng)當(dāng)按照無效合同處理原則，返還因該合同取得的財產(chǎn)。不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。原告作為施工方，其投入的財產(chǎn)已經(jīng)物化在建筑物當(dāng)中，不能原物返還，只能折價補(bǔ)償。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人擅自投入使用的，不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。無論承包人是否請求按合同約定方式計算，只要有一方請求參照合同約定結(jié)算工程價款，即應(yīng)按合同約定結(jié)算。因此，本案約定的采用固定價結(jié)算工程款應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。原告對增加的工程量，除被告認(rèn)可的以外，因無證據(jù)予以證明，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告增加的工程量（廁所、二層配房）價款共計41734.87元；
二、駁回原告王某平的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)6515元，由原告負(fù)擔(dān)6220元，被告負(fù)擔(dān)295元。
被告逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：袁成海
審判員：路向明
審判員：李鑫檸

書記員：張靜