原告：王海峰。
委托代理人：王鐵楠，遼寧金陽律師事務(wù)所律師。
被告：長春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司。
地址：吉林省長春市農(nóng)安縣黃魚圈鄉(xiāng)三盛永村。
負責(zé)人：曹波，公司經(jīng)理。
委托代理人：王洋，公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市駐一汽集團支公司。
地址：長春市綠園區(qū)東風(fēng)大街3530號。
負責(zé)人：蘭金榮，公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告王海峰訴被告王瑞、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市駐一汽集團支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，原告于2016年4月6日申請追加長春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司（以下簡稱長春新悅公司）為本案被告，于2016年5月2日申請撤回對王瑞起訴，系其對訴訟權(quán)利的行使，且不違反法律規(guī)定，本院審查后予以準許。原告于立案之日申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，2016年5月17日鑒定完畢。本案依法由審判員馮維娜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王海峰及其委托代理人王鐵楠、被告長春新悅公司委托代理人王洋、被告保險公司委托代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月14日5時20分，王瑞駕駛臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車由西向東行駛至京哈高速公路沈陽方向50公里＋248米處，與因故障停車的由原告王海峰駕駛的贛H×××××（遼H×××××掛）的重型半掛車發(fā)生碰撞后，又與下車排查故障的姜志及原告王海峰發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，姜志與原告王海峰受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊認定，在此次事故中，1、王瑞駕駛機動車與原告王海峰駕駛的機動車發(fā)生碰撞并刮撞原告王海峰過程中：王瑞承擔(dān)同等責(zé)任，原告王海峰承擔(dān)同等責(zé)任，姜志無責(zé)任；2、王瑞駕駛機動車刮撞姜志的過程中：王瑞承擔(dān)同等責(zé)任，姜志與原告王海峰共同承擔(dān)同等責(zé)任。原告王海峰受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為腰1.2.3.4椎體左側(cè)橫突骨折、胸8、9、10椎體棘突骨折、胸10.11椎體左側(cè)橫突骨折、右側(cè)髖臼骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左肺挫傷、左側(cè)氣胸、創(chuàng)傷性肺炎、全身多發(fā)皮擦傷等癥，住院48天。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費30614.23元。經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告王海峰雙側(cè)累計11根肋骨骨折屬IX級傷殘；腰椎多發(fā)橫突骨折致腰部活動障礙屬X級傷殘，綜合賠償指數(shù)25%；建議原告誤工期為150-180日、護理期為60-90日、營養(yǎng)期為60-90日，原告為此支出鑒定費4550元，傷殘評定日期為2016年5月17日。原告王海峰戶籍所在地為黑龍江省××種畜場××組。2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。原告王海峰具有道路貨物運輸駕駛資格，與營口昊達運輸有限公司具有勞動關(guān)系。
另查，王瑞具有駕駛資格，其駕駛的臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車系被告長春新悅公司實際所有，該車符合上道行駛條件，該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；亦投保了機動車第三者責(zé)任保險等商業(yè)保險（國內(nèi)貨物運輸保險），第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為350000元，未投保不計免陪。本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期間內(nèi)。
再查，本案交通事故受害人姜志已就其損失向本院提起訴訟，該案現(xiàn)已審理終結(jié)，認定姜志因本次交通事故造成各項損失如下：醫(yī)療費59835.07元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費2700元、誤工費26215元、護理費3798元、殘疾賠償金58164元、精神損害撫慰金3000元、交通費800元、鑒定費4550元，共計162062.07元，由被告保險公司按比例在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償姜志各項損失共計63066元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、原告戶口簿、駕駛證、從業(yè)資格證、仲裁裁決書、王瑞駕駛證、身份證、臨時行駛車號牌、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、國內(nèi)貨物運輸保險保險單、國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王瑞駕駛被告長春新悅公司實際所有的臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車與原告王海峰駕駛的贛H×××××（遼H×××××掛）重型半掛車相撞，又與下車排查故障的姜志及原告王海峰發(fā)生碰撞，造成姜志及原告王海峰受傷，因被告長春新悅公司實際所有的臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險（保險賠償限額為350000元）等商業(yè)三者保險（國內(nèi)貨物運輸保險），未投保不計免賠，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次交通事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊認定，王瑞駕駛機動車與原告王海峰駕駛的機動車發(fā)生碰撞并刮撞原告王海峰過程中：王瑞與原告王海峰負事故同等責(zé)任，故原告王海峰在交強險限額范圍外的損失，由王瑞承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因被告長春新悅公司系王瑞駕駛的臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車實際車主，且其公司同意對原告損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告交強險限額外損失由被告長春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。又因被告長春新悅公司實際所有的臨時號牌為贛A×××××的輕型箱式貨車在被告保險公司投保商業(yè)三者險（國內(nèi)貨物運輸保險），但未投保不計免賠，被告保險公司主張根據(jù)其公司與被告長春新悅公司簽訂的國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書約定，負事故同等責(zé)任未投保不計免賠應(yīng)免除其公司10%賠償責(zé)任，經(jīng)詢問，被告長春新悅公司同意，故原告交強險限額外損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者保險350000元限額內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，其余10%損失由被告長春新悅公司承擔(dān)。超出保險范圍的原告損失，由被告長春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告長春新悅公司認可本案鑒定費、訴訟費用由其按事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費32731元，提供醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證明，經(jīng)質(zhì)證，二被告對訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛醫(yī)院、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)有異議，認為沒有提交相應(yīng)的診斷證明，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予認可，對其余醫(yī)療費票據(jù)及費用清單均無異議；經(jīng)詢問，原告解釋稱，訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)是原告出院后復(fù)查支出的費用，沒有開具診斷證明，北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)是因為鑒定機構(gòu)要求原告進行查體所支出的檢查費用。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。故根據(jù)該規(guī)定，本案中原告提供的訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，二被告有異議，且原告未提供相應(yīng)診斷證明或病歷相佐證，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對上述醫(yī)療費票據(jù)不予確認，原告可待補強相應(yīng)診斷證明或病歷后另行主張權(quán)利；原告提供的北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)系原告因鑒定檢查支出的費用，系原告實際支出，且加蓋醫(yī)療機構(gòu)相應(yīng)印章，故本院予以確認；另原告提供的香河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、費用清單均加蓋醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)印章，且二被告無異議，故本院予以確認。經(jīng)核實，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費30614.23元。
原告主張住院伙食補助費4800元，按每天100元，住院48天計算；二被告對住院天數(shù)認可，但對標準有異議，同意按每天50元計算。本院認為，原告主張的計算標準符合相關(guān)法律規(guī)定，且二被告對住院天數(shù)認可，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張營養(yǎng)費4500元，按每天50元，營養(yǎng)期90日計算；二被告對此有異議，認可按照每天30元，同意賠償60天。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書記載建議原告營養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)期為75日，營養(yǎng)費標準為每天30元，故本院確認原告營養(yǎng)費為2250元（30元／天×75天）。
原告主張誤工費26215元，按河北省2014年度運輸行業(yè)在崗職工年工資53159元標準，計算誤工180天；二被告對此有異議，同意按照河北省農(nóng)村居民純收入標準計算誤工150天。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書記載建議原告誤工期為150-180日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告誤工期為165日，另原告已提供其本人駕駛證、從業(yè)資格證、仲裁裁決書，能夠相互佐證，證明原告與營口昊達運輸有限公司具有勞動關(guān)系，原告從事道路貨物運輸工作，故其主張的計算標準符合相關(guān)法律規(guī)定，本院確認原告誤工費24030.6元（53159元／年÷365天×165天）。
原告主張護理費7901元，按河北省2014年度居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年工資32045元標準，計算護理90天；二被告對此有異議，同意按照河北省農(nóng)村居民純收入標準計算護理60天。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書記載建議原告護理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護理期為75日，但原告未提供證據(jù)證明護理人員收入狀況，故護理費應(yīng)參照2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年工資15410元計算，本院確認原告護理費3165元（15410元／年÷365天×75天）。
原告主張殘疾賠償金50930元，按2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計算，即10186元／年×20年×25%，二被告對計算年限、標準及系數(shù)均無異議，且原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張精神損害撫慰金10000元，二被告有異議，請法院酌定；本院認為，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，結(jié)合案情，本院酌定原告精神損害撫慰金7500元。
原告主張交通費2000元，二被告對此有異議，認為原告未提供證據(jù)不同意賠償。本院認為，原告雖未提供交通費票據(jù)加以佐證，但原告因就醫(yī)治療確會支出交通費，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實際情況，酌定原告交通費800元。
原告主張鑒定費4550元，提供有效證據(jù)證實，且系原告實際損失，故本院予以確認。
本案原告各項損失如下：
醫(yī)療費30614.23元；住院伙食補助費4800元；營養(yǎng)費2250元；上述損失合計37664.23元。
誤工費24030.6元；護理費3165元；殘疾賠償金50930元；精神損害撫慰金7500元；交通費800元；上述損失合計86425.6元。
鑒定費4550元。
以上原告王海峰各項損失共計128639.83元。經(jīng)與（2016）冀1024民初950號案件按比例核算，本案中，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計56934元；原告王海峰交強險限額外本院認定的商業(yè)險范圍內(nèi)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計67155.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即26862.33元，其余10%損失由被告長春新悅公司負擔(dān)，即6715.58元。保險限額外原告鑒定費4550元，由被告長春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即2275元。綜上，被告長春新悅公司共計賠償原告王海峰8990.58元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市駐一汽集團支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計56934元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計26862.33元。
二、被告長春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司賠償原告王海峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計8990.58元。
判決一、二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告王海峰其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1160元，由原告王海峰負擔(dān)100元，被告長春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司負擔(dān)1060元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　馮維娜

書記員：崔雪蓮