王海峰
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
靳號亮

原告王海峰，武安市康二城鎮(zhèn)車王口村。
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
地址:武安市中興路1738號。
法定代表人穆惠君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人靳號亮。
原告王海峰訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告委托代理人李振中，被告委托代理人靳號亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2、3均無異議，本院予以認定；對證據(jù)4有異議，認為鑒定過高，鑒定程序不合法，沒有通知被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，車損沒有扣除殘值；本院認為，被告雖提出異議，但其并未向上一級部門提出重新鑒定或復(fù)核裁定，現(xiàn)也沒有其他有效證據(jù)證明車損價值，故對該鑒定結(jié)論本院予以認定；對證據(jù)5有異議，認為費用過高，本院認為，被告雖有異議，但未提供有效證據(jù)，故對該證據(jù)5本院予以認定；對證據(jù)6有異議，為費用過高，但被告認可800元，本院認為該費用收取應(yīng)按河北省有關(guān)規(guī)定收取，拖車費用根據(jù)河北省物價局和財政廳有關(guān)規(guī)定，對被告提出的800元本院予以采納；對證據(jù)7有異議，認定并未寫清是吊車費用，且票據(jù)也沒有期限，本院認同被告的辯解意見，對該部分費用不予認可；對證據(jù)8有異議，理由為費用過高，且不能證明實際發(fā)生的停車費用，本院認為該費用的收取不屬為減少損失支付的必要的費用，且該費用收取無任何法律依據(jù)，本院對原告提出該費用不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，舉證、質(zhì)證和法定認證以及當(dāng)庭開庭的情況，確認本案事實如下:
2012年4月4日10時左右，李永綱駕駛原告王海峰所有的戶名為邯鄲市高開大唐汽車運輸報務(wù)有限公司的冀D×××××、冀D×××××掛號重型廂式半掛車由西向東沿309線行駛至822公里加50米處時，碰撞在橋梁北側(cè)護攔上，后又向前與同向行駛在前方向北左轉(zhuǎn)彎的高樹增駕駛的冀D×××××號重型自卸貨車碰撞，造成兩車受損，李永剛受傷的交通事故；2012年4月17日武安市公安交警大隊作出了武公交認字（2012）第00218號道路交通事故認定書，認定李永綱負此事故的主要責(zé)任，高樹增負此事故的次要責(zé)任。因本次事故給原告造成的損失為車損70243元，車輛鑒定費3550元，拖車費800元。原告的車輛冀D×××××、冀D×××××掛號重型廂式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司投有機動車損失保險2份，主車限額為214920元，掛車為87930元；保險期間自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止。
本院認為，依法成立的保險合同受法律保護，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定發(fā)行自己的義務(wù)并能夠行使自己的權(quán)利，本案中王海峰和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司分別為該保險合同的當(dāng)事人，原告王海峰履行了其交納保險費的義務(wù)，在投保車輛出現(xiàn)保險合同約定的損失后，可以向被告請求按保險合同的約定進行理賠，被告辯稱理由因與保險合同不屬同一法律關(guān)系，本院不予采納；原告的損失為車損70243元，車輛鑒定費3550元，拖車費800元，上述費用共計74593元，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付理賠款。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:-1Article|第條]]的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王海峰支付保險理賠款74593元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1840元，由被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的保險合同受法律保護，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定發(fā)行自己的義務(wù)并能夠行使自己的權(quán)利，本案中王海峰和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司分別為該保險合同的當(dāng)事人，原告王海峰履行了其交納保險費的義務(wù)，在投保車輛出現(xiàn)保險合同約定的損失后，可以向被告請求按保險合同的約定進行理賠，被告辯稱理由因與保險合同不屬同一法律關(guān)系，本院不予采納；原告的損失為車損70243元，車輛鑒定費3550元，拖車費800元，上述費用共計74593元，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付理賠款。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:-1Article|第條]]的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王海峰支付保險理賠款74593元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1840元，由被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。

審判長：杜存安
審判員：董耿耿
審判員：孟保成

書記員：岳少杰