王某某
祁某
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務所）
羅長順
耿九皋
王俊青（河北俱時律師事務所）
李海燕（河北俱時律師事務所）
孫春雨
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
皮永明

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
上訴人（原審被告）:祁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
系王某某之妻。
二
上訴人
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:羅長順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住阜城縣。
上訴人（原審被告）:耿九皋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住阜城縣。
二
上訴人的
委托代理人:王俊青、李海燕，河北俱時律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孫春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
原審被告:皮永明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住阜城縣。
系被告耿九皋之妻。
委托代理人:王俊青、李海燕，河北俱時律師事務所律師。
上訴人王某某、祁某、羅長順、耿九皋為與被上訴人孫春雨、原審被告皮永明民間借貸糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院作出的（2015）阜民二初字第289號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、祁某的委托代理人吳戰(zhàn)勇、上訴人羅長順、耿九皋及其和原審被告皮永明的委托代理人李海燕、王俊青、被上訴人孫春雨及其委托代理人付丙濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:原告孫春雨與被告王某某、祁某于2014年5月2日訂立借款合同，約定被告王某某、祁某向原告孫春雨借款200000元，還款日期為2014年8月1日，到期未還按每天2%支付利息并按全款的2%支付違約金。
2014年5月10日被告王某某、祁某又與原告孫春雨訂立借款合同，約定被告王某某、祁某向原告孫春雨借款500000元，還款日期為2014年5月29日，到期未還按每天2%支付利息并按全款的2%支付違約金。
被告羅長順、耿九皋為王某某、祁某借款提供擔保，并約定擔保期限為2年。
原告分別于訂立借款合同當日給付現(xiàn)金和轉賬的方式向被告王某某、祁某提供了借款700000元，被告王某某、祁某為原告出具了借款欠條，被告羅長順、耿九皋作為擔保人在借款欠條上簽名。
借款逾期后經原告多次找被告催要，未果。
一審法院認為:合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間借款及擔保關系事實清楚，合法有效，王某某、祁某理應按約定的日期及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則。
原告要求被告償還借款本金700000元應予支持。
被告王某某、祁某主張其與原告訂立借款合同并出具借款欠條后原告沒有履行提供借款的義務，未能提供證據，本院不予采信。
原告與被告就借款合同協(xié)商一致后原告用其母親任九蓮的賬戶為被告王某某、祁某提供了借款，應視為原告已按約向被告履行了提供借款的義務，被告王某某、祁某關于原告不是本案適格主體的抗辯本院不予支持。
根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的逾期利率、違約金等費用之和應以不超過年利率的24%為限。
原告要求按原、被告約定逾期利率每天2%計算及支付全款2%的違約金，超出法律規(guī)定，對超出年利率24%的部分，不予支持。
原告孫春雨與被告羅長順、耿九皋未約定保證方式、保證范圍和保證份額，被告羅長順、耿九皋作為保證人應對包括利息在內的全部債務，承擔連帶保證責任。
原告關于擔保人對上述二筆借款均應承擔擔保責任的主張，與證人王某陳述的事實相互矛盾，本院認定擔保人只為當日借款500000元的行為提供擔保。
被告耿九皋的擔保行為并非為了家庭共同生活或共同經營需要，不應認定為夫妻共同債務。
原告僅以被告耿九皋與被告皮永明系夫妻關系，該債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間為依據，要求被告皮永明承擔保證責任無法律依據，本院不予支持。
被告羅長順、耿九皋辯稱只對幾萬元借款行為提供擔保，未能提供有效證據，且原告不予認可，本院不予采信。
根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款200000元及利息，利息自2014年8月2日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
二、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款500000元及利息，利息自2014年5月30日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
三、被告羅長順、耿九皋對本判決第二項負連帶清償責任。
四、駁回原告孫春雨的其它訴訟請求。
本判決第一、二、三項限判決生效之日起5日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
被告羅長順、耿九皋承擔清償責任后，有權向被告王某某、祁某追償。
案件受理費13644元、保全費4020元共計17644元，由被告王某某、祁某、羅長順、耿九皋負擔。
一審判決后，王某某、祁某不服，上訴稱:原審判決認定二上訴人償還被上訴人借款200000元及利息，事實不清，判決結果錯誤。
2014年5月2日，雙方經協(xié)商，孫春雨同意借給二上訴人200000元，但簽訂借款條后，孫春雨并未履行付款義務。
一審中孫春雨的陳述和證人證言互相矛盾。
2014年5月10日二上訴人雖然向孫春雨出具了500000元的借條，但孫春雨只給付了46.5萬元，故一審判決查明事實不清，判決結果錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，改判二上訴人給付孫春雨借款46.5萬元及利息。
耿九皋、羅長順上訴稱:一審中，孫春雨作為原告主體不適格，孫春雨沒有證據證明王某某、祁某向其借款50萬元的事實。
僅憑孫春雨母親的銀行卡轉賬46.5萬元的記錄就認定孫春雨和王某某之間的債權債務關系，證據不足，應當駁回孫春雨的起訴。
一審判決二上訴人對50萬元的借款本息承擔擔保責任的事實認定錯誤，證據不足。
一審中孫春雨的證人王某的證言和孫春雨的陳述存在明顯的矛盾和錯誤。
一審中王某某承認當時給二上訴人打電話說借款幾萬元，倒一下其在信用社的貸款，二上訴人在空白制式借款合同中簽了字，一式兩份，簽字時間是2014年4月26日。
后來其中一份的借款條中填寫了50萬元的借款數額。
上述事實均說明孫春雨、王某某惡意串通騙取了二擔保人的擔保，依據《擔保法》的相關規(guī)定，該擔保無效，二上訴人不應承擔擔保責任。
一審判決判令二上訴人對借款承擔連帶擔保責任不當，二上訴人對案涉借款提供的是一般保證，理應承擔一般保證責任。
綜上，一審法院認定事實不清，證據不足，請求二審法院撤銷原判決第三項，駁回孫春雨對耿九皋、羅長順的訴訟請求。
被上訴人孫春雨庭審中辯稱:一審查明事實清楚，適用法律正確，四上訴人的上訴均沒有事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告皮永明沒有答辯。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉