原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勇義，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德興市。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)春華(系被告汪某某之夫)，漢族，住同被告汪某某。
　　原告王某某與汪某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人崔文彬，被告汪某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)春華到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙蘩^續(xù)適用簡易程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1、判令汪某某騰空占用王某某的上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室的室外空調(diào)機位，排除對王某某正常使用該空調(diào)機位的妨害；2、案件訴訟費用由汪某某承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年1月22日，王某某從案外人處購買了上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室房屋，并于3月23日取得不動產(chǎn)權(quán)證書，根據(jù)開發(fā)商提供的新建辦公樓使用說明書，該房屋有空調(diào)外機預(yù)留位置。汪某某系同號711室業(yè)主，其在對711室進行裝修時，并沒有將空調(diào)外機安裝在711室配套的機位上，而是占用了712室配套空調(diào)外機位，導(dǎo)致712室無法安裝空調(diào)，嚴(yán)重侵犯王某某的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　汪某某辯稱，王某某是不適格的主體，712室的空調(diào)位置不是王某某獨用的空調(diào)位置，而是公共的平臺，物業(yè)發(fā)出的整改通知書上也明確了系爭部位是公共的空調(diào)平臺。汪某某2016年1月購買711室房屋，9月30日交接房屋后就開始裝修，當(dāng)時因為考慮到購買的空調(diào)外機比較大，原始設(shè)計讓711室放置的原有機位比較小，安裝空調(diào)外機不是最理想，也跟物業(yè)溝通，物業(yè)希望汪某某與712室溝通，但汪某某沒聯(lián)系上712室的原業(yè)主，因?qū)ο禒幍墓财脚_汪某某也可以使用，考慮到711室先進行了裝修，712室后續(xù)還要進場，所以有意把空調(diào)外機安裝在高位，把下面部分留給712室?，F(xiàn)王某某已安裝了兩臺空調(diào)外機，在王某某提出異議后，雙方協(xié)商過程中考慮到實際情況，汪某某愿意對王某某進行補償，王某某提出每個月500元的租金，而汪某某希望一次性補償，雙方?jīng)]有達(dá)成一致協(xié)議。現(xiàn)不同意移走空調(diào)外機。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　王某某與汪某某系鄰里關(guān)系。王某某為上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室不動產(chǎn)登記權(quán)利人，汪某某為同號711室不動產(chǎn)登記權(quán)利人。雙方房屋均為辦公樓。按照房屋設(shè)計，711室的空調(diào)外機預(yù)留位置在711室房屋的東北角部位，而712室室內(nèi)無空調(diào)外機預(yù)留位置，在712室房屋左右兩側(cè)有兩個空調(diào)機位(7樓公共通道頂端)。2016年，汪某某購買711室房屋后，在裝修過程中將空調(diào)外機安裝在712室和711室門前公共通道頂端的空調(diào)外機平臺上，并安裝在上半部分位置，留下下半部分空間給712室住戶安裝。2018年3月27日，物業(yè)管理處曾向711室業(yè)主發(fā)出整改通知書，要求對空調(diào)外機的安裝位置進行整改，安裝到室內(nèi)指定的空調(diào)外機平臺內(nèi)，汪某某并未執(zhí)行。2018年3月，王某某向案外人購房后取得712室房屋，隨后對711室的空調(diào)外機提出異議，雙方經(jīng)協(xié)商未達(dá)成一致意見，故王某某訴至本院。汪某某則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　審理中，房屋開發(fā)商上海住建創(chuàng)意投資有限公司出具情況說明，明確712室商品房配套的空調(diào)機位位于該房左右兩側(cè)部位，即該樓層公共通道的頂端，共計兩個空調(diào)機位，712室對該兩個空調(diào)機位享有獨占使用權(quán)。
　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，王某某提交的房屋買賣合同及附件、不動產(chǎn)權(quán)證、商品房預(yù)售合同及附件、房屋交接書、新建辦公樓使用說明書、現(xiàn)場照片、整改通知書、微信聊天記錄、情況說明，汪某某提供的照片、平面示意圖等證據(jù)證實，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，除汪某某認(rèn)為開發(fā)商的情況說明不合法，系爭機位是公攤面積，不能是王某某的獨占部位外，對其他證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，鄰里之間應(yīng)本著團結(jié)互助，有利生活的原則正確處理相鄰關(guān)系。空調(diào)的安裝應(yīng)當(dāng)符合《上海市空調(diào)設(shè)備安裝使用管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人所有的房屋系較為新型的辦公樓，711室房屋設(shè)計時已預(yù)留了放置空調(diào)外機的位置，現(xiàn)汪某某認(rèn)為因購買的空調(diào)外機過大而不適合安裝，系由于其自身的行為造成，不能以此為由將空調(diào)外機移裝他處，而爭議部位雖然位于公共走道頂端，但在712室房屋西側(cè)，而712室室內(nèi)并無空調(diào)外機預(yù)留位置，故本院根據(jù)現(xiàn)場情況，可以采納房屋開發(fā)商出具的該空調(diào)機位為712室商品房配套空調(diào)機位的說明，因此，王某某對該空調(diào)機位享有使用權(quán)，現(xiàn)在雙方未取得一致意見的情況下，汪某某將空調(diào)外機安裝在王某某放置空調(diào)外機區(qū)域，影響王某某對空調(diào)外機的安裝，侵犯了相鄰方的合法權(quán)益，因此，在汪某某房屋有其他可選位置可安裝空調(diào)外機的情況下，汪某某理應(yīng)將空調(diào)外機移裝，以減少對相鄰住戶的妨礙，故王某某的訴訟請求，本院予以支持。汪某某不同意移裝空調(diào)的抗辯理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決如下：
　　汪某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室對應(yīng)的空調(diào)預(yù)留位置處的空調(diào)室外機予以移除。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云