原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王勇義，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：傅某頻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告王某某與傅某頻相鄰關系糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人崔文彬、王勇義，被告傅某頻到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人一致同意，本案延長簡易程序審理期限繼續(xù)適用簡易程序審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1、判令傅某頻騰空占用王某某的上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室的室外空調機位，恢復空調機位原狀，并將私自開設的窗戶予以封堵，排除對王某某正常使用該空調機位的妨害；2、案件訴訟費用由傅某頻承擔。
　　事實和理由：2018年1月22日，王某某從案外人處購買了上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室房屋，并于3月23日取得不動產(chǎn)權證書，根據(jù)開發(fā)商提供的新建辦公樓使用說明書，該房屋有空調外機預留位置。傅某頻系同號713室業(yè)主，其在對713室進行裝修時，并沒有將空調外機安裝在713室配套的機位上，而是占用了712室配套空調外機部分面積，并且違反規(guī)定在712室的配套空調外機位處破墻開窗，導致712室無法在墻面上安裝空調，嚴重侵犯王某某的合法權益，故訴至法院。
　　傅某頻辯稱，王某某主張的空調機位處于712室和713室相鄰公共走道的共用部位，歸屬關系不明確，使用上存在一定爭議；2016年10月，傅某頻對713室裝修時，由于購置的空調外機尺寸較大無法安裝在開發(fā)商預留的空調機位上，故經(jīng)咨詢開發(fā)商后獲悉可與712室業(yè)主協(xié)商安裝在共用部位，但由于裝修期間未聯(lián)系到712室前任住戶，又由于裝修期限約定即先行進行了安裝，并且預留了下半部分空間方便712室業(yè)主安裝空調，因此，傅某頻并不存在故意的侵權行為，對王某某安裝空調外機也不構成妨害。另破墻開窗也是按照購房時樣板房的樣式裝修，開窗位置位于空調機位頂端，并不妨礙王某某安裝空調外機。在王某某提出異議，雙方協(xié)商過程中，其要求每月支付該機位租金500元，而傅某頻認為金額過高有失公平，希望一次性補償，但王某某不予接受，造成協(xié)商未成?，F(xiàn)不同意移走空調外機，但同意把開設的窗戶封掉。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　王某某與傅某頻系鄰里關系。王某某為上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室不動產(chǎn)登記權利人，傅某頻為同號713室不動產(chǎn)登記權利人之一。雙方房屋均為辦公用房。按照房屋設計，713室的空調外機預留位置在713室房屋的西北角部位，而712室室內(nèi)無空調外機預留位置，在712室房屋左右兩側有兩個空調機位(7樓公共通道頂端)。2016年，傅某頻取得其713室房屋后，在裝修過程中將空調外機安裝在712室和713室門前公共通道頂端的空調外機平臺上，并安裝在上半部分位置，留下下半部分空間給712室住戶安裝，傅某頻并在空調外機旁破墻開窗。2017年6月2日，物業(yè)管理處曾向713室業(yè)主發(fā)出整改通知書，要求對空調外機的安裝位置進行整改，安裝到室內(nèi)指定的空調外機平臺內(nèi)，傅某頻并未執(zhí)行。2018年3月，王某某向案外人購房后取得712室房屋，隨后對713室的空調外機提出異議，雙方經(jīng)協(xié)商未達成一致意見，故王某某訴至本院。傅某頻則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　審理中，房屋開發(fā)商上海住建創(chuàng)意投資有限公司出具情況說明，明確712室商品房配套的空調機位位于該房左右兩側部位，即該樓層公共通道的頂端，共計兩個空調機位，712室對該兩個空調機位享有獨占使用權。
　　上述事實，有雙方當事人陳述，王某某提交的房屋買賣合同及附件、不動產(chǎn)權證、商品房預售合同及附件、房屋交接書、新建辦公樓使用說明書、現(xiàn)場照片、整改通知書、微信聊天記錄、情況說明，傅某頻提供的不動產(chǎn)權證、租賃合同、微信截屏、照片、房屋土地權屬報告等證據(jù)證實，經(jīng)當庭質證，除傅某頻認為開發(fā)商無權指定空調機位歸屬外，對其他證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認。
　　本院認為，鄰里之間應本著團結互助，有利生活的原則正確處理相鄰關系。空調的安裝應當符合《上海市空調設備安裝使用管理規(guī)定》的相關規(guī)定，雙方當事人所有的房屋系較為新型的辦公樓，713室房屋設計時已預留了放置空調外機的位置，現(xiàn)傅某頻認為因購買的空調外機過大而不能安裝，系由于其自身的行為造成，不能以此為由將空調外機移裝他處，而爭議部位雖然位于公共走道頂端，但在712室房屋西側，而712室室內(nèi)并無空調外機預留位置，故本院根據(jù)現(xiàn)場情況，可以采納房屋開發(fā)商出具的該空調機位為712室商品房配套空調機位的說明，因此，王某某對該空調機位享有使用權，現(xiàn)在雙方未取得一致意見的情況下，傅某頻將空調外機安裝在王某某放置空調外機區(qū)域，影響王某某對空調外機的安裝，侵犯了相鄰方的合法權益，因此，在傅某頻房屋有其他可選位置可安裝空調外機的情況下，傅某頻理應將空調外機移裝，以減少對相鄰住戶的妨礙，故王某某的訴訟請求，本院予以支持。關于傅某頻破墻開設的窗戶，庭審中傅某頻愿意封堵，并無不妥，本院予以準許。傅某頻不同意移裝空調的抗辯理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權法》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、傅某頻于本判決生效之日起十五日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室對應的空調預留位置處的空調室外機予以移除；
　　二、傅某頻于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)宜山路XXX-XXX號XXX室破墻開設的窗戶予以封堵。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由傅某頻負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云