胡某某
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>王某某
湯梯武
周某某

上訴人（原審被告）胡某某，農民。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審原告）王某某，務工。
委托代理人湯梯武。
被上訴人（原審被告）周某某，農民。
上訴人胡某某因與被上訴人王某某、周某某健康權糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人王建斌，被上訴人王某某及其委托代理人湯梯武、被上訴人周某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、胡某某的行為是否構成侵權行為；2、原審是否遺漏當事人；3、已經賠償的4000元是由誰支付；4、誤工費、營養(yǎng)費計算是否正確；5、適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?是否正確。針對上述焦點，評判如下:
關于胡某某的行為是否構成侵權行為。侵權行為是指行為人因為過錯侵害他人人身權利、財產權利，依法應承擔責任的行為。侵權行為具有四個要素，即違法性、過錯、因果關系、損害結果。本案中，胡某某在拆除廚房墻壁時，沒有注意到王某某從墻壁后面穿過，墻壁倒塌砸傷王某某，胡某某的行為符合侵權行為的四個構成要件，胡某某的行為構成侵權行為。
關于原審是否遺漏當事人。本案中，胡某某、王某某合伙承攬拆房事務，胡某某的行為直接致傷王某某，承攬和侵權是兩個不同的法律關系，二者并非必要的共同訴訟，王某某可以起訴定作人，也可以起訴直接侵權人，也可以一并起訴，王某某選擇起訴直接侵權人，是對自己訴權的選擇，未違背法律規(guī)定，原審沒有遺漏必要的共同訴訟當事人。
關于已賠償的4000元由誰支付的問題。經審理查明，已賠償的4000元是合伙拆房的另外7個人所獲得的勞動報酬，7人協(xié)商后由周某某支付給王某某。原審認定是胡某某支付，屬認定事實錯誤，應予糾正。
關于誤工費、營養(yǎng)費的計算問題。王某某是農村居民，應當按照農村居民標準計算其誤工費。王某某住院15天，需繼續(xù)休息180天，其誤工時間為195天，按照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準農村居民人均純收入（年）7852元計算，其誤工費為4253.17元，原審認定為17348元，屬認定事實錯誤，應予糾正。原審酌定營養(yǎng)費為1000元，以法醫(yī)鑒定為依據，符合王某某的病情，并無不當。
關于適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?是否正確的問題。本案中，胡某某和王某某相互之間并沒有形成提供勞務關系，故不適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，應適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?。原審適用法律錯誤，應予糾正。
綜上，胡某某在拆除廚房墻壁過程中，沒有注意勞動安全，導致王某某受傷，王某某明知胡某某在拆除廚房墻壁，仍然從墻壁后面穿過，對自身安全沒有盡到注意義務，雙方均有過錯，根據本案案情，以胡某某承擔40%的賠償責任為宜。王某某的經濟損失總額為33791.77元，扣減已經獲得的賠償4000元和醫(yī)保報銷的3900元，王某某的實際損失為25891.77元。胡某某承擔40%的賠償責任為10356.71元。
綜上，原審判決認定事實部分不清，實體處理部分不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00362號民事判決；
二、胡某某賠償王某某經濟損失10356.71元；
三、周某某不承擔責任；
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費940元，由王某某負擔615元，胡某某負擔325元；二審案件受理費445元，由胡某某負擔300元，王某某負擔145元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、胡某某的行為是否構成侵權行為；2、原審是否遺漏當事人；3、已經賠償的4000元是由誰支付；4、誤工費、營養(yǎng)費計算是否正確；5、適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?是否正確。針對上述焦點，評判如下:
關于胡某某的行為是否構成侵權行為。侵權行為是指行為人因為過錯侵害他人人身權利、財產權利，依法應承擔責任的行為。侵權行為具有四個要素，即違法性、過錯、因果關系、損害結果。本案中，胡某某在拆除廚房墻壁時，沒有注意到王某某從墻壁后面穿過，墻壁倒塌砸傷王某某，胡某某的行為符合侵權行為的四個構成要件，胡某某的行為構成侵權行為。
關于原審是否遺漏當事人。本案中，胡某某、王某某合伙承攬拆房事務，胡某某的行為直接致傷王某某，承攬和侵權是兩個不同的法律關系，二者并非必要的共同訴訟，王某某可以起訴定作人，也可以起訴直接侵權人，也可以一并起訴，王某某選擇起訴直接侵權人，是對自己訴權的選擇，未違背法律規(guī)定，原審沒有遺漏必要的共同訴訟當事人。
關于已賠償的4000元由誰支付的問題。經審理查明，已賠償的4000元是合伙拆房的另外7個人所獲得的勞動報酬，7人協(xié)商后由周某某支付給王某某。原審認定是胡某某支付，屬認定事實錯誤，應予糾正。
關于誤工費、營養(yǎng)費的計算問題。王某某是農村居民，應當按照農村居民標準計算其誤工費。王某某住院15天，需繼續(xù)休息180天，其誤工時間為195天，按照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準農村居民人均純收入（年）7852元計算，其誤工費為4253.17元，原審認定為17348元，屬認定事實錯誤，應予糾正。原審酌定營養(yǎng)費為1000元，以法醫(yī)鑒定為依據，符合王某某的病情，并無不當。
關于適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?是否正確的問題。本案中，胡某某和王某某相互之間并沒有形成提供勞務關系，故不適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，應適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?。原審適用法律錯誤，應予糾正。
綜上，胡某某在拆除廚房墻壁過程中，沒有注意勞動安全，導致王某某受傷，王某某明知胡某某在拆除廚房墻壁，仍然從墻壁后面穿過，對自身安全沒有盡到注意義務，雙方均有過錯，根據本案案情，以胡某某承擔40%的賠償責任為宜。王某某的經濟損失總額為33791.77元，扣減已經獲得的賠償4000元和醫(yī)保報銷的3900元，王某某的實際損失為25891.77元。胡某某承擔40%的賠償責任為10356.71元。
綜上，原審判決認定事實部分不清，實體處理部分不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00362號民事判決；
二、胡某某賠償王某某經濟損失10356.71元；
三、周某某不承擔責任；
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費940元，由王某某負擔615元，胡某某負擔325元；二審案件受理費445元，由胡某某負擔300元，王某某負擔145元。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青