原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張孟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　原告王某某與被告張孟、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)公司)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告張孟、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)408,632.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元(40元/天×150天)、護(hù)理費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、誤工費(fèi)100,000元(10,000元/月×10個(gè)月)、殘疾賠償金353,776.80元(68,034元/年×20年×0.26)、精神損害撫慰金13,000元、交通費(fèi)2,000元、衣物損失費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,900元。要求被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司作為無(wú)責(zé)方在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任；超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告張孟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)原告同意自行承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年10月1日10時(shí)59分許，原告駕駛牌號(hào)滬BRXXXX(滬F6XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)，沿上海繞城高速外側(cè)中間機(jī)動(dòng)車(chē)道東向西行駛至27km約400米處時(shí)，遇被告張孟駕駛牌號(hào)滬DDXXXX(滬H2XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)在前方中間機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)慢速行駛，滬BRXXXX的重型半掛牽引車(chē)車(chē)頭與滬DDXXXX重型半掛牽引車(chē)車(chē)尾相撞，致滬DDXXXX重型半掛牽引車(chē)右側(cè)前部又與前方馬秀峰駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬ELXXXX的重型倉(cāng)柵式貨車(chē)左后部相撞，造成原告受傷、三車(chē)損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張孟負(fù)次要責(zé)任，案外人馬秀峰無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，誤工期300日，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期150日。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院。
　　被告張孟辯稱(chēng)，對(duì)原告訴稱(chēng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)和交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)時(shí)道路限低速，其慢速行駛故被定了次要責(zé)任。滬DDXXXX車(chē)某在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額1,500,000元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，掛車(chē)滬H2XXX掛有無(wú)投保其不清楚。對(duì)原告鑒定結(jié)論的意見(jiàn)與被告大地財(cái)險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致，同意傷殘系數(shù)按照0.26計(jì)算。其駕駛的車(chē)某在本次事故中也產(chǎn)生了相應(yīng)車(chē)損，要求在本案中一并處理，由原告按照責(zé)任比例承擔(dān)其車(chē)某損失。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)原告訴稱(chēng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，據(jù)本公司向被告安某財(cái)險(xiǎn)公司處了解，原告實(shí)習(xí)期上高速，事故認(rèn)定書(shū)上并未載明，被告張孟駕駛車(chē)某是被追尾的，不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告張孟駕駛的滬DDXXXX車(chē)某在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及及限額1,500,000元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。牌號(hào)滬H2XXX掛的掛車(chē)投保情況不明。被告張孟駕駛車(chē)某的道路運(yùn)輸證核發(fā)時(shí)間是2018年12月18日，但事故時(shí)間是10月1日，如果被告張孟無(wú)法提交核發(fā)時(shí)間在2018年12月18日之前的道路運(yùn)輸證，則本公司拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本公司的賠償金額在扣除無(wú)責(zé)險(xiǎn)金額后再處理。庭前與原告協(xié)商一致，同意傷殘系數(shù)按照0.26計(jì)算，不再申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)要求扣除住院期間的伙食費(fèi)723.30元、無(wú)病史材料佐證的第七人民醫(yī)院2019年2月11日發(fā)票金額298元、第六人民醫(yī)院2019年4月2日以后的發(fā)票金額；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，期限無(wú)異議；護(hù)理費(fèi)無(wú)異議；誤工費(fèi)，認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且原告主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)；殘疾賠償金，原告未能提交充分證據(jù)證明其事發(fā)前連續(xù)居住于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，傷殘系數(shù)認(rèn)可0.26；精神損害撫慰金要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)認(rèn)可按照責(zé)任比例承擔(dān)。
　　被告安某財(cái)險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱(chēng)，對(duì)本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本公司承保的滬ELXXXX車(chē)某在本公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的傷情是因?yàn)槠渑c被告張孟駕駛的滬DDXXXX發(fā)生直接碰撞所致，而原告所駕駛的車(chē)某并未與本被告承保的滬ELXXXX車(chē)某發(fā)生直接碰撞，因此，其傷情與滬ELXXXX車(chē)某無(wú)因果關(guān)系，本公司不同意在滬ELXXXX車(chē)某交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月1日10時(shí)59分許，原告駕駛牌號(hào)滬BRXXXX(滬F6XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告車(chē)某)，沿上海繞城高速外側(cè)中間機(jī)動(dòng)車(chē)道東向西行駛至27km約400米處時(shí)，遇被告張孟駕駛牌號(hào)滬DDXXXX(滬H2XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告車(chē)某)在前方中間機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)慢速行駛，原告車(chē)某車(chē)頭與被告車(chē)某車(chē)尾相撞，致被告車(chē)某右側(cè)前部又與前方馬秀峰駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬ELXXXX的重型倉(cāng)柵式貨車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案外人車(chē)某)左后部相撞，造成原告受傷、三車(chē)損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告張孟負(fù)次要責(zé)任，案外人馬秀峰無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)笄巴虾Ｊ械诹嗣襻t(yī)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院就醫(yī)治療。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托鑒定，2019年5月27日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論如下：被鑒定人王某某之右側(cè)第2、4-10肋骨及左側(cè)第2-9肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；右股骨遠(yuǎn)端及右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失71%，構(gòu)成XXX傷殘；左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成XXX傷殘；右股骨近端骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失49%，構(gòu)成XXX傷殘；左脛骨平臺(tái)骨折，經(jīng)積極對(duì)癥治療后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失28%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)部分肋骨、左鎖骨、右股骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告支付了鑒定費(fèi)2,900元。
　　另查明，被告張孟駕駛證有效期限自2015年7月16日起至2025年7月16日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，具有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，有效起始日期2014年6月27日，有效期限6年。被告車(chē)某登記所有人為上海靖堯物流有限公司，檢驗(yàn)有效期至2020年11月。上海靖堯物流有限公司具有上海市金山區(qū)城市交通運(yùn)輸管理所于2018年12月18日核發(fā)的道路運(yùn)輸證，經(jīng)營(yíng)范圍為貨物專(zhuān)用運(yùn)輸(集裝箱)，普通貨運(yùn)。被告車(chē)某在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,500,000元，保險(xiǎn)車(chē)某使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)性貨運(yùn)。案外人車(chē)某在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
　　審理中，原告向本院提交上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)凌橋第三居民委員會(huì)出具的證明，證明其自2015年8月28日起至今一直租房居住于上海市浦東新區(qū)凌環(huán)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。原告還提交其與上海冬順貨運(yùn)代理有限公司的勞務(wù)聘用合同，證明其從事駕駛員工作。
　　審理中，被告張孟提交其牌號(hào)滬H2XXX掛的掛車(chē)車(chē)某修理費(fèi)發(fā)票及汽車(chē)維修清單，原告表示，同意在本案中一并處理被告張孟的牌號(hào)滬H2XXX掛的掛車(chē)車(chē)某修理費(fèi)，認(rèn)可金額為18,600元，原告按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)金額為13,020元。
　　以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、放射診斷報(bào)告、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、居委會(huì)證明、居住證、勞務(wù)聘用合同，被告張孟提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、車(chē)某修理費(fèi)發(fā)票、汽車(chē)維修清單及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張孟負(fù)事故次要責(zé)任，案外人馬秀峰無(wú)責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司抗辯對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，未能提交相反證據(jù)，本院對(duì)其抗辯不予采信，對(duì)交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)上的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并以此作為賠償責(zé)任的依據(jù)。被告大地財(cái)險(xiǎn)公司系被告車(chē)某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司系案外人車(chē)某交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。本起事故中，原告車(chē)某與案外人車(chē)某未發(fā)生直接碰撞，原告?zhèn)榕c案外人車(chē)某并無(wú)因果關(guān)系，故原告主張被告安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院不予支持，同理，對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于扣除被告安某財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)責(zé)險(xiǎn)金額之后再處理其保險(xiǎn)金額的抗辯，本院亦不予采信。被告大地財(cái)險(xiǎn)公司抗辯被告張孟未提交核發(fā)時(shí)間在2018年10月1日之前的道路運(yùn)輸證，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，本院認(rèn)為，首先，被告車(chē)某在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司處投保了營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，為其從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的過(guò)程中可能發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，事發(fā)時(shí)，被告張孟持有在有效期之內(nèi)的駕駛證及從業(yè)資格證，被告張孟提交的被告車(chē)某的道路運(yùn)輸證核發(fā)日期雖在事故發(fā)生之后，但并沒(méi)有顯著增加事故發(fā)生概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，其次，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)條款，也未舉證證明其在承保時(shí)對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款對(duì)投保人作出過(guò)明確說(shuō)明，因此，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)拒賠的抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于原告合理?yè)p失，應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告張孟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，本院根據(jù)原告主張、被告抗辯意見(jiàn)、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提交的門(mén)急診病歷、放射診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)原告可獲賠的醫(yī)療費(fèi)金額為396,800.74元(已扣除無(wú)門(mén)急診病史相對(duì)應(yīng)的金額582元)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見(jiàn)給予的營(yíng)養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天計(jì)6,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張4,800元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。4、誤工費(fèi)，原告未能提交證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，本院依據(jù)上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌定原告誤工費(fèi)金額為24,800元。5、殘疾賠償金，原、被告一致認(rèn)可傷殘系數(shù)0.26，并無(wú)不當(dāng)，原告提交的居委會(huì)證明等證據(jù)，足以證明其事發(fā)前一年居住于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，其按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金金額353,776.80元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金，本案交通事故客觀上給原告的精神造成一定痛苦，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定3,900元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，本院酌定500元。8、衣物損失費(fèi)，本院根據(jù)交通事故致使原告受傷，衣物應(yīng)有損失，酌定200元。9、鑒定費(fèi)，原告主張2,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。
　　以上原告可獲賠的各項(xiàng)損失共計(jì)793,677.54元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下合計(jì)402,800.74元，死亡、傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì)387,776.80元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下合計(jì)200元，鑒定費(fèi)2,900元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償原告120,200元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例合計(jì)賠償原告202,043.26元；原告同意在本案中按照70%的責(zé)任比例一并承擔(dān)被告張孟的車(chē)某修理費(fèi)計(jì)13,020元，并無(wú)不當(dāng)，本院自當(dāng)準(zhǔn)許。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某人民幣322,243.26元；
　　二、原告王某某于本判決生效之日起支付被告張孟車(chē)某修理費(fèi)人民幣13,020元；
　　三、駁回原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,134元，減半收取計(jì)人民幣3,067元，由原告王某某負(fù)擔(dān)人民幣2,147元，被告張孟負(fù)擔(dān)人民幣920元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顏佩娥

書(shū)記員：胡賢君