王某
李某某
李寶昌
劉麗英（黑龍江啟明律師事務所）

原告王某，男，漢族。
被告李某某，男，漢族。
委托代理人李寶昌（系李某某堂弟），男，漢族。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。
原告王某與被告李某某排除妨害糾紛一案，原告王某于2016年5月16日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員董武適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某，被告李某某委托代理人李寶昌、劉麗英到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原、被告東西相鄰，被告在其院內(nèi)蓋了一座板倉房，因原告蓋的板倉房的地基是坡形的，所以每年下雨時被告院內(nèi)的雨水流淌到原告院內(nèi)，經(jīng)常造成院內(nèi)積水，原告多次找被告要求解決積水問題，但被告拒絕。
無奈訴至法院，要求解決積水問題。
因長期積水，原告存放在院內(nèi)的板子被水浸泡，造成損失10,000.00元，在此要求被告予以賠償。
被告李某某辯稱，被告的倉房是在2003年蓋的，從2003年至2015年，原告從未因積水問題找過被告，因此原告已超法律規(guī)定的訴訟時效。
原、被告房屋之間有一條防火通道，原告將該道路占用為其院子。
原告沒有給被告造成任何損失，不同意賠償。
房屋已在2016年5月2日出售給楊艷春，訴爭中的板倉房已屬于楊艷春。
原告王某為了證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù):
第一組證據(jù)為照片三張，證明被告的板倉房向原告家的院內(nèi)淌水。
被告李某某的質(zhì)證意見是，對照片沒有異議，對原告要證明的問題有異議，稱該照片證實不了該倉房對原告家因積水造成的損失，而且是原告占道形成了倉房與倉房之間的相鄰。
第二組證據(jù)為房屋所有權證復印件三份，證明我對三處房屋享有所有權，其中東數(shù)第一戶就是我與被告相鄰的房屋，房證號是97AXXXXXX號，另兩處房證號是97BXXXXXXX、97CXXXXXX。
被告李某某的質(zhì)證意見是，對房屋所有權證沒有異議，但證明不了其土地使用權的范圍。
被告賣房之前與原告是東西相鄰。
被告李某某為了證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù):
2016年5月2日被告將房屋出售給楊艷春的《個人賣房協(xié)議書》復印件一份，證明2016年5月2日被告將房屋及訴爭的倉房賣給楊艷春，目前倉房所有權人是楊艷春。
原告王某的質(zhì)證意見是，沒有異議，但原告起訴的時候還沒有過戶。
原告起訴時間是2016年5月16日。
本院認為，原、被告原系鄰居，應和睦相處，妥善處理好各自的排水問題。
在雙方相鄰期間，原告王某沒有向被告李某某主張排除妨害。
在原告將房屋出售后，原告才要求被告排除妨害，拆除板倉房。
此時，被告李某某已經(jīng)將房屋及倉房賣出，產(chǎn)權已經(jīng)發(fā)生變化，李某某對本案的板倉房已經(jīng)不具有所有權和支配權。
被告李某某雖未在售房當日辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，但不影響其與楊艷春簽訂的賣方協(xié)議的效力。
因此，在原告主張排除妨害時，被告李某某已不具備被告的主體資格，且庭審中原告王某明確表示不向楊艷春主張權利。
故原告王某要求被告李某某承擔排除妨害的義務的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于原告王某要求被告李某某賠償損失10,000.00元的訴訟請求。
原告王某陳述地板塊被浸泡、糟爛發(fā)生在2011年左右。
當時，原告沒有及時主張賠償權利或采取證據(jù)保全措施，無法證明當時地板塊存放及被浸泡的真實情況。
在本院審判人員2016年6月22日到現(xiàn)場查看時，沒有見到原告所述的地板塊，故原告所述地板塊被浸泡而糟爛的事實證據(jù)不足，本院不予認定和保護。
綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費50.00元，退還原告王某。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原、被告原系鄰居，應和睦相處，妥善處理好各自的排水問題。
在雙方相鄰期間，原告王某沒有向被告李某某主張排除妨害。
在原告將房屋出售后，原告才要求被告排除妨害，拆除板倉房。
此時，被告李某某已經(jīng)將房屋及倉房賣出，產(chǎn)權已經(jīng)發(fā)生變化，李某某對本案的板倉房已經(jīng)不具有所有權和支配權。
被告李某某雖未在售房當日辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，但不影響其與楊艷春簽訂的賣方協(xié)議的效力。
因此，在原告主張排除妨害時，被告李某某已不具備被告的主體資格，且庭審中原告王某明確表示不向楊艷春主張權利。
故原告王某要求被告李某某承擔排除妨害的義務的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于原告王某要求被告李某某賠償損失10,000.00元的訴訟請求。
原告王某陳述地板塊被浸泡、糟爛發(fā)生在2011年左右。
當時，原告沒有及時主張賠償權利或采取證據(jù)保全措施，無法證明當時地板塊存放及被浸泡的真實情況。
在本院審判人員2016年6月22日到現(xiàn)場查看時，沒有見到原告所述的地板塊，故原告所述地板塊被浸泡而糟爛的事實證據(jù)不足，本院不予認定和保護。

綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費50.00元，退還原告王某。

審判長：董武

書記員：苗菲