王某
李某某
李寶昌
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告王某，男，漢族。
被告李某某，男，漢族。
委托代理人李寶昌（系李某某堂弟），男，漢族。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告李某某排除妨害糾紛一案，原告王某于2016年5月16日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員董武適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某，被告李某某委托代理人李寶昌、劉麗英到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱(chēng)，原、被告東西相鄰，被告在其院內(nèi)蓋了一座板倉(cāng)房，因原告蓋的板倉(cāng)房的地基是坡形的，所以每年下雨時(shí)被告院內(nèi)的雨水流淌到原告院內(nèi)，經(jīng)常造成院內(nèi)積水，原告多次找被告要求解決積水問(wèn)題，但被告拒絕。
無(wú)奈訴至法院，要求解決積水問(wèn)題。
因長(zhǎng)期積水，原告存放在院內(nèi)的板子被水浸泡，造成損失10,000.00元，在此要求被告予以賠償。
被告李某某辯稱(chēng)，被告的倉(cāng)房是在2003年蓋的，從2003年至2015年，原告從未因積水問(wèn)題找過(guò)被告，因此原告已超法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
原、被告房屋之間有一條防火通道，原告將該道路占用為其院子。
原告沒(méi)有給被告造成任何損失，不同意賠償。
房屋已在2016年5月2日出售給楊艷春，訴爭(zhēng)中的板倉(cāng)房已屬于楊艷春。
原告王某為了證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù):
第一組證據(jù)為照片三張，證明被告的板倉(cāng)房向原告家的院內(nèi)淌水。
被告李某某的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)照片沒(méi)有異議，對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，稱(chēng)該照片證實(shí)不了該倉(cāng)房對(duì)原告家因積水造成的損失，而且是原告占道形成了倉(cāng)房與倉(cāng)房之間的相鄰。
第二組證據(jù)為房屋所有權(quán)證復(fù)印件三份，證明我對(duì)三處房屋享有所有權(quán)，其中東數(shù)第一戶就是我與被告相鄰的房屋，房證號(hào)是97AXXXXXX號(hào)，另兩處房證號(hào)是97BXXXXXXX、97CXXXXXX。
被告李某某的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)房屋所有權(quán)證沒(méi)有異議，但證明不了其土地使用權(quán)的范圍。
被告賣(mài)房之前與原告是東西相鄰。
被告李某某為了證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù):
2016年5月2日被告將房屋出售給楊艷春的《個(gè)人賣(mài)房協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份，證明2016年5月2日被告將房屋及訴爭(zhēng)的倉(cāng)房賣(mài)給楊艷春，目前倉(cāng)房所有權(quán)人是楊艷春。
原告王某的質(zhì)證意見(jiàn)是，沒(méi)有異議，但原告起訴的時(shí)候還沒(méi)有過(guò)戶。
原告起訴時(shí)間是2016年5月16日。
本院認(rèn)為，原、被告原系鄰居，應(yīng)和睦相處，妥善處理好各自的排水問(wèn)題。
在雙方相鄰期間，原告王某沒(méi)有向被告李某某主張排除妨害。
在原告將房屋出售后，原告才要求被告排除妨害，拆除板倉(cāng)房。
此時(shí)，被告李某某已經(jīng)將房屋及倉(cāng)房賣(mài)出，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)發(fā)生變化，李某某對(duì)本案的板倉(cāng)房已經(jīng)不具有所有權(quán)和支配權(quán)。
被告李某某雖未在售房當(dāng)日辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但不影響其與楊艷春簽訂的賣(mài)方協(xié)議的效力。
因此，在原告主張排除妨害時(shí)，被告李某某已不具備被告的主體資格，且庭審中原告王某明確表示不向楊艷春主張權(quán)利。
故原告王某要求被告李某某承擔(dān)排除妨害的義務(wù)的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于原告王某要求被告李某某賠償損失10,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
原告王某陳述地板塊被浸泡、糟爛發(fā)生在2011年左右。
當(dāng)時(shí)，原告沒(méi)有及時(shí)主張賠償權(quán)利或采取證據(jù)保全措施，無(wú)法證明當(dāng)時(shí)地板塊存放及被浸泡的真實(shí)情況。
在本院審判人員2016年6月22日到現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，沒(méi)有見(jiàn)到原告所述的地板塊，故原告所述地板塊被浸泡而糟爛的事實(shí)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定和保護(hù)。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費(fèi)50.00元，退還原告王某。
如不服本裁定，可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告原系鄰居，應(yīng)和睦相處，妥善處理好各自的排水問(wèn)題。
在雙方相鄰期間，原告王某沒(méi)有向被告李某某主張排除妨害。
在原告將房屋出售后，原告才要求被告排除妨害，拆除板倉(cāng)房。
此時(shí)，被告李某某已經(jīng)將房屋及倉(cāng)房賣(mài)出，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)發(fā)生變化，李某某對(duì)本案的板倉(cāng)房已經(jīng)不具有所有權(quán)和支配權(quán)。
被告李某某雖未在售房當(dāng)日辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但不影響其與楊艷春簽訂的賣(mài)方協(xié)議的效力。
因此，在原告主張排除妨害時(shí)，被告李某某已不具備被告的主體資格，且庭審中原告王某明確表示不向楊艷春主張權(quán)利。
故原告王某要求被告李某某承擔(dān)排除妨害的義務(wù)的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于原告王某要求被告李某某賠償損失10,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
原告王某陳述地板塊被浸泡、糟爛發(fā)生在2011年左右。
當(dāng)時(shí)，原告沒(méi)有及時(shí)主張賠償權(quán)利或采取證據(jù)保全措施，無(wú)法證明當(dāng)時(shí)地板塊存放及被浸泡的真實(shí)情況。
在本院審判人員2016年6月22日到現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，沒(méi)有見(jiàn)到原告所述的地板塊，故原告所述地板塊被浸泡而糟爛的事實(shí)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定和保護(hù)。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費(fèi)50.00元，退還原告王某。

審判長(zhǎng)：董武

書(shū)記員：苗菲