原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：楊志杰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：于燕磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，營(yíng)業(yè)地寧夏回族自治區(qū)吳某市。
　　主要負(fù)責(zé)人：俞進(jìn)毅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊靜，女。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司，營(yíng)業(yè)地山東省濰坊市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張克國(guó)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告于燕磊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保吳某支公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保濰坊中心支公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉起麟，被告于燕磊，被告太平財(cái)保濰坊中心支公司的委托訴訟代理人王靜到庭參加訴訟。被告人保吳某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,006元(起訴時(shí)主張700元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)17,984元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元(起訴時(shí)主張5,000元)；2、要求被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，剩余損失由被告太平財(cái)保濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告于燕磊賠償。
　　事實(shí)和理由：2017年11月11日，在本市中興路大統(tǒng)路西約1米處，被告于燕磊的輕型普通貨車(chē)與騎自行車(chē)的原告相撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該起事故中被告于燕磊承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)。事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛由被告人保吳某支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122,000元，其項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；由被告太平財(cái)保濰坊中心支公司承保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500,000元，含不計(jì)免賠。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就診，被診斷為右恥骨下支骨折可能，后復(fù)查診斷為骨盆骨折，后原告多次至該院復(fù)診。原告前后共至該院就診10次，共支出醫(yī)療費(fèi)2,611.40元，其中被告于燕磊墊付1,605.40元。2018年3月27日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為被鑒定人王某之右側(cè)恥骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為上述鑒定支出鑒定費(fèi)1,950元。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。因原告在事故發(fā)生前已長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。事故發(fā)生前，原告在上海火車(chē)站從事保潔工作，月平均收入為4,496元，故按此標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告人保吳某支公司書(shū)面辯稱(chēng)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的合理?yè)p失。就原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)，按照醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額賠付；誤工費(fèi)，期限只認(rèn)可30天，按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)只承擔(dān)住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為每天40元；殘疾賠償金，對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、衣物損失費(fèi)，不予承擔(dān)。
　　被告太平財(cái)保濰坊中心支公司辯稱(chēng)，對(duì)原告事故發(fā)生前的工作收入及居住情況均不予認(rèn)可，不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)，申請(qǐng)重新鑒定。承認(rèn)原告主張的其他事實(shí)，但認(rèn)為涉事車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，故不同意賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。就原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)，總金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，期限無(wú)異議，請(qǐng)法院依法處理；誤工費(fèi)，期限無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每月2,420元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，不予認(rèn)可；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，請(qǐng)求法院依法處理；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，不予認(rèn)可。
　　被告于燕磊辯稱(chēng)，涉事車(chē)輛并非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，要求兩保險(xiǎn)公司分別在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。針對(duì)原告主張的事實(shí)與損失的意見(jiàn)，除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)外，其余意見(jiàn)與被告太平財(cái)保濰坊中心支公司一致。同意承擔(dān)律師費(fèi)3,000元。事故發(fā)生后，為原告墊付1,703.40元，包括醫(yī)療費(fèi)1,605.40元以及坐便器費(fèi)用98元，現(xiàn)愿意自行承擔(dān)坐便器費(fèi)用，故本案中墊付款為1,605.40元，請(qǐng)求一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：關(guān)于原告主張的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定，涉事車(chē)輛的保險(xiǎn)情況，兩被告均未持異議，且有事故認(rèn)定書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單抄件、駕駛證、行駛證為證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的就診次數(shù)及醫(yī)療費(fèi)的金額，根據(jù)原告以及被告于燕磊提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告先后就診10次，其中由救護(hù)車(chē)接送3次，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院核算，確認(rèn)為2,611.40元。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)為1,950元。
　　關(guān)于原告的傷殘等級(jí)及休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三期)的認(rèn)定。原告對(duì)此提供了由上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。被告人保吳某支公司認(rèn)為鑒定結(jié)論與原告?zhèn)椴环?，其余兩被告則認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)中復(fù)查記載患者未到，代主訴車(chē)禍外傷致頸部不適，右髖部疼痛4天，而CT顯示右恥骨上、下支骨折，故認(rèn)為CT并非本人拍攝。對(duì)此原告表示由于事故受傷行動(dòng)不便，故由家屬攜帶自己的CT片代訴就診。本院認(rèn)為，原告因事故受傷行動(dòng)不便，由家屬代訴就診，符合常理，現(xiàn)被告并無(wú)證據(jù)證明相關(guān)攝片非原告本人拍攝，也無(wú)證據(jù)證明原告?zhèn)闊o(wú)法構(gòu)成XXX傷殘，故本院對(duì)三被告的意見(jiàn)不予采納。前述鑒定機(jī)構(gòu)作為具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)鑒定規(guī)范對(duì)原告?zhèn)麣埑潭燃叭谄谙拮鞒稣J(rèn)定，程序合法、依據(jù)充分，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　關(guān)于原告事故發(fā)生前的工作收入情況。原告提供證明一份、鐵路上海站出入證復(fù)印件兩份，證明其事故發(fā)生前的工作和收入情況。被告認(rèn)為證明的出具方系個(gè)人，與出入證上的單位并不一致，對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，原告提交的證明系由名為徐百林的個(gè)人于2018年2月27日出具，其中載明：“王某，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，從2016年3月12日起在上?；疖?chē)站的火車(chē)上從事保潔工作(鐵路上海站臨時(shí)出入證編號(hào)：010641)，近12個(gè)月的平均工資為4,496元，2017年11月因交通事故受傷未來(lái)上班，在休息期間停發(fā)一切工資?！眱煞蓁F路上海站出入證，一份為2017年度出入證，單位為上海榮通環(huán)?？萍加邢薰?；一份為2018年度，單位為榮通環(huán)保有限公司。本院認(rèn)為，出具證明的系個(gè)人徐百林，與出入證上的單位并不一致，證據(jù)之間無(wú)法相互印證，且原告表示自己為徐百林工作，徐百林與榮通環(huán)保有限公司存在掛靠關(guān)系，但并未提供任何證據(jù)予以佐證。關(guān)于收入情況，原告亦未提供銀行流水、納稅憑證、工資簽收單等任何證據(jù)予以佐證。綜上，本院對(duì)原告提供的證據(jù)不予采信，對(duì)原告主張的事故發(fā)生前在上?；疖?chē)站的火車(chē)上從事保潔工作，月均收入4,496元的事實(shí)不予確認(rèn)。
　　關(guān)于原告事故發(fā)生前的居住情況。原告對(duì)此提供兩份房屋租賃合同、上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書(shū)、三張繳納房租的收據(jù)，以及繳納房租的銀行流水，證明在事故發(fā)生前已長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)。被告太平財(cái)保濰坊中心支公司、于燕磊對(duì)租賃合同和房租收據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)備案通知書(shū)、銀行流水真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為備案通知書(shū)系事故發(fā)生后進(jìn)行登記，銀行流水無(wú)法證明系支付房租，故不認(rèn)可原告事故發(fā)生前的居住情況。本院認(rèn)證，原告提供的兩份房屋租賃合同均系與名為王勇的個(gè)人簽訂，所涉房屋均為本市芷江西路街道南山路XXX弄XXX號(hào)XXX乙室，其中一份約定租賃期為2016年8月11日至2017年8月10日，月租金為1,400元，3個(gè)月結(jié)算一次，該份合同除原告與房東王勇簽字外，加蓋了上海愛(ài)家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所印章，另一份合同約定租賃期為2017年8月11日至2018年8月10日，月租金1,500元，3個(gè)月結(jié)算一次；上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書(shū)中記明非單方申請(qǐng)，出租人王勇，承租人王某，租賃期限為2016年8月11日至2018年8月11日；三張繳納房租的收據(jù)分別記載收到2016年11月至2017年2月房租4,200元，2017年5月13日至2017年8月13日房租4,200元，2018年2月至5月房租4,500元；原告王某工商銀行2016年1月1日至2018年8月14日的明細(xì)顯示其于2017年2月17日、2017年11月15日、2018年5月29日先后向同一賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬4,200元、4,500元、4,500元。本院認(rèn)為，前述收據(jù)以及銀行流水記明的金額和時(shí)間，與租賃合同約定的租金金額、支付時(shí)間相互對(duì)應(yīng)，原告提供的證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。據(jù)此，本院確認(rèn)原告在事故發(fā)生前已長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉交通事故系被告于燕磊的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，原告由此受傷產(chǎn)生損失，被告人保吳某支公司和太平財(cái)保濰坊中心支公司作為肇事車(chē)輛的承保機(jī)構(gòu)，現(xiàn)原告訴訟要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于被告太平財(cái)保濰坊中心支公司抗辯肇事車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛故不賠付商業(yè)三者險(xiǎn)的意見(jiàn)，現(xiàn)被告未提供任何事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　關(guān)于損失范圍，分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2,611.40元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院考慮到本市居民的生活水平，酌情以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的60天營(yíng)養(yǎng)期限，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元。3、殘疾賠償金。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告在事故發(fā)生前已長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，因原告尚處于就業(yè)年齡，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)具有合理性，故對(duì)原告主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，本院予以采納。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和自身年齡，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金為125,192元，于法不悖，本院予以支持。4、精神損害撫慰金。本院結(jié)合本市司法實(shí)踐和原告的傷情，酌情確定為5,000元，該項(xiàng)損失由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。5、誤工費(fèi)?，F(xiàn)原告無(wú)法證明其事故發(fā)生前的工作和收入情況，但考慮原告處于就業(yè)年齡，其因事故受傷需要治療和康復(fù)導(dǎo)致收入減少，符合常理。故本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的誤工期限120天，酌情確認(rèn)原告誤工費(fèi)9,680元。6、護(hù)理費(fèi)。結(jié)合鑒定認(rèn)定的60天護(hù)理期限，現(xiàn)原告按每天40元的標(biāo)準(zhǔn)主張，符合原告的實(shí)際傷情及本市同類(lèi)護(hù)理護(hù)工酬金水平，故本院對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)2,400元的意見(jiàn)予以采納。7、交通費(fèi)。結(jié)合原告的就診情況以及本市公共交通實(shí)際，本院酌情確認(rèn)交通費(fèi)300元。8、衣物損失費(fèi)?？紤]到原告在事故中受傷的實(shí)際情況，其衣物在事故中受損具有可能性和合理性，本院結(jié)合事故發(fā)生季節(jié)、衣物折舊等因素，酌情確定衣物損失費(fèi)200元。9、鑒定費(fèi)。三被告對(duì)實(shí)際支出鑒定費(fèi)1,950元并無(wú)異議，鑒定費(fèi)是原告為確定自身?yè)p失程度所支付的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)約定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該損失由被告太平財(cái)保濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付。10、律師費(fèi)。原告主張3,000元律師費(fèi)，被告于燕磊同意賠償，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于被告太平財(cái)保濰坊中心支公司抗辯非醫(yī)保部分不予賠付的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案醫(yī)療費(fèi)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，在交強(qiáng)險(xiǎn)下保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)系基于法律的規(guī)定，故本院對(duì)被告太平財(cái)保濰坊中心支公司的抗辯不予支持，本案中醫(yī)療費(fèi)損失均應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失152,133.40元。由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付114,611.40元(包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金、衣物損失費(fèi))；由被告太平財(cái)保濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付34,522元(包括殘疾賠償金20,192元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi))；律師費(fèi)3,000元，由被告于燕磊承擔(dān)。因被告于燕磊為原告墊付1,605.40元，經(jīng)結(jié)算，仍需賠償原告1,394.60元。被告人保吳某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權(quán)利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款114,611.40元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款34,522元；
　　三、被告于燕磊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某賠償結(jié)算款1,394.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,520.50元，減半收取計(jì)1,760.25元，由被告于燕磊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??丁

書(shū)記員：王??信