原告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馮波，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海三目文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊勛，該公司執(zhí)行董事。
　　原告王某與被告上海三目文化傳播有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案。
　　原告王某訴稱，2018年5月15日至6月25日，原告為被告在上海市閔行區(qū)雙柏路XXX號(hào)二樓搭建攝影棚。被告支付部分工程款后，拒絕支付余下工程款暫計(jì)人民幣(幣種下同)35萬(wàn)元。2018年9月20日，原告被迫去攝影棚催討工程款無(wú)果，報(bào)警，上海市公安局閔行分局曹行派出所作出《治安案件當(dāng)場(chǎng)調(diào)解協(xié)議書(shū)》。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)完成攝影棚搭建，被告已經(jīng)正常使用。但被告拒絕支付部分工程款的違約行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付工程款暫計(jì)35萬(wàn)元。
　　被告上海三目文化傳播有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，一、被告主要經(jīng)營(yíng)義務(wù)是從事影視器材的銷售和租賃，從未從事過(guò)攝影棚經(jīng)營(yíng)，更未經(jīng)營(yíng)過(guò)涉案攝影棚，不知原告為何起訴被告，被告不是本案的適格被告；二、本案的案由雖是承攬合同糾紛，但是被告從未與原告簽訂過(guò)承攬合同，也從未委托過(guò)原告搭建涉案攝影棚，雙方間并未發(fā)生承攬合同關(guān)系。原告以所謂的承攬合同關(guān)系為依據(jù)，選擇合同履行地法院回避被告住所地法院管轄不符合我國(guó)民訴法關(guān)于法院一般地域管轄的規(guī)定。在無(wú)法確定被告是否適格以及雙方是否存在合同關(guān)系的情況下，本案應(yīng)由被告住所地法院管轄審理；三、如法院最終未能支持被告的管轄權(quán)異議，而在審理后又駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，則原告有可能會(huì)以該案案由存在問(wèn)題、審理程序中管轄權(quán)存在問(wèn)題等為由，要求二審法院撤銷原判，指令其他法院重審，將會(huì)給法院以及雙方當(dāng)事人帶來(lái)訴累，為避免出現(xiàn)此類問(wèn)題，被告認(rèn)為由被告住所地法院管轄審理既符合法律規(guī)定，雙方也會(huì)均無(wú)異議。因此，請(qǐng)求將本案移送至被告住所地上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛，履行義務(wù)一方所在地即為履行義務(wù)一方當(dāng)事人的住所地。原告作為承攬人，其提供的居住證記錄其住所地位于本市閔行區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海三目文化傳播有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海三目文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蒯滕健

書(shū)記員：姚??磊