原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：阮紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：于紅彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳德瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：丁進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：吳慧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城業(yè)主委員會(huì)，住址上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：方慧，主任。
　　委托訴訟代理人：孫強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：戴儉俊。
　　原告王某、阮紅軍、于紅彥、陳德瑜、丁進(jìn)、王薇與被告上海市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱春申萬(wàn)科業(yè)委會(huì))業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、阮紅軍、王薇及6原告的共同委托訴訟代理人陸劍平，被告春申萬(wàn)科業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人方慧及其委托訴訟代理人孫強(qiáng)、戴儉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、阮紅軍、于紅彥、陳德瑜、丁進(jìn)、王薇向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷被告2017年12月16日作出的春申萬(wàn)科城停車位改革決議。事實(shí)和理由：本案原告均系上海市閔行區(qū)畹町路春申萬(wàn)科城居民小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱小區(qū))業(yè)主，被告為該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。近年來(lái)，由于小區(qū)內(nèi)車輛增長(zhǎng)較快導(dǎo)致停車矛盾突出。2016年3月，被告開(kāi)始啟動(dòng)小區(qū)內(nèi)停車制度改革。2016年4月，被告單方面推出停車位改革方案。方案將小區(qū)內(nèi)的地面車位按業(yè)主房產(chǎn)證取得的先后順序分配給部分業(yè)主使用，其余業(yè)主則無(wú)車位可停。由于該方案嚴(yán)重侵害了其他業(yè)主的合法權(quán)益而涉訴。貴院于2017年9月28日一審判決撤銷該決議，被告不服而向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。二審期間被告撤回上訴，該案于xxxx年xx月xx日出生效。2017年10月15日(原審上訴期間)，被告召開(kāi)業(yè)主大會(huì)準(zhǔn)備重新制定小區(qū)地面停車位制度改革方案，當(dāng)日參加會(huì)議的業(yè)主約150人，其中有32位業(yè)主就小區(qū)車改方案上臺(tái)發(fā)言，充分闡述了各自的觀點(diǎn)。這些發(fā)言業(yè)主的觀點(diǎn)可以概括為：“普遍支持在小區(qū)內(nèi)實(shí)行全部臨停以及限制業(yè)主第二輛車的停車權(quán)”。會(huì)后，被告于10月21日發(fā)布《再次征集小區(qū)停車制度提案的公告》，要求小區(qū)業(yè)主于2017年11月4日對(duì)地面車位制度改革遞交書面提案。被告在公告中稱將在合理合法的提案中選取符合小區(qū)實(shí)際情況、并且能夠真正實(shí)施的提案召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，提交全體小區(qū)業(yè)主表決。11月4日被告共收到10位業(yè)主遞交的13份提案。然而，被告在收集了上述13份提案后并未公示提案的具體內(nèi)容，也未召集提案人參與任何討論。2017年11月10日，被告在業(yè)委會(huì)內(nèi)部會(huì)議上擅自制定了與任何一份提案都不相同的表決方案，方案給出了兩種選擇，即“全臨停”和“全固定”?！叭R停”是指將小區(qū)內(nèi)所有地面車位均采取臨時(shí)停放方式、先到先停。“全固定”是指將地面車位根據(jù)業(yè)主入住時(shí)間先后等條件分配給部分業(yè)主永久固定使用。全固定方案同時(shí)規(guī)定2011年12月31日前已取得地面固定車位的業(yè)主(以下簡(jiǎn)稱老業(yè)主)仍可繼續(xù)使用原固定車位，相當(dāng)于讓該部分業(yè)主優(yōu)先獲得固定車位。據(jù)了解，老業(yè)主的數(shù)量大約在600戶以上。
　　2017年11月16日，被告發(fā)布《關(guān)于停車位制度召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票表決的公告》，并于當(dāng)日開(kāi)始向小區(qū)業(yè)主發(fā)放選票，同時(shí)規(guī)定投票的截止時(shí)間為12月16日中午12時(shí)。投票截止當(dāng)日下午，被告對(duì)收集的選票進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果為：發(fā)放選票總數(shù)為4386張，回收選票總數(shù)為2195張；全固定支持票934張，反對(duì)票14張；全臨停支持票458張，反對(duì)票9張；廢票780張。由于被告將未回收的選票全部歸為“同意大多數(shù)人的意見(jiàn)”，故全固定支持票加上未回收選票的總數(shù)占比71.2%，被告據(jù)此認(rèn)定該決議生效。
　　原告認(rèn)為，被告作出的車改決議存在諸多違法之處，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，理由如下：
　　一、選票內(nèi)容的確定沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序，系被告單方面決定。2017年11月4日被告收集的所有提案中并沒(méi)有“全固定”方案。被告在選票中給出的兩個(gè)方案中的“全固定”方案并非由業(yè)主提出，而是由被告擅自決定。既然被告釆用收集提案的方式確定投票內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)在確定選票內(nèi)容之前召集提案業(yè)主參加討論以確定方案的最終內(nèi)容。但被告既沒(méi)有釆用某一業(yè)主的完整版本也不進(jìn)行民主討論就斷章取義、東拼西湊，擅自炮制了選票內(nèi)容。此種行為從程序上違背了被告2017年10月21日發(fā)布《再次征集小區(qū)停車制度提案的公告》中的規(guī)定，存在程序違法。
　　二、選票設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致廢票率畸高，嚴(yán)重影響投票公正性。選票在正面和反面分別印刷了全固定方案和全臨停方案。每個(gè)方案后面分別設(shè)置了1同意()2反對(duì)()3棄權(quán)()三個(gè)選項(xiàng)。假設(shè)業(yè)主勾選了反對(duì)全固定，同時(shí)勾選同意全臨停，則該選票被視為廢票，反之亦然。由于大量業(yè)主很自然的認(rèn)為同意其中一個(gè)方案必然反對(duì)另外一個(gè)方案，所以會(huì)同時(shí)勾選兩個(gè)選項(xiàng)，以至于廢票數(shù)量達(dá)到780張，占到了全部回收選票的36%，即有超過(guò)三分之一的業(yè)主因?yàn)檫x票的設(shè)計(jì)缺陷喪失了表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)。
　　三、選票內(nèi)容存在故意誘導(dǎo)業(yè)主投票支持全固定方案的種種伎倆，具體表現(xiàn)為：
　　1、對(duì)于同一業(yè)主的第二輛車，全固定方案為每月停車費(fèi)1,200元，而全臨停方案則是每天50元，相當(dāng)于每月1,500元。二車車主大約有224戶，在趨利避害的人性驅(qū)使下，二車車主都會(huì)將票投給全固定方案。
　　2、對(duì)于租房的承租戶，全固定方案規(guī)定每月停車費(fèi)為150元，而全臨停方案則為每月600元，兩者相差懸殊。本小區(qū)內(nèi)出租房屋的業(yè)主約700戶，在此條件下這些業(yè)主都會(huì)投票支持全固定方案。
　　3、對(duì)于己經(jīng)承租開(kāi)發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位的245戶業(yè)主，在全固定方案下可以繼續(xù)使用原車位，但在全臨停方案下則需要重新?lián)u號(hào)確定承租人?？上攵?，重新?lián)u號(hào)將產(chǎn)生極大的不確定性，因此對(duì)于已經(jīng)取得該部分車位承租權(quán)的245位業(yè)主而言會(huì)不假思索地將選票投給全固定方案。
　　四、被告未向部分專有部位業(yè)主發(fā)放選票，被告的做法違背了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，投票程序存在重大瑕疵。
　　五、本小區(qū)車位數(shù)量共有業(yè)主4,386戶，地面車位2,286個(gè)(含路邊非規(guī)劃車位512個(gè))車位數(shù)與戶數(shù)的比例約為1：2,在此情形下全固定方案將有限的地面車位無(wú)限期分配給部分業(yè)主使用，限制了其他業(yè)主對(duì)車位的平等使用權(quán)，同時(shí)也變相剝奪了無(wú)車業(yè)主買車的權(quán)利。全固定方案的實(shí)施將產(chǎn)生嚴(yán)重的不公現(xiàn)象。
　　六、全固定方案規(guī)定本小區(qū)內(nèi)2011年12月31日之前己經(jīng)取得固定車位的業(yè)主可以繼續(xù)使用固定車位，這部分業(yè)主數(shù)量超過(guò)600戶，全臨停方案則無(wú)法給予該部分業(yè)主如此特權(quán)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，該部分業(yè)主必然投票支持全固定方案。實(shí)質(zhì)上，被告相當(dāng)于用固定車位直接收買了這600戶業(yè)主的選票。因此，該條規(guī)定對(duì)其他業(yè)主造成了極大的不公，嚴(yán)重侵犯了其他業(yè)主的平等權(quán)利。
　　七、全固定方案未對(duì)沒(méi)有分到固定車位的業(yè)主和無(wú)車業(yè)主做合理補(bǔ)償。依據(jù)《物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的地面車位屬于全體業(yè)主所有，其中當(dāng)然包含無(wú)車業(yè)主。被告于2017年11月4日收集的13份提案中某些業(yè)主提出應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)車業(yè)主進(jìn)行合理補(bǔ)償以實(shí)現(xiàn)公平，然而，被告單方制定的選票中沒(méi)有涉及對(duì)無(wú)車業(yè)主任何的補(bǔ)償方案，其最終決議損害了無(wú)車業(yè)主的合法利益。
　　綜上所述，被告在制定選票內(nèi)容及投票規(guī)則上可謂處心積慮，窮盡各種手段惡意誘導(dǎo)業(yè)主投票支持滿足少數(shù)人需求的全固定方案。車改在程序上存在重大瑕疵，內(nèi)容上導(dǎo)致了嚴(yán)重的不公平，損害了原告的合法權(quán)益，違反《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)訴至法院，懇請(qǐng)法院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告春申萬(wàn)科業(yè)委會(huì)辯稱：一、業(yè)主大會(huì)召集、投票、表決程序合法，不存在違法和可撤銷情形。
　　1、業(yè)主大會(huì)的召集程序合法。根據(jù)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》第六條的規(guī)定“業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征集意見(jiàn)的形式，具體會(huì)議形式由業(yè)主委員會(huì)確定”。2017年10月15日，被告召集召開(kāi)了業(yè)主大會(huì)，并提前15日在小區(qū)內(nèi)發(fā)放《春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議邀請(qǐng)函》并張貼發(fā)布了《春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議公告》，參加會(huì)議的業(yè)主達(dá)150余人，共有32位業(yè)主闡述了各自的觀點(diǎn)，大會(huì)充分聽(tīng)取了業(yè)主的相關(guān)建議，本次業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)程序合法有效。
　　2、業(yè)主提案的收集合法、充分。為了更廣泛的收集全體業(yè)主的相關(guān)意見(jiàn)，被告在組織召開(kāi)完上述業(yè)主大會(huì)后，于2017年10月21日張貼發(fā)布了《關(guān)于春申萬(wàn)科城小區(qū)再次征集小區(qū)停車制度的公告》，在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，被告充分收集了業(yè)主關(guān)于停車制度的相關(guān)意見(jiàn)和提案。
　　3、選票發(fā)放程序合法。2017年11月16日，被告張貼發(fā)布了《春申萬(wàn)科城關(guān)于停車位制度召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票表決的公告》，并于當(dāng)日向小區(qū)全部業(yè)主發(fā)放了選票，對(duì)于無(wú)法當(dāng)場(chǎng)送達(dá)選票的業(yè)主，被告通過(guò)郵寄等方式均進(jìn)行了送達(dá)，同時(shí)規(guī)定投票的期間為一個(gè)月，截至到2017年12月16日中午12時(shí)。
　　4、選票統(tǒng)計(jì)程序合法。為了讓選票統(tǒng)計(jì)公平、公正、公開(kāi)，業(yè)委會(huì)組織包括原告在內(nèi)9人次，對(duì)選票進(jìn)行有序計(jì)、唱和最終的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果是小區(qū)業(yè)主充分行使投票權(quán)的真實(shí)意思表示，不存在暗箱操作。同時(shí)，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見(jiàn)的形式；但是，應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主參加”，本次投票共發(fā)出票數(shù)4,386張，回收票數(shù)2,195張，參與業(yè)主及專有部分面積均已過(guò)半，該投票有效。
　　5、選舉結(jié)果公示程序合法。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的選票收集和統(tǒng)計(jì)工作，被告于截至收集選票的第2天，即2017年12月17日就張貼公示了《春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于停車位制度業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果》，之后又張貼公示了《春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于停車位制度實(shí)施方案的公告》，充分保障了所有業(yè)主的知情權(quán)。
　　二、本次業(yè)主大會(huì)投票決議實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法，不存在違法和可撤銷的情形。
　　1、選票票面內(nèi)容設(shè)計(jì)科學(xué)合理。原告在訴狀中陳述與事實(shí)不符。被告在充分聽(tīng)取全體業(yè)主關(guān)于停車位制度的意見(jiàn)、建議后，根據(jù)相關(guān)提議進(jìn)行了歸納總結(jié)，所有的提案主要圍繞二類停車方案進(jìn)行說(shuō)明，即“全固定方案”、“全臨停方案”。被告根據(jù)提案內(nèi)容設(shè)計(jì)了完整、詳實(shí)的選票，同時(shí)就該選票進(jìn)行表決票樣張公示，公示期長(zhǎng)達(dá)30天。
　　2、投票內(nèi)容和結(jié)果合法。根據(jù)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》第十條第二款的規(guī)定：“已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見(jiàn)的，視為同意投票的大多數(shù)業(yè)主的意見(jiàn)。”業(yè)委會(huì)在選票上也就此內(nèi)容進(jìn)行了備注告知。由此得出投票結(jié)果為同意全固定方案戶數(shù)占總戶數(shù)的71%，業(yè)主投票數(shù)和面積雙過(guò)半，投票結(jié)果合法有效。
　　三、原告訴求與個(gè)人私利有關(guān)，無(wú)視大多數(shù)業(yè)主的合法權(quán)益
　　1、原告及其選派代表全程參與提案投票，對(duì)提案收集、選票發(fā)放與收集、選票計(jì)唱匯總、公示等全程參與，在結(jié)果出來(lái)之前沒(méi)有提出任何異議。原告在享有充分知情權(quán)、行使投票權(quán)的情況下，其權(quán)益并未受到損害，而僅因投票結(jié)果不符合其個(gè)人利益主張程序瑕疵并進(jìn)而要求撤銷業(yè)主大會(huì)決議，于法理不符。
　　2、廢票的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也充分采納了原告的意見(jiàn)。
　　綜上，被告認(rèn)為，本次決議從召集、公告、收集提案等程序，均未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，保障了全體業(yè)主的知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)利，充分聽(tīng)取了業(yè)主的意見(jiàn)，不存在程序上損害業(yè)主權(quán)益的情形，即便存在輕微程序瑕疵，由于業(yè)主委員會(huì)屬于公益性自治組織，不應(yīng)以法律專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)分苛求，只要實(shí)質(zhì)上未侵害、剝奪業(yè)主知情權(quán)、投票權(quán)或構(gòu)成對(duì)業(yè)主權(quán)利實(shí)質(zhì)影響的，不應(yīng)當(dāng)成為業(yè)主大會(huì)決議被撤銷的理由。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：上海市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱春申萬(wàn)科城)坐落于上海市閔行區(qū)畹町路99弄、100弄，房屋總建筑面積616,997.56平方米,總套數(shù)4,386套，其中住宅建筑面積511,708.64平方米，非住宅105,288.92平方米，小區(qū)在建成時(shí)共有經(jīng)規(guī)劃的地面停車位1,992個(gè)以及臨時(shí)停車位若干。6原告系本市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城住宅小區(qū)的業(yè)主。
　　2014年4月20日，春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)制定《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》一份。議事規(guī)則第五條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十二項(xiàng)約定：審議決定業(yè)主委員會(huì)的工作權(quán)限和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)；審議決定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設(shè)施設(shè)備的使用、收益方案；業(yè)主大會(huì)決定本物業(yè)區(qū)域內(nèi)涉及業(yè)主共同利益的其他重大事項(xiàng)。議事規(guī)則第九條約定：鑒于物業(yè)管理區(qū)域的實(shí)際情況，各業(yè)主同意屬下列情形之一的，均為同意征詢單和表決票已送達(dá)：一、當(dāng)面領(lǐng)取或送達(dá)，并由業(yè)主簽收；二、按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送；三、投入物業(yè)所在地的該戶主信報(bào)箱內(nèi)或者房屋內(nèi)。屬前款第二、三項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況。議事規(guī)則第十條約定：本業(yè)主大會(huì)采用以下第一、二種形式進(jìn)行表決：(一)設(shè)投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)投票箱，由業(yè)主自行將個(gè)人意見(jiàn)投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)統(tǒng)計(jì)匯總，公布表決結(jié)果。(二)專人送達(dá)、回收意見(jiàn)：由業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見(jiàn)，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)統(tǒng)計(jì)匯總，公布表決結(jié)果。已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見(jiàn)的，視為同意反饋票中多數(shù)業(yè)主的意見(jiàn)。視為同意或者反對(duì)的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會(huì)委員或者差額選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等情形。議事規(guī)則第十一條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)采用書面征求意見(jiàn)的形式召開(kāi)的，與會(huì)業(yè)主以表決票送達(dá)的業(yè)主計(jì)算。議事規(guī)則第十七條第五項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)履行職責(zé)，擬訂物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設(shè)施設(shè)備的使用、收益方案，報(bào)業(yè)主大會(huì)決定。議事規(guī)則對(duì)其他事項(xiàng)也作了相應(yīng)約定。
　　2017年9月28日，被告張貼《關(guān)于春申萬(wàn)科城2017年業(yè)主代表會(huì)議的公告》，告知，2017年10月15日召開(kāi)業(yè)主代表會(huì)議，針對(duì)小區(qū)停車位管理進(jìn)行討論及意見(jiàn)征詢。當(dāng)日，被告向春申萬(wàn)科城小區(qū)業(yè)主代表發(fā)送《春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議邀請(qǐng)函》，邀請(qǐng)業(yè)主代表參加于2017年10月15日召開(kāi)的針對(duì)小區(qū)停車位分配管理事宜的業(yè)主代表會(huì)議。
　　2017年10月15日，春申萬(wàn)科城小區(qū)業(yè)主代表與部分小區(qū)業(yè)主在居委會(huì)會(huì)議室開(kāi)會(huì)討論小區(qū)停車位管理問(wèn)題。
　　2017年10月21日，被告張貼《關(guān)于春申萬(wàn)科城小區(qū)再次征集小區(qū)停車制度提案的公告》，主要內(nèi)容為在全小區(qū)征集停車改革方案，方案要求：必須以書面形式提交業(yè)委會(huì)，單份提案不少于10位小區(qū)業(yè)主簽名，必須符合法律規(guī)定、符合小區(qū)實(shí)際情況，內(nèi)容必須包含車位改革的具體內(nèi)容、停車管理執(zhí)行方法、車輛收費(fèi)管理辦法及執(zhí)行機(jī)構(gòu)和具體執(zhí)行細(xì)則，必須能夠公平合理的滿足業(yè)主的停車要求、有效控制車輛增長(zhǎng)需求，遞交時(shí)間：2017年11月4日上午9點(diǎn)至11點(diǎn)，下午13點(diǎn)至16點(diǎn)。
　　2017年11月4日，業(yè)主張君欽、何栩、阮紅軍、羅昌榮、崔虹、李瑋、楊珍珍、王平山、陸劍平共計(jì)9位為業(yè)主提交了13份方案，阮紅軍、李瑋、楊珍珍、羅昌榮各提交了兩份方案，其中羅昌榮兩份方案中一份為限二車、全臨停，另一份為全固定方案，羅昌榮全固定方案征集了小區(qū)業(yè)主王銘偉的意見(jiàn)。
　　2017年11月4日下午6時(shí)26分，被告負(fù)責(zé)人方慧在假日風(fēng)景第三屆業(yè)委會(huì)(19)微信群內(nèi)發(fā)布如下消息：“物業(yè)和業(yè)委會(huì)看了大概是陸律師的全臨停限二車和王銘偉的全固定限二車，還有一個(gè)業(yè)主李偉的維持原狀固定+臨?！薄?br/>　　2017年11月16日，被告張貼《關(guān)于停車位制度召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票表決的公告》，載明：投票方案已經(jīng)張貼在每個(gè)樓道，現(xiàn)通過(guò)發(fā)放表決票的方式進(jìn)行全體業(yè)主表決，表決票采取上門發(fā)放、投入票箱、郵寄送達(dá)的方式送達(dá)，于12月16日下午13點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)票。業(yè)主大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)工作人員名單如下：唱票：李赟、樓建芳、賀曉筠，計(jì)票：李武劍、楊凌鴻、李向偉，監(jiān)票：朱為明、邵偉、候雅萍。投票截止時(shí)間為2017年12月16日中午12時(shí)。
　　被告制作了《春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于小區(qū)停車位制度的表決票》，落款時(shí)間為2017年11月21日。表決票載明了全臨停、全固定兩套方案。
　　2017年11月23日，被告張貼《本次業(yè)主大會(huì)表決票發(fā)放結(jié)果公示時(shí)間》，載明：表決票預(yù)計(jì)在2017年12月5日前全部發(fā)放完畢，在此期間未拿到表決票請(qǐng)與物業(yè)聯(lián)系，業(yè)委會(huì)將于2017年12月17日對(duì)表決發(fā)放結(jié)果進(jìn)行公示。
　　嗣后，被告采取交由業(yè)主當(dāng)面簽收表決票數(shù)2,713張、掛號(hào)信郵寄送達(dá)業(yè)主387張、投入業(yè)主信箱的方式送達(dá)表決票數(shù)1,286張，合計(jì)4,386張。
　　2017年12月16日，經(jīng)唱票人邵偉、李赟、賀曉筠，計(jì)票人李武劍、楊凌鴻，監(jiān)票人崔虹、李向偉，現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)票，共同確認(rèn)投票結(jié)果：總回票數(shù)2,195張，其中同意全固定票數(shù)為934張，反對(duì)全固定票數(shù)為14張，同意全臨停票數(shù)為458張，反對(duì)全臨停票數(shù)為9張，廢票780張，全固定方案同意票業(yè)主占業(yè)主人數(shù)比例為71.24%。投票結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)將全部表決票封箱留存。
　　2017年12月17日，被告張貼《上海市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于春申萬(wàn)科城小區(qū)(停車位制度)業(yè)主大會(huì)投票表決結(jié)果公告》，載明：春申萬(wàn)科城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2017年12月16日以書面(表決票)征詢業(yè)主意見(jiàn)的方式，召開(kāi)了春申萬(wàn)科城小區(qū)《停車位制度》的業(yè)主大會(huì)，會(huì)議對(duì)小區(qū)停車位制度進(jìn)行了書面表決。本小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)共計(jì)4386票，本次業(yè)主大會(huì)共計(jì)發(fā)票4386票，在投票截止時(shí)間總計(jì)收回選票2195張票，其中廢票780張，棄權(quán)0張?；厥毡頉Q票選項(xiàng)中全固定選項(xiàng)同意票934張，反對(duì)14張，全臨停選項(xiàng)同意票458張，反對(duì)9張，2191張票未反饋(根據(jù)春申萬(wàn)科城小區(qū)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，不投票視作同意大多數(shù)人的意見(jiàn))，本次關(guān)于春申萬(wàn)科城小區(qū)停車位制度業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果：全固定通過(guò)率71.24%，業(yè)主戶數(shù)、面積雙過(guò)半，全固定通過(guò)表決。
　　2018年1月1日，被告張貼《上海市閔行區(qū)春申萬(wàn)科城小區(qū)停車位制度實(shí)行方案的公告》。
　　本案審理過(guò)程中，本院要求被告按照專有部分的數(shù)量計(jì)算業(yè)主人數(shù)，一個(gè)專有部分按一人計(jì)算，但同一買受人擁有一個(gè)以上專有部分的，按一人計(jì)算業(yè)主人數(shù)。同時(shí)對(duì)因業(yè)主操作失誤原因造成的廢票，要根據(jù)事實(shí)求是的原則確定業(yè)主真實(shí)的意思表示，將其歸入同意全固定或全臨停的表決票中，同意票過(guò)半數(shù)的，應(yīng)當(dāng)計(jì)算出對(duì)應(yīng)業(yè)主所有建筑面積。
　　2018年6月15日，被告張貼《關(guān)于重新統(tǒng)計(jì)春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)停車位制度表決票中廢票的公告》，定于2018年6月20日對(duì)780張廢票重新統(tǒng)計(jì)。
　　2018年6月20日，李赟、賀曉筠、李武劍、楊凌鴻、邵偉、崔虹、李向偉以及原告王某等經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)票，共同確認(rèn)投票結(jié)果：總回票數(shù)2,212張，其中同意全固定票數(shù)為1,332張，反對(duì)全固定票數(shù)為14張，同意全臨停票數(shù)為698張，反對(duì)全臨停票數(shù)為9張，廢票159張，全固定方案同意票業(yè)主占業(yè)主人數(shù)比例為79.93%。開(kāi)票結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)將全部表決票封箱留存。
　　2018年8月2日，李赟、賀曉筠、樓建芳、李武劍、楊凌鴻、邵偉、候雅萍、李向偉等經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)票，共同確認(rèn)投票結(jié)果：總回票數(shù)2211張，其中同意全固定票數(shù)為1331張，反對(duì)全固定票數(shù)為14張，同意全臨停票數(shù)為698張，反對(duì)全臨停票數(shù)為9張，廢票159張，全固定方案同意票業(yè)主占業(yè)主人數(shù)比例為79.93%、占小區(qū)面積比例80.43%。開(kāi)票結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)將全部表決票封箱留存。
　　2018年8月14日，被告應(yīng)本院要求，對(duì)二套房以上的業(yè)主按一戶計(jì)算后重新開(kāi)票，確認(rèn)投票結(jié)果：總回票數(shù)2190張，其中同意全固定票數(shù)為1315張，反對(duì)全固定票數(shù)為14張，同意全臨停票數(shù)為697張，反對(duì)全臨停票數(shù)為9張，廢票155張，全固定方案同意票業(yè)主占業(yè)主人數(shù)比例為79.82%，占小區(qū)面積比例80.43%。開(kāi)票結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)將全部表決票封箱留存。
　　庭審期間，原告對(duì)表決票有異議，經(jīng)當(dāng)庭開(kāi)箱驗(yàn)票，原告對(duì)同意全固定的全部表決票中32張表決票有異議。對(duì)此，被告表示開(kāi)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)全固定表決票中確有幾十張票有些問(wèn)題，但經(jīng)大家討論，一致同意下計(jì)入了同意全固定表決票，現(xiàn)認(rèn)可其中5張有問(wèn)題。本院經(jīng)核對(duì)，認(rèn)定編號(hào)為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的表決票存在瑕疵，應(yīng)從同意全固定表決票中剔除，原告對(duì)其余同意全固定表決票的異議，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
　　上述事實(shí)，由原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、再次征集小區(qū)停車制度提案的公告、車改方案登記表、業(yè)委會(huì)會(huì)議記錄、關(guān)于停車位制度召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票表決的公告、表決票樣式、業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果公告，被告提供的春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議邀請(qǐng)函、春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議公告、關(guān)于春申萬(wàn)科城小區(qū)再次征集小區(qū)停車位制度的公告、春申萬(wàn)科城關(guān)于停車位制度召開(kāi)業(yè)主大會(huì)投票表決的公告、關(guān)于春申萬(wàn)科城召開(kāi)業(yè)主大會(huì)發(fā)放表決票的委托、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)表決票公示樣張、業(yè)主大會(huì)表決票發(fā)放結(jié)果公示時(shí)間及投票說(shuō)明、春申萬(wàn)科城小區(qū)停車位制度表決票投遞信箱、掛號(hào)信投遞明細(xì)表、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于停車位制度業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于停車位制度業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果公示、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)關(guān)于停車位制度實(shí)施方案的公告、春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議業(yè)主簽到表、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)會(huì)議開(kāi)票業(yè)主簽到表、春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議業(yè)主代表邀請(qǐng)函簽到表、春申萬(wàn)科城業(yè)主代表會(huì)議錄像和照片、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)開(kāi)票現(xiàn)場(chǎng)視頻和照片、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)公告照片、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)表決票發(fā)放照片、春申萬(wàn)科城業(yè)主提交車改方案(2份)+登記簽字表、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)表決票發(fā)放情況公示表、春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)表決票發(fā)放全體業(yè)主簽收單、郵局掛號(hào)信表決票郵寄清單、所有門棟表決票發(fā)放公示照片、每個(gè)樓道投信箱照片、微信截屏、重新計(jì)票結(jié)果、業(yè)主委員會(huì)換屆備案表、春申萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)中心證明、測(cè)繪報(bào)告中業(yè)主使用面積統(tǒng)計(jì)以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：業(yè)主大會(huì)作出的涉及小區(qū)業(yè)主公共利益的決定應(yīng)當(dāng)限于法律、法規(guī)規(guī)定的范圍并遵守法律、法規(guī)規(guī)定的程序。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被告所作出的春申萬(wàn)科城停車位制度改革的決議是否符合法定的程序。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、《春申萬(wàn)科城業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，系于2014年4月20日經(jīng)業(yè)主投票通過(guò)，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故規(guī)則所列之條款應(yīng)當(dāng)為所有業(yè)主遵守，也應(yīng)當(dāng)作為判斷本案決議過(guò)程是否合法有效的依據(jù)。二、本案投票過(guò)程涉及的首要問(wèn)題是表決票發(fā)放過(guò)程中，是否為有效的送達(dá)。從被告提供的證據(jù)來(lái)看，此次投票的大部分表決票由小區(qū)業(yè)主當(dāng)面簽收，對(duì)于未能當(dāng)面送達(dá)的部分業(yè)主，以掛號(hào)信郵寄及投入業(yè)主信箱的方式均予以送達(dá)，并進(jìn)行了公告，故本院認(rèn)定，表決票的送達(dá)過(guò)程符合議事規(guī)則及相關(guān)法律的規(guī)定。三、同意票數(shù)的數(shù)量問(wèn)題。從本案來(lái)看，最終本院認(rèn)定，此次表決票回收2,190張，其中同意全固定票1,310張，反對(duì)全固定票14張，同意全臨停票697張，反對(duì)全臨停票9張，廢票160張。雖然，由小區(qū)業(yè)主代表組成經(jīng)過(guò)公示的唱票、計(jì)票、監(jiān)票團(tuán)隊(duì)在多次清點(diǎn)過(guò)程中在計(jì)算票數(shù)時(shí)每次不一，有誤差，但每次清點(diǎn)票數(shù)時(shí)均公開(kāi)透明，開(kāi)票后即時(shí)封存票箱，全程拍照留證，故本院認(rèn)為，每次清點(diǎn)不一樣首先有計(jì)算業(yè)主人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)不同的原因，也有清點(diǎn)時(shí)清點(diǎn)誤差的原因，最終核定的票數(shù)不排除也存在誤差，但誤差極小，清點(diǎn)的票數(shù)基本反映真實(shí)情況，原告對(duì)此持異議，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)小區(qū)議事規(guī)則的規(guī)定，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定時(shí)間不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見(jiàn)的，視為同意反饋票中的大多數(shù)意見(jiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最終此次表決同意全固定票數(shù)1,310張外加其他在規(guī)定時(shí)間不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見(jiàn)的業(yè)主票數(shù)，占業(yè)主總?cè)藬?shù)的比例大于50%，對(duì)應(yīng)建筑面積占總建筑面積的比例大于50%，故由此計(jì)算得出同意票的業(yè)主專有部分占建筑物總面積已過(guò)半數(shù)，且同意票業(yè)主占總?cè)藬?shù)也已過(guò)半數(shù)，符合議事規(guī)則及相關(guān)法律的規(guī)定。
　　二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，2017年11月16日業(yè)主大會(huì)的決議內(nèi)容是否違法，可撤銷。本院認(rèn)為，根據(jù)春申萬(wàn)科城議事規(guī)則的規(guī)定，擬訂物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設(shè)施設(shè)備的使用、收益方案，報(bào)業(yè)主大會(huì)決定是為業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)。表決票實(shí)質(zhì)上被告擬訂物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有部分和共用設(shè)施和設(shè)備的使用方案、收益方案。為擬訂表決票，被告提前邀請(qǐng)業(yè)主代表于2017年10月15日召開(kāi)業(yè)主代表大會(huì)，充分聽(tīng)取小區(qū)廣大業(yè)主的相關(guān)建議，于2017年10月21日張貼征集小區(qū)停車制度的公告，在公告規(guī)定的截止時(shí)間收到了9人次13份相關(guān)意見(jiàn)和提案。被告根據(jù)提案內(nèi)容，歸納總結(jié)設(shè)計(jì)了包含有“全固定”和“全臨?！眱商追桨傅谋頉Q票，并將表決票樣張公示30天。被告的上述行為是履行業(yè)主大會(huì)授予業(yè)主委員會(huì)擬訂物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有部分和共用設(shè)施和設(shè)備的使用方案、收益方案職責(zé)的履責(zé)行為。被告的上述履責(zé)行為準(zhǔn)備充分、公開(kāi)透明、充分聽(tīng)取意見(jiàn)。春申萬(wàn)科城小區(qū)車位緊張，現(xiàn)有車位不能滿足小區(qū)全體業(yè)主的停車需要是客觀事實(shí)，故不論是“全固定”還是“全臨?！保紩?huì)造成部分業(yè)主不能在小區(qū)內(nèi)停車的情況。提案是否合法，不能以部分小區(qū)業(yè)主利益是否得到滿足作為判定依據(jù)。對(duì)于被告提交的方案，其內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否能生效，應(yīng)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)由小區(qū)全體業(yè)主決定。被告提交的方案，只有符合小區(qū)議事規(guī)則規(guī)定的小區(qū)過(guò)半數(shù)人數(shù)的業(yè)主同意且對(duì)應(yīng)建筑面積占總建筑面積過(guò)半數(shù)情況下才生效。被告提交的方案，經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決，能雙過(guò)半，證明小區(qū)大多數(shù)人認(rèn)為被告提交方案合法，符合其意思表示。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告所作決議合法，原告要求撤銷，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某、阮紅軍、于紅彥、陳德瑜、丁進(jìn)、王薇的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由原告王某、阮紅軍、于紅彥、陳德瑜、丁進(jìn)、王薇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：馬愛(ài)軍

書記員：楊川川