王某起
吳磊（山東萊西恒和法律服務所）
中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司
胡寶琳
呂某
呂守強
呂某

原告王某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人。
委托代理人吳磊，萊西恒和法律服務所法律工作者。
被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司。
負責人王瑤，該公司總經理。
委托代理人胡寶琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司青島分公司工作人員。
被告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農民。
被告呂守強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農民。
委托代理人呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農民，系被告呂守強之子。
原告王某起與被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司（以下簡稱中華聯合保險萊西支公司）、呂某、呂守強機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2013年11月5日向本院提起訴訟，本院于2013年11月5日受理后，由審判員張作慶擔任審判長并主審，與人民陪審員戰(zhàn)世明、胡乃存共同組成合議庭，于2013年11月6日向被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強送達了民事起訴狀、應訴通知書、舉證通知書以及證據交換和開庭傳票。本院于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告王某起的委托代理人吳磊，被告中華聯合保險萊西支公司的委托代理人胡寶琳，被告呂某及呂守強的委托代理人呂某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對該證據的真實性無異議，本院予以采信。
證據2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、住院收費專用票據1張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費單據9張、用藥明細1宗，用以證明原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費4234.96元；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費648.9元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據2的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據2的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據2的真實性無異議，本院予以采信。
證據3、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費發(fā)票1份，用以證明原告王某起因車禍致右下肢損傷為十級傷殘，出院后的護理期限建議為60-90天，支出司法鑒定費1400元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對傷殘等級和護理時間有異議，申請7天時間考慮是否重新鑒定，逾期不提交書面申請視為認可該鑒定結論。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據3的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司雖對原告的傷殘等級和護理時間有異議，但未在規(guī)定期限內向法庭提交書面申請，視為對原告的傷殘等級和護理時間予以認可。
證據4、青島市交通事故財產損失價值鑒定（認證）結論書1份、價值認定費發(fā)票1份，用以證明原告王某起之車損為445元，為此支出價值認定費100元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據4的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據4的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據4的真實性無異議，本院予以采信。
證據5、清障費發(fā)票1份，用以證明原告王某起支出清障費180元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據5的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據5的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據5的真實性無異議，本院予以采信。
證據6、原告王某起的退休證1份，用以證明原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據6的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據6的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據6的真實性無異議，本院予以采信。
證據7、交通費票據1宗，用以證明原告王某起支出交通費200元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據7的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據7的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據7的真實性無異議，本院予以采信。
被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強未向法庭提交證據。
經審理查明:2013年7月7日16時30分許，被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉彎時，遇原告王某起駕駛電動自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，致車輛受損，原告王某起受傷。原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費4234.96元，好轉出院，出院時醫(yī)生建議休息3個月；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費698.9元。該事故經萊西市公安局交通警察大隊認定，被告呂某之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二第（三）項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任；原告王某起之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應承擔事故次要責任。2013年10月12日，原告王某起之傷經青島青大司法鑒定所鑒定構成十級傷殘，出院后的護理期限建議為60-90天，原告王某起為此支出司法鑒定費1400元。庭審中，被告中華聯合保險萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護理時間提出異議，但未在規(guī)定的期限內申請重新鑒定。2013年10月28日，原告王某起之車損經青島市價格認證中心認定為445元，原告王某起為此支出價值認定費100元。原告王某起支出清障費180元、交通費200元。
另查明:事故車輛魯B×××××號轎車登記車主為被告呂守強，被告呂守強與被告呂某系父子關系。肇事車輛在被告中華聯合保險萊西支公司投有交通事故責任強制保險，保險期限自2013年5月3日至2014年5月2日；交強險保險限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額2000元。
還查明，原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，退休證號為11009423。
上述事實，有雙方當事人的陳述筆錄、交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、住院收費專用票據、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費發(fā)票、青島市交通事故財產損失價值鑒定（認證）結論書、價值認定費發(fā)票、清障費發(fā)票、原告王某起的退休證、交通費票據等證明材料在案佐證，已經開庭質證和本院審查，可以采信。
本院認為:被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉彎時，遇原告王某起駕駛電動自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，事實清楚、證據確實充分。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定，當事人無異議，本院予以確認。被告呂某所駕駛的魯B×××××號轎車所有人為被告呂守強，該車在被告中華聯合保險萊西支公司投有交通事故責任強制保險，并且在保險期限內，被告中華聯合保險萊西支公司應當在交通事故責任強制保險各分項限額內承擔賠償責任。被告中華聯合保險萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護理時間提出異議，但未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，故對原告王某起的傷殘等級及護理時間，本院予以確認。原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，故其請求相關損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算，合法有據，本院予以支持。原告王某起請求的護理費過高，應以96天，每天102.46元計算為宜。原告王某起的其他訴訟請求，合法有據，本院予以支持。被告中華聯合保險萊西支公司稱訴訟費、鑒定費不屬于交強險賠付范圍，理由不當，本院不予支持。原告的相關損失均由被告中華聯合保險萊西支公司已在交強險各分項限額內承擔賠償責任，被告呂某、呂守強無須承擔賠償責任。綜上，原告王某起因本次交通事故造成的經濟損失包括醫(yī)療費4883.86元、護理費9836.16元（96天×102.46元／天）、住院伙食補助費192元（16天×12元／天）、殘疾賠償金16072.5元（32145元／年×5年×10%）、交通費200元、車損費445元、清障費180元，合計31809.52元。其中原告王某起的醫(yī)療費和住院伙食補助費合計5075.86元，未超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償；原告王某起的殘疾賠償金、護理費、交通費合計26108.66元，未超出交強險死亡傷殘110000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償；原告王某起的車損445元、清障費180元，合計625元，未超出交強險財產損失2000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司于判決生效之日起10日賠償原告王某起經濟損失31809.52元（5075.86元＋26108.66元＋625元）；
二、駁回原告王某起對被告呂某、呂守強的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費658元，速遞費180元，司法鑒定費1400元，價值認定費100元，合計2338元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司負擔2200元，原告負擔138元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對該證據的真實性無異議，本院予以采信。
證據2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、住院收費專用票據1張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費單據9張、用藥明細1宗，用以證明原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費4234.96元；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費648.9元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據2的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據2的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據2的真實性無異議，本院予以采信。
證據3、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費發(fā)票1份，用以證明原告王某起因車禍致右下肢損傷為十級傷殘，出院后的護理期限建議為60-90天，支出司法鑒定費1400元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對傷殘等級和護理時間有異議，申請7天時間考慮是否重新鑒定，逾期不提交書面申請視為認可該鑒定結論。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據3的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司雖對原告的傷殘等級和護理時間有異議，但未在規(guī)定期限內向法庭提交書面申請，視為對原告的傷殘等級和護理時間予以認可。
證據4、青島市交通事故財產損失價值鑒定（認證）結論書1份、價值認定費發(fā)票1份，用以證明原告王某起之車損為445元，為此支出價值認定費100元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據4的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據4的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據4的真實性無異議，本院予以采信。
證據5、清障費發(fā)票1份，用以證明原告王某起支出清障費180元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據5的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據5的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據5的真實性無異議，本院予以采信。
證據6、原告王某起的退休證1份，用以證明原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據6的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據6的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據6的真實性無異議，本院予以采信。
證據7、交通費票據1宗，用以證明原告王某起支出交通費200元。
被告中華聯合保險萊西支公司質證稱:對證據7的真實性無異議。
被告呂某、呂守強質證稱:對證據7的真實性無異議。
本院認為:被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強對證據7的真實性無異議，本院予以采信。
被告中華聯合保險萊西支公司、呂某、呂守強未向法庭提交證據。
經審理查明:2013年7月7日16時30分許，被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉彎時，遇原告王某起駕駛電動自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，致車輛受損，原告王某起受傷。原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費4234.96元，好轉出院，出院時醫(yī)生建議休息3個月；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費698.9元。該事故經萊西市公安局交通警察大隊認定，被告呂某之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二第（三）項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任；原告王某起之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應承擔事故次要責任。2013年10月12日，原告王某起之傷經青島青大司法鑒定所鑒定構成十級傷殘，出院后的護理期限建議為60-90天，原告王某起為此支出司法鑒定費1400元。庭審中，被告中華聯合保險萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護理時間提出異議，但未在規(guī)定的期限內申請重新鑒定。2013年10月28日，原告王某起之車損經青島市價格認證中心認定為445元，原告王某起為此支出價值認定費100元。原告王某起支出清障費180元、交通費200元。
另查明:事故車輛魯B×××××號轎車登記車主為被告呂守強，被告呂守強與被告呂某系父子關系。肇事車輛在被告中華聯合保險萊西支公司投有交通事故責任強制保險，保險期限自2013年5月3日至2014年5月2日；交強險保險限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額2000元。
還查明，原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，退休證號為11009423。
上述事實，有雙方當事人的陳述筆錄、交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、住院收費專用票據、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費發(fā)票、青島市交通事故財產損失價值鑒定（認證）結論書、價值認定費發(fā)票、清障費發(fā)票、原告王某起的退休證、交通費票據等證明材料在案佐證，已經開庭質證和本院審查，可以采信。
本院認為:被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉彎時，遇原告王某起駕駛電動自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，事實清楚、證據確實充分。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定，當事人無異議，本院予以確認。被告呂某所駕駛的魯B×××××號轎車所有人為被告呂守強，該車在被告中華聯合保險萊西支公司投有交通事故責任強制保險，并且在保險期限內，被告中華聯合保險萊西支公司應當在交通事故責任強制保險各分項限額內承擔賠償責任。被告中華聯合保險萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護理時間提出異議，但未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，故對原告王某起的傷殘等級及護理時間，本院予以確認。原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，故其請求相關損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算，合法有據，本院予以支持。原告王某起請求的護理費過高，應以96天，每天102.46元計算為宜。原告王某起的其他訴訟請求，合法有據，本院予以支持。被告中華聯合保險萊西支公司稱訴訟費、鑒定費不屬于交強險賠付范圍，理由不當，本院不予支持。原告的相關損失均由被告中華聯合保險萊西支公司已在交強險各分項限額內承擔賠償責任，被告呂某、呂守強無須承擔賠償責任。綜上，原告王某起因本次交通事故造成的經濟損失包括醫(yī)療費4883.86元、護理費9836.16元（96天×102.46元／天）、住院伙食補助費192元（16天×12元／天）、殘疾賠償金16072.5元（32145元／年×5年×10%）、交通費200元、車損費445元、清障費180元，合計31809.52元。其中原告王某起的醫(yī)療費和住院伙食補助費合計5075.86元，未超出交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償；原告王某起的殘疾賠償金、護理費、交通費合計26108.66元，未超出交強險死亡傷殘110000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償；原告王某起的車損445元、清障費180元，合計625元，未超出交強險財產損失2000元的賠償限額，應由被告中華聯合保險萊西支公司在交強險限額內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司于判決生效之日起10日賠償原告王某起經濟損失31809.52元（5075.86元＋26108.66元＋625元）；
二、駁回原告王某起對被告呂某、呂守強的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費658元，速遞費180元，司法鑒定費1400元，價值認定費100元，合計2338元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司萊西支公司負擔2200元，原告負擔138元。

審判長：張作慶
審判員：戰(zhàn)世明
審判員：胡乃存

書記員：侯偉坤