王某起
吳磊（山東萊西恒和法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司
胡寶琳
呂某
呂守強(qiáng)
呂某

原告王某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人。
委托代理人吳磊，萊西恒和法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司。
負(fù)責(zé)人王瑤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡寶琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司青島分公司工作人員。
被告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農(nóng)民。
被告呂守強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農(nóng)民。
委托代理人呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農(nóng)民，系被告呂守強(qiáng)之子。
原告王某起與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司）、呂某、呂守強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2013年11月5日向本院提起訴訟，本院于2013年11月5日受理后，由審判員張作慶擔(dān)任審判長并主審，與人民陪審員戰(zhàn)世明、胡乃存共同組成合議庭，于2013年11月6日向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)送達(dá)了民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書以及證據(jù)交換和開庭傳票。本院于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告王某起的委托代理人吳磊，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司的委托代理人胡寶琳，被告呂某及呂守強(qiáng)的委托代理人呂某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)9張、用藥明細(xì)1宗，用以證明原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)4234.96元；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)648.9元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)3、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起因車禍致右下肢損傷為十級傷殘，出院后的護(hù)理期限建議為60-90天，支出司法鑒定費(fèi)1400元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對傷殘等級和護(hù)理時(shí)間有異議，申請7天時(shí)間考慮是否重新鑒定，逾期不提交書面申請視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)3的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司雖對原告的傷殘等級和護(hù)理時(shí)間有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)向法庭提交書面申請，視為對原告的傷殘等級和護(hù)理時(shí)間予以認(rèn)可。
證據(jù)4、青島市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書1份、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起之車損為445元，為此支出價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)5、清障費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起支出清障費(fèi)180元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)6、原告王某起的退休證1份，用以證明原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)7、交通費(fèi)票據(jù)1宗，用以證明原告王某起支出交通費(fèi)200元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年7月7日16時(shí)30分許，被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告王某起駕駛電動(dòng)自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，致車輛受損，原告王某起受傷。原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)4234.96元，好轉(zhuǎn)出院，出院時(shí)醫(yī)生建議休息3個(gè)月；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)698.9元。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某起之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。2013年10月12日，原告王某起之傷經(jīng)青島青大司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，出院后的護(hù)理期限建議為60-90天，原告王某起為此支出司法鑒定費(fèi)1400元。庭審中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定。2013年10月28日，原告王某起之車損經(jīng)青島市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定為445元，原告王某起為此支出價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元。原告王某起支出清障費(fèi)180元、交通費(fèi)200元。
另查明:事故車輛魯B×××××號轎車登記車主為被告呂守強(qiáng)，被告呂守強(qiáng)與被告呂某系父子關(guān)系。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年5月3日至2014年5月2日；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
還查明，原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，退休證號為11009423。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述筆錄、交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、住院收費(fèi)專用票據(jù)、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)發(fā)票、青島市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、清障費(fèi)發(fā)票、原告王某起的退休證、交通費(fèi)票據(jù)等證明材料在案佐證，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為:被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告王某起駕駛電動(dòng)自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告呂某所駕駛的魯B×××××號轎車所有人為被告呂守強(qiáng)，該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間，本院予以確認(rèn)。原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，故其請求相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合法有據(jù)，本院予以支持。原告王某起請求的護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)以96天，每天102.46元計(jì)算為宜。原告王某起的其他訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告的相關(guān)損失均由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某、呂守強(qiáng)無須承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告王某起因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)4883.86元、護(hù)理費(fèi)9836.16元（96天×102.46元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元（16天×12元／天）、殘疾賠償金16072.5元（32145元／年×5年×10%）、交通費(fèi)200元、車損費(fèi)445元、清障費(fèi)180元，合計(jì)31809.52元。其中原告王某起的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)5075.86元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告王某起的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)26108.66元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告王某起的車損445元、清障費(fèi)180元，合計(jì)625元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于判決生效之日起10日賠償原告王某起經(jīng)濟(jì)損失31809.52元（5075.86元＋26108.66元＋625元）；
二、駁回原告王某起對被告呂某、呂守強(qiáng)的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)658元，速遞費(fèi)180元，司法鑒定費(fèi)1400元，價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元，合計(jì)2338元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)2200元，原告負(fù)擔(dān)138元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)9張、用藥明細(xì)1宗，用以證明原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)4234.96元；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)648.9元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)3、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起因車禍致右下肢損傷為十級傷殘，出院后的護(hù)理期限建議為60-90天，支出司法鑒定費(fèi)1400元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對傷殘等級和護(hù)理時(shí)間有異議，申請7天時(shí)間考慮是否重新鑒定，逾期不提交書面申請視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)3的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司雖對原告的傷殘等級和護(hù)理時(shí)間有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)向法庭提交書面申請，視為對原告的傷殘等級和護(hù)理時(shí)間予以認(rèn)可。
證據(jù)4、青島市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書1份、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起之車損為445元，為此支出價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)4的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)5、清障費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告王某起支出清障費(fèi)180元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)5的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)6、原告王某起的退休證1份，用以證明原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)7、交通費(fèi)票據(jù)1宗，用以證明原告王某起支出交通費(fèi)200元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實(shí)性無異議。
被告呂某、呂守強(qiáng)質(zhì)證稱:對證據(jù)7的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司、呂某、呂守強(qiáng)未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年7月7日16時(shí)30分許，被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告王某起駕駛電動(dòng)自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，致車輛受損，原告王某起受傷。原告王某起受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為右脛骨平臺骨折、多發(fā)軟組織損傷，住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)4234.96元，好轉(zhuǎn)出院，出院時(shí)醫(yī)生建議休息3個(gè)月；2013年7月8日，原告王某起在萊西市中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)698.9元。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某起之行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。2013年10月12日，原告王某起之傷經(jīng)青島青大司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，出院后的護(hù)理期限建議為60-90天，原告王某起為此支出司法鑒定費(fèi)1400元。庭審中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定。2013年10月28日，原告王某起之車損經(jīng)青島市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定為445元，原告王某起為此支出價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元。原告王某起支出清障費(fèi)180元、交通費(fèi)200元。
另查明:事故車輛魯B×××××號轎車登記車主為被告呂守強(qiáng)，被告呂守強(qiáng)與被告呂某系父子關(guān)系。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年5月3日至2014年5月2日；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
還查明，原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，退休證號為11009423。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述筆錄、交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、住院收費(fèi)專用票據(jù)、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)發(fā)票、青島市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、清障費(fèi)發(fā)票、原告王某起的退休證、交通費(fèi)票據(jù)等證明材料在案佐證，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為:被告呂某駕駛魯B×××××號轎車從萊西市三里莊西門出來欲右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告王某起駕駛電動(dòng)自行車沿隆晶街由北向南行駛至萊西市隆昌街與鴻安街路口處相撞，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告呂某所駕駛的魯B×××××號轎車所有人為被告呂守強(qiáng)，該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告王某起的傷殘等級及護(hù)理時(shí)間，本院予以確認(rèn)。原告王某起系萊西市建筑總公司的退休職工，故其請求相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合法有據(jù)，本院予以支持。原告王某起請求的護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)以96天，每天102.46元計(jì)算為宜。原告王某起的其他訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告的相關(guān)損失均由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某、呂守強(qiáng)無須承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告王某起因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)4883.86元、護(hù)理費(fèi)9836.16元（96天×102.46元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元（16天×12元／天）、殘疾賠償金16072.5元（32145元／年×5年×10%）、交通費(fèi)200元、車損費(fèi)445元、清障費(fèi)180元，合計(jì)31809.52元。其中原告王某起的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)5075.86元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告王某起的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)26108.66元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告王某起的車損445元、清障費(fèi)180元，合計(jì)625元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于判決生效之日起10日賠償原告王某起經(jīng)濟(jì)損失31809.52元（5075.86元＋26108.66元＋625元）；
二、駁回原告王某起對被告呂某、呂守強(qiáng)的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)658元，速遞費(fèi)180元，司法鑒定費(fèi)1400元，價(jià)值認(rèn)定費(fèi)100元，合計(jì)2338元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)2200元，原告負(fù)擔(dān)138元。

審判長：張作慶
審判員：戰(zhàn)世明
審判員：胡乃存

書記員：侯偉坤