原告王某某。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告中新房滿城縣熱電有限公司（原滿城縣富民熱電有限公司），住所地河北省保定市滿城縣大冊營造紙工業(yè)區(qū)夜借村北。
法定代表人張海孝，該公司董事長。
委托代理人梁云，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫傳明，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
被告中新房投資有限公司，住所地北京市西城區(qū)百萬中里47號(hào)。
法定代表人張海孝，該公司董事長。
委托代理人梁云，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣松，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告孟強(qiáng)。
委托代理人閆隨雨，河北恒利律師事務(wù)所律師。
第三人杜麗君。
委托代理人檀海靜。與第三人杜麗君關(guān)系。
第三人高光耀。

原告王某某與中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司、孟強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。第三人杜麗君、高光耀申請參加訴訟，本院依法準(zhǔn)予其參加訴訟。原告王某某及其委托代理人官國良，被告中新房滿城縣熱電有限公司的法定代理人張海孝及其委托代理人梁云、孫傳明，被告中新房投資有限公司的法定代理人張海孝及其委托代理人梁云、蔣松，被告孟強(qiáng)及其委托代理人閆隨雨，第三人杜麗君的委托代理人檀海靜，第三人高光耀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2008年起至2012年，原滿城縣富民熱電有限公司向原告借款及其他原因總計(jì)欠原告11445000元。因該公司未能給付，雙方在2012年達(dá)成《還款協(xié)議》，雙方約定，被告滿城縣富民熱電有限公司不得將其擁有的位于保定市滿城縣大冊營鎮(zhèn)夜借村磚廠舊址的二百畝地中超過一百畝地部分或全部設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)，否則，原告可在得知上述情況后可主張被告在7日內(nèi)全額清欠欠款本息。后原告得知滿城縣富民熱電有限公司已經(jīng)將全部股權(quán)進(jìn)行出售給第二被告。因被告的行為已經(jīng)損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判令：1、被告中新房滿城熱電有限公司給付原告欠款10000000元并按照中國人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年2月29日起至付清之日止的利息；2、被告中新房投資有限公司在收購滿城縣富民熱電有限公司股權(quán)時(shí)在收購資金限額內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；3、被告孟強(qiáng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中新房滿城熱電有限公司辯稱，被答辯人所述不真實(shí)，答辯人對(duì)其根本不存在11445000元的債務(wù)，因此不同意其訴訟請求。第一，答辯人與被答辯人之間根本不存在因業(yè)務(wù)往來或借款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。首先，中新房投資有限公司于2013年4月18日受讓滿城縣富民熱電有限公司（以下簡稱“富民熱電”）三位股東100%股權(quán)，領(lǐng)取了新的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人變更為張海孝。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司與王某某沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。對(duì)于原告提交的由原股東孟強(qiáng)簽訂的，記載股權(quán)轉(zhuǎn)讓前“富民熱電”對(duì)外債務(wù)的《還款協(xié)議》本身的真實(shí)性，答辯人不能認(rèn)可。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》及附件《債務(wù)清單》中均未記載答辯人所訴的此筆債務(wù)，原三位股東也從未陳述過存在此筆債務(wù)。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓雙方交接的原富民熱電公司經(jīng)營資料及來往帳冊中沒有任何關(guān)于與被答辯人王某某存在業(yè)務(wù)往來及資金往來的記載。因此，原富民熱電與王某某根本不存在業(yè)務(wù)往來欠款或借款。第二、被答辯人訴狀陳述與《還款協(xié)議》記載內(nèi)容矛盾，僅憑一份真?zhèn)尾幻鞯摹哆€款協(xié)議》向答辯人主張巨額債權(quán)，明顯證據(jù)不足1、被答辯人訴狀中稱欠款原因是借款及其他，而在其提交的《還款協(xié)議》卻開篇陳述欠款產(chǎn)生的原因及基礎(chǔ)法律關(guān)系在訴狀和《還款協(xié)議》兩處的陳述是明顯矛盾的。被答辯人作為當(dāng)事人一方，對(duì)于如此大額款項(xiàng)的由來不可能記不清而產(chǎn)生陳述錯(cuò)誤，顯然《還款協(xié)議》真實(shí)性嚴(yán)重存疑，這也增加了被答辯人陳述的不可信性。2、在被答辯人自身陳述存在矛盾，答辯人又不認(rèn)可債務(wù)存在的情況下，法庭應(yīng)進(jìn)一步審查所謂欠款是否真實(shí)存在，即對(duì)原告主張欠款的真實(shí)性進(jìn)行核定。被答辯人應(yīng)當(dāng)向法庭詳細(xì)陳述與被告答辯人形成欠款的來龍去脈，并舉證證明其所述的與原富民熱電存在業(yè)務(wù)往來的情況（包括業(yè)務(wù)合同等）、資金流轉(zhuǎn)情況（包括支付合同款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證等）、合同款發(fā)票等票據(jù)的支付情況等來支撐其主張的雙方因業(yè)務(wù)往來經(jīng)結(jié)算產(chǎn)生欠款的真實(shí)性。否則，單憑一份形式上的《還款計(jì)劃》，根本不能確認(rèn)雙方存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被答辯人證據(jù)不足。第三，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》已約定排除答辯人作為原富民熱電的償債主體。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第八條“原有債權(quán)債務(wù)的處理”一節(jié)清晰約定“8.2股權(quán)變更登記之后，發(fā)生標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前遺漏的債權(quán)和債務(wù)仍由甲方承擔(dān)并清結(jié)，因此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用仍由甲方承擔(dān)?！贝思s定已清楚的排出了答辯人對(duì)轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)的償還責(zé)任。即使債務(wù)存在，也屬于原股東惡意隱瞞遺漏的債務(wù)，加之孟強(qiáng)為《還款協(xié)議》中確定的擔(dān)保人，債務(wù)應(yīng)當(dāng)孟強(qiáng)等原股東承擔(dān)。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中新房投資有限公司辯稱，第一，被答辯人訴狀中主張的債權(quán)并不真實(shí)存在，請法庭重點(diǎn)嚴(yán)格審查判斷其主張債權(quán)的真實(shí)。1、答辯人于2013年4月18日受讓原富民熱電100%股權(quán)并進(jìn)行了工商登記。對(duì)于被答辯人提交的由股權(quán)轉(zhuǎn)讓前法定代表人孟強(qiáng)簽訂的記載轉(zhuǎn)讓前公司欠款《還款協(xié)議》的真實(shí)性，答辯人不能認(rèn)可。2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》及附件《債務(wù)清單》中均未記載被答辯人所訴此大額債務(wù)，原股東也從未陳述存在此債務(wù)。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)交接的原富民熱電公司經(jīng)營材料、財(cái)務(wù)賬冊中也沒有與被答辯人王某某的業(yè)務(wù)往來、財(cái)務(wù)往來記載。3、對(duì)于欠款形成的原因和基礎(chǔ)法律關(guān)系，被答辯人在訴狀中的陳述與其提交的《還款協(xié)議》中的表述相互矛盾。訴狀中稱是借款及其他原因，《還款協(xié)議》中記載為常年業(yè)務(wù)往來經(jīng)結(jié)算確定的欠款。對(duì)于如此大額款項(xiàng)的來源，被答辯人作為直接當(dāng)事人不可能記不清，顯然被答辯人主張款項(xiàng)的真實(shí)性存疑，其陳述存在不可信性。加之答辯人對(duì)此債務(wù)的存在不予認(rèn)可，在此種情況下，被答辯人僅憑一份未辨真?zhèn)蔚摹哆€款協(xié)議》主張巨額債權(quán)顯然證據(jù)不足。被答辯人應(yīng)詳細(xì)陳述欠款形成的來龍去脈，并舉證證明與原富民熱電的業(yè)務(wù)往來情況（業(yè)務(wù)合同等）、資金情況（轉(zhuǎn)賬憑證等）、發(fā)票等票據(jù)的給付情況以支撐其主張。第二，答辯人作為中新房滿城縣熱電有限公司的股東，依法不是被答辯人主張債權(quán)的償債主體。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第八條已約定“股權(quán)變更登記之后，發(fā)生標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前遺漏的債權(quán)和債務(wù)仍由甲方承擔(dān)并清結(jié)，因此而發(fā)生的一切費(fèi)用仍由甲方承擔(dān)。”以此約定，孟強(qiáng)等原三位股東是轉(zhuǎn)讓時(shí)遺漏債務(wù)的清償人。2、中新房滿城縣熱電有限公司具有獨(dú)立法人資格，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。答辯人作為該公司股東，也僅以其對(duì)公司的出資為限對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任。在沒有證據(jù)證明答辯人存在注資不實(shí)或抽逃資本的情況下，公司獨(dú)立對(duì)外擔(dān)責(zé)，股東不是償還公司債務(wù)的適格主體。3、被答辯人請求答辯人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓金限額內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任沒有法律依據(jù)。股東對(duì)公司的出資與股東應(yīng)支付給原股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金是基于兩種法律關(guān)系產(chǎn)生的完全不同的兩筆款項(xiàng)，不可混同。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金是答辯人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原股東形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付給原股東，不是對(duì)標(biāo)的公司的出資，不應(yīng)用來償還公司債務(wù)。被答辯人要求答辯人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓金限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任顯然對(duì)股東出資款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓金兩筆款項(xiàng)及相應(yīng)法律關(guān)系的錯(cuò)誤混同，是沒有法律依據(jù)的。況且兩級(jí)法院的生效判決已經(jīng)將答辯人應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金確定判決支付給孟強(qiáng)等三位股東，被答辯人的請求不合法。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告孟強(qiáng)辯稱，一、雙方在2012年達(dá)成的所謂《還款協(xié)議》是無效的。首先，雙方除借款外沒有任何業(yè)務(wù)往來，其借款數(shù)額也不是11445000元，答辯人實(shí)際只借被答辯人150萬元，所謂的11445000元是被答辯人根據(jù)高息和日罰金計(jì)算而來的，答辯人礙于情面，不得已而簽字。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定：借款利息不得超過銀行同期貸款利率的四倍，雙方約定的11445000元是違背法律規(guī)定的，是無效的。其次，雙方在《還款協(xié)議》中約定，將滿城縣大冊營鎮(zhèn)夜借村磚廠舊址的土地用于債務(wù)的擔(dān)保也是無效的。因?yàn)橐皇窃撏恋夭粚儆诖疝q人或滿城縣富民熱電有限公司，而是雙方并沒有按規(guī)定在土地管理部門辦理抵押登記。二、被告中新房滿城縣熱電有限公司（原滿城縣富民熱電有限公司）不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)答辯人及股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的原“滿城縣富民熱電有限公司”另外兩名股東高光耀和杜麗君與中新房投資有限公司簽訂的《滿城縣富民熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第八條第一款和第二款的規(guī)定，此債務(wù)應(yīng)由答辯人和高光耀及杜麗君承擔(dān)，而非中新房滿城縣熱電有限公司承擔(dān)。雙方并沒有約定中新房滿城熱電有限公司承接原滿城縣富民熱電有限公司的債權(quán)債務(wù)。中新房滿城縣熱電有限公司與滿城縣富民熱電有限公司并非同一法律主體。被答辯人將中新房滿城縣熱電有限公司列為被告毫無法律依據(jù)。三、被告中新房投資有限公司無任何責(zé)任。中新房投資有限公司只是購買股權(quán)的投資者，它與答辯人與被答辯人之間的債務(wù)沒有任何法律關(guān)系。不管他是否按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，那只是它與滿城縣富民熱電有限公司原股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被答辯人沒有任何關(guān)系，被答辯人將其列為被告沒有任何法律依據(jù)。
第三人杜麗君、高光耀述稱，第三人認(rèn)為原告與孟強(qiáng)所簽訂的《還款協(xié)議》中所提到的借款是孟強(qiáng)一人所為，孟強(qiáng)事先沒有征求我們的意見，事后也沒有將該筆借款用于公司事務(wù)，完全為孟強(qiáng)個(gè)人所用，之所以滿城縣富民熱電有限公司在協(xié)議上蓋章，完全是因?yàn)槊蠌?qiáng)當(dāng)時(shí)任公司董事長，將公司與自己混同所造成的。因此，該筆借款不論多少不論有否，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由孟強(qiáng)個(gè)人全部承擔(dān)，與滿城縣富民熱電有限公司無關(guān)，更與中新房滿城縣熱電有限公司及中新房投資有限公司無關(guān)，故請求法院駁回原告對(duì)中新房滿城縣熱電有限公司和中新房投資有限公司的訴訟請求。
原告為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤唬鹤C據(jù)一，2011年年底原告與原滿城縣富民熱電有限公司達(dá)成還款協(xié)議，能夠證實(shí)原滿城縣富民熱電有限公司欠原告欠款。證據(jù)二，是被告滿城熱電提交的北京市海淀區(qū)法院民事判決書第10頁第6行證明2013年12月11日富民公司變更為被告中新房滿城縣熱電有限公司。證據(jù)三，被告滿城熱電提交的北京市海淀區(qū)法院民事判決，證明判決書中認(rèn)定2013年10月張海孝代表原富民熱電公司與滿城縣政府簽訂投資建議書說明最晚在2013年10月中新房投資有限公司已經(jīng)對(duì)中新房滿城縣熱電公司實(shí)際控制并且該判決書中中新房投資有限公司也認(rèn)定在2013年3月17日向中新房滿城縣熱電公司撥款1730萬元，用于支付土地使用金及地上物補(bǔ)償款。證據(jù)四，企業(yè)登記信息，來源于全國工商局公示信息四川省工商局工商公示信息，證明四川省巴萬高速公路有限公司系被告中新房投資有限公司控股企業(yè)。證據(jù)三、經(jīng)原告申請調(diào)取的中新房滿城縣熱電有限公司歷史明細(xì)清單，證明當(dāng)時(shí)已經(jīng)作為滿城熱電公司的100%股東，將滿城熱電公司1710萬元轉(zhuǎn)給中新房投資有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)。2014年3月29日被告中新房投資有限公司將中新房滿城縣熱電公司賬戶內(nèi)199000元轉(zhuǎn)回中新房投資有限公司。銀行存折一份，銀行明細(xì)單51頁。本案爭議的款項(xiàng)大部分是借款，還有一小部分是利息，還有一部分是原告給被告辦事被告承諾給原告的好處費(fèi)。借款是700萬左右，利息是200萬左右，好處費(fèi)是200多萬。借款是以部分現(xiàn)金部分轉(zhuǎn)賬的方式履行的。原告開始做印刷生意，后來做鐵礦，一直在經(jīng)商。借款是多次形成的。往來賬目單據(jù)在雙方簽訂還款協(xié)議后由被告收回了。
被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤唬鹤C據(jù)一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（包括附件）及《補(bǔ)充協(xié)議》，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)間是2013年4月3日?！哆€款協(xié)議》記載的債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，對(duì)《還款協(xié)議》真實(shí)性不能認(rèn)可。合同附件《債務(wù)剝離清單》中沒有原告主張債權(quán)的記載。合同約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前遺漏債務(wù)由原股東承擔(dān)，被告不承擔(dān)責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中記載股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為8468008元，不是原合同記載的1500萬元。證據(jù)二、北京市海淀區(qū)人民法院民事判決、北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書，證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)兩審法院生效判決認(rèn)定合法有效，合同條款亦合法有效。轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生債務(wù)由原股東承擔(dān)。被告陳述的與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)情況都是生效判決經(jīng)審理查明的事實(shí)，客觀真實(shí)。中新房投資有限公司應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金已經(jīng)生效判決判定支付給孟強(qiáng)等原三位股東，原告請求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓金限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。補(bǔ)充證據(jù)：納稅申報(bào)表6份及利潤表1份、銀行匯款憑證原件及復(fù)印件各1份，證明中新房滿城縣熱電公司自股權(quán)轉(zhuǎn)讓前就沒有任何經(jīng)營活動(dòng)，一直為零報(bào)稅，沒有經(jīng)營收入。其股東中新房投資公司不可能利用經(jīng)營業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同侵犯公司利益，原告提交1700萬元的轉(zhuǎn)款憑證意圖證明財(cái)務(wù)混同根本不能成立，兩公司財(cái)務(wù)獨(dú)立；原告提交的中新房滿城熱電公司向四川巴萬高速轉(zhuǎn)款憑證中的1700萬元，是2014年3月17日，中新房投資公司轉(zhuǎn)入中新房滿城縣熱電公司準(zhǔn)備繳納滿城縣國土資源局的購地款。因故未繳納后，為避免財(cái)務(wù)手續(xù)繁瑣，授權(quán)中新房滿城熱電公司代中新房投資公司向四川巴萬高速公路支付的款項(xiàng)。該款項(xiàng)自始不是中新房滿城熱電的，而是中新房投資的財(cái)產(chǎn)。原告意圖據(jù)此證明兩公司財(cái)務(wù)混同不能成立。中新房投資公司不存在任何侵犯滿城熱電公司利益的行為，不應(yīng)對(duì)滿城熱電公司的任何債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
被告孟強(qiáng)為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤蛔C人曹某出庭證言，證明：1、孟強(qiáng)于2008年向王某某借支人民幣150萬元；2、雙方約定2008年10月、11月、12月每月月息人民幣45000元，2009年1月至9月月息為人民幣70000元；3、如沒有按時(shí)付息，之后每天應(yīng)多支付人民幣5000元的罰息；4、王某某起訴孟強(qiáng)案中涉及的人民幣1000余萬，是由150萬元本金加上每月月息加上罰息組成。
第三人杜麗君、高光耀為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤幻蠌?qiáng)證明一份，證明爭議借款是孟強(qiáng)的個(gè)人行為。
被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司對(duì)于原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：首先對(duì)還款協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，但是我方對(duì)公章和簽字不提出鑒定申請。這份協(xié)議沒有簽訂時(shí)間，從內(nèi)容上看產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及附件債務(wù)剝離清單中沒有此債務(wù)記載，轉(zhuǎn)讓時(shí)交接原公司經(jīng)營材料及財(cái)務(wù)賬冊中沒有該債務(wù)記載等情況，對(duì)還款協(xié)議內(nèi)容均不予認(rèn)可，原告單憑此協(xié)議主張巨額債權(quán)明顯證據(jù)不足，從協(xié)議本身看對(duì)利息的約定違反法律強(qiáng)制性約定，協(xié)議中用作抵押擔(dān)保的土地，轉(zhuǎn)讓前富民熱電公司不具有合法使用權(quán)。對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可公司更名的事實(shí)，但公司更名不能證明更名后的公司與原告王某某存在債權(quán)債務(wù)也不能證明應(yīng)當(dāng)為原富民公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)北京市海淀區(qū)法院民事判決的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，與本爭議焦點(diǎn)無關(guān)。對(duì)企業(yè)登記信息的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，原告所述與本案無關(guān)。對(duì)經(jīng)原告申請調(diào)取的中新房滿城縣熱電有限公司歷史明細(xì)清單的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，既不能證明我方與王某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能證明我方是償債主體該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)于銀行存折和銀行明細(xì)單的真實(shí)性沒有異議，但是證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性。存折的開戶時(shí)間是2010年6月30日，存折上只有10萬元；根據(jù)還款協(xié)議約定由于原告2012年資金緊張要求被告滿城熱電清償欠款，就這一點(diǎn)沒有準(zhǔn)確的時(shí)間，沒法判斷銀行明細(xì)單與本還款協(xié)議有關(guān)，從銀行明細(xì)單來看，里面顯示最大數(shù)額也只是30余萬元，而本案爭議金額是700多萬元的本金，也無法考量明細(xì)單中30余萬元的發(fā)生額，就必然是被告滿城熱電公司所收取，因此該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告提交的這些銀行明細(xì)單涉及多個(gè)銀行，其中只有中國銀行、建設(shè)銀行能體現(xiàn)是王某某的賬戶，其他銀行單據(jù)無法體現(xiàn)，另外這些銀行單據(jù)中存在2012年至2015年的轉(zhuǎn)賬記錄。更關(guān)鍵的是所有的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和存折均無法體現(xiàn)王某某向原富民熱電有限公司轉(zhuǎn)入過任何錢款，而且細(xì)看每筆款項(xiàng)金額都不可能構(gòu)成原告所述700萬元的民間借款，所以這些記錄證明不了原告主張的與原富民熱電公司存在民間借貸關(guān)系
被告孟強(qiáng)對(duì)于原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：第一，還款協(xié)議形式上是真實(shí)的，內(nèi)容是不真實(shí)的，雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來，只是單純的借貸關(guān)系；第二，借款數(shù)額不是11445000元，實(shí)際是150萬元；第三，雙方在還款協(xié)議中約定的利息是違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的。僅有還款協(xié)議不能證明孟強(qiáng)承擔(dān)1000萬元的連帶責(zé)任。對(duì)北京市海淀區(qū)法院民事判決書的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)。根據(jù)還款協(xié)議也充分證明孟強(qiáng)與王某某之間的個(gè)人借款不是11445000元，因?yàn)樵撨€款協(xié)議第一條明確約定，乙方在2012年2月29日前償還欠款500萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)，如果王某某真的借給了孟強(qiáng)11445000元，王某某怎么能夠主動(dòng)放棄600萬元債務(wù)。雙方都認(rèn)可簽訂的日期是2011年年底，但是在協(xié)議的第七條，寫到如果2017年不還每月計(jì)息80萬元，難道王某某和孟強(qiáng)已經(jīng)預(yù)計(jì)到2017年都不能償還嗎？雙方既然認(rèn)可協(xié)議的簽訂是2011年年底，那么又怎么能夠鑒于甲方2012年經(jīng)營資金緊張，2011年借鑒了2012年的經(jīng)營情況，因此這份還款協(xié)議從內(nèi)容上來說是虛假的。對(duì)企業(yè)登記信息的真實(shí)性有異議，沒有工商局的查詢章。與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)經(jīng)原告申請調(diào)取的中新房滿城縣熱電有限公司歷史明細(xì)清單的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)系。銀行存折和銀行明細(xì)單和本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的，因?yàn)樵诋?dāng)今社會(huì)資金大于700萬元的人比比皆是，但不是說有錢的人都能夠借給孟強(qiáng)資金，此證據(jù)只能說明王某某有此項(xiàng)資金但不能說明必然的借給孟強(qiáng)。
第三人杜麗君、高光耀對(duì)于原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：質(zhì)證意見同中新房滿城縣熱電有限公司的質(zhì)證意見，該筆借款在公司的賬務(wù)上沒有顯示。
原告對(duì)于被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)公章不提出鑒定申請。被告代理人說在剝離清單中沒有此筆債務(wù)系雙方的約定，與原告無關(guān)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書能夠證實(shí)原滿城縣富民熱電有限公司在沒有通知原告并沒有清償債務(wù)的情況下自行將股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)損害了原告的合法權(quán)益。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性沒有異議，但兩份判決書能夠證實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是8468008元，首期轉(zhuǎn)讓款是500萬元，而判決中判決中新房投資有限公司給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是500萬元，說明中新房投資有限公司未支付任何的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方在2013年4月3日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2013年4月18日富民公司重新領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并將法定代表人變更為張海孝，該判決也能證實(shí)2013年10月張海孝代表原富民熱電有限公司與滿城縣人民政府簽訂了投資建議協(xié)議書，能夠證實(shí)2013年4月18日以后被告中新房滿城縣熱電有限公司的經(jīng)營及資金全部由被告中新房投資有限公司控制。納稅申報(bào)表沒有主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的蓋章，受理日期為空白，法定代表人簽字為空白，納稅申報(bào)表都是2013年和2014年所填寫，對(duì)納稅申報(bào)表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。2014年的利潤表和本案沒有關(guān)聯(lián)性，是由滿城熱電單方出具的、對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。付款單位是中新房投資公司，而收款單位是滿城熱電公司。摘要中表明的款項(xiàng)是購?fù)恋乜?。既然該購?fù)恋乜顬闈M城熱電公司用于收購?fù)恋?，在該筆款項(xiàng)到達(dá)滿城熱電公司后中新房投資公司直接將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入巴萬高速公司，說明中新房投資公司能夠完全控制滿城熱電公司經(jīng)營與財(cái)務(wù)，完全能夠證實(shí)兩個(gè)公司是一種混同關(guān)系，所以中新房投資公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告孟強(qiáng)對(duì)于被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司提交的證據(jù)沒有異議。對(duì)轉(zhuǎn)款憑證不清楚不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人杜麗君、高光耀對(duì)于被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司提交的證據(jù)沒有異議。對(duì)于補(bǔ)充證據(jù)由于公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓完畢，對(duì)證據(jù)不清楚不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對(duì)于證人出庭證言的質(zhì)證意見是：第一，證人證實(shí)孟強(qiáng)實(shí)際向王某某借款150萬元，因?yàn)樽C人原來系孟強(qiáng)員工，其證言有一定的傾向性，不能作為定案依據(jù)。第二，證人表示除了50萬現(xiàn)金和100萬元轉(zhuǎn)賬借款外不知道雙方是否存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以在證明第四項(xiàng)證實(shí)1000余萬元包括利息和罰息，明顯系證人的自行猜測。第三，證人在回答原告及被告詢問時(shí)多處相互矛盾。
被告中新房滿城縣熱電有限公司對(duì)于證人出庭證言的質(zhì)證意見是：一、證人身份是公司員工，證人證明了公司和王某某之間不存在業(yè)務(wù)往來，不存在因業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的欠款。二、證實(shí)王某某和孟強(qiáng)之間的借款無論從借款相關(guān)的其他事宜，都是孟強(qiáng)的個(gè)人行為，不能證實(shí)該筆所謂借款和原富民熱電公司有任何關(guān)系。第三，證人陳述王某某是通過其朋友與孟強(qiáng)相識(shí)，顯然王某某與公司不存在借款關(guān)系。綜上，公司與王某某之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告中新房滿城縣熱電有限公司對(duì)于證人出庭證言沒有異議。
被告孟強(qiáng)對(duì)于證人出庭證言的質(zhì)證意見是：證人是孟強(qiáng)與王某某相認(rèn)識(shí)間接中間人，參與了孟強(qiáng)與王某某借款的全過程，證言真實(shí)可靠。證言中各項(xiàng)累計(jì)基本符合先后一致，因此孟強(qiáng)向王某某的借款是本金150萬元，而非11445000元。
第三人杜麗君、高光耀對(duì)于證人出庭證言的質(zhì)證意見是：證人證言證明借款是孟強(qiáng)的個(gè)人行為，借款數(shù)額為150萬元。
原告對(duì)于第三人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證明人是本案的被告，所以對(duì)證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。借款是否入公司賬戶，系公司自行管理和本案無關(guān)。
被告中新房滿城縣熱電有限公司對(duì)于第三人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)這份證明因證明人和受證明人均在現(xiàn)場，對(duì)證明本身的真實(shí)性認(rèn)可，中新房滿城縣熱電公司認(rèn)可無論孟強(qiáng)對(duì)外借款是否存在均與原富民熱電公司無關(guān)。
被告中新房投資有限公司對(duì)于第三人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證明屬于被告孟強(qiáng)自認(rèn)的證據(jù)，更加證明借款同本案第一、第二被告沒有關(guān)系。
被告孟強(qiáng)對(duì)于第三人提交的證據(jù)沒有異議。
經(jīng)審理查明，被告孟強(qiáng)，第三人高光耀、杜麗君是滿城縣富民熱電有限公司的股東，被告孟強(qiáng)擁有公司80%股權(quán)，任公司法定代表人，第三人高光耀、杜麗君各擁有公司10%股權(quán)。2011年底原告王某某同時(shí)任滿城縣富民熱電有限公司法定代理人的被告孟強(qiáng)簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議甲方是原告王某某，乙方是滿城縣富民熱電有限公司，協(xié)議內(nèi)容為：“甲乙雙方因業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)核對(duì)結(jié)算，確認(rèn)乙方欠付甲方人民幣壹仟壹佰肆拾肆萬伍仟元整（11445000元），鑒于甲方（王某某）2012年經(jīng)營資金緊張，如乙方（滿城縣富民熱電有限公司）近期清償欠款，其自愿放棄部分債權(quán).雙方對(duì)欠款償還履行約定如下：一、乙方于2012年2月29日償還欠款500萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)；二、乙方于2012年3月1日至2012年3月31日前償還欠款550萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)；三、乙方于2012年4月1日至2012年4月30日前償還欠款600萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)；四、乙方于2012年5月1日至2012年7月31日前償還欠款725萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)；五、乙方于2012年8月1日至2012年12月31日前償還欠款850萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)；六、如乙方在上述約定期限內(nèi)償還部分欠款，未償還數(shù)額為該月約定數(shù)額與已償還數(shù)額之差；七、2012年12月31日前乙方未償還的欠款，自2013年度每月計(jì)息40萬元，2014年度每月計(jì)息50萬元，2015年度每月計(jì)息60萬元，2016年度每月計(jì)息70萬元，2017年度每月計(jì)息80萬元；八、乙方不得以任何理由主張變更支付利息的方式和利息數(shù)額；……?！眳f(xié)議約定由孟強(qiáng)作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。王某某、孟強(qiáng)與滿城縣富民熱電有限公司在落款處簽字、蓋章。2013年4月3日，孟強(qiáng)、高光耀、杜麗君（甲方）同被告中新房投資有限公司（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書一份，約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其持有的滿城縣富民熱電有限公司全部股權(quán)，股權(quán)交易價(jià)格1500萬元，合同生效后五個(gè)工作日內(nèi)甲方將其股權(quán)在工商部門轉(zhuǎn)讓至乙方，登記完成15個(gè)工作日內(nèi)乙方支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款750萬元。
2013年4月8日，滿城縣富民熱電有限公司召開股東會(huì)會(huì)議，決議將公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中新房投資有限公司。同年4月10日，滿城縣富民熱電有限公司召開新股東會(huì)會(huì)議，決議成立新的股東會(huì)，免去孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀職務(wù)，中新房投資有限公司作為新股東在股東會(huì)會(huì)議上蓋章。2013年4月18日滿城縣富民熱電有限公司領(lǐng)取了新的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人變更為張海孝。
2013年12月11日，滿城縣富民熱電有限公司名稱變更為中新房滿城縣熱電有限公司。
2013年12月31日，孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀（甲方）與中新房投資有限公司（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書的補(bǔ)充協(xié)議（之一），約定乙方在應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的基礎(chǔ)上減少6531992元，乙方于補(bǔ)充協(xié)議書生效之日起六十日內(nèi)付甲方500萬元，余款3468008元于付清500萬元之日起的兩年期滿后的三十日內(nèi)，如果沒有債權(quán)人主張債權(quán)，乙方向甲方結(jié)清余額。
2014年3月17日，中新房投資有限公司向中新房滿城縣熱電有限公司轉(zhuǎn)賬1730萬元。
2014年3月18日，中新房滿城縣熱電有限公司將1710萬元匯入中新房投資有限公司的子公司四川巴萬高速公路有限公司。
2014年3月19日，中新房滿城縣熱電有限公司將199000元匯入中新房投資有限公司。
另查，北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2014）海民（商）初字第21786號(hào)民事判決書及北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2014）一中民（商）終字第09387號(hào)民事判決書確認(rèn)被告中新房投資有限公司應(yīng)給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為8468008元
滿城縣富民熱電有限公司與被告中新房投資有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書中的資產(chǎn)負(fù)債表中有借款4000000元及其他應(yīng)付款8526072元尚未支付。在庭審調(diào)查中，滿城縣富民熱電有限公司的股東孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀及被告中新房投資有限公司均不能講清上述債務(wù)詳細(xì)信息。
上述事實(shí)，有庭審筆錄、法庭認(rèn)定的證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告孟強(qiáng)作為滿城縣富民熱電有限公司的最大股東及法定代表人，其以滿城縣富民熱電有限公司法定代表人的身份同原告王某某簽訂的還款協(xié)議是對(duì)雙方以往業(yè)務(wù)往來的結(jié)算，是其雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議約定的欠款應(yīng)當(dāng)為滿城縣富民熱電有限公司的公司債務(wù)。協(xié)議簽訂后，滿城縣富民熱電有限公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向原告履行還款義務(wù)，滿城縣富民熱電有限公司變更名稱后應(yīng)當(dāng)由更名后的公司即中新房滿城縣熱電有限公司履行還款義務(wù)。根據(jù)原告提交的還款協(xié)議、庭審中調(diào)查得知的原告的經(jīng)濟(jì)能力及滿城縣富民熱電有限公司的股東孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀、被告中新房投資有限公司均不能講清的公司資產(chǎn)負(fù)債表中的借款4000000元及其他應(yīng)付款8526072元的具體明細(xì)，可以推斷滿城縣富民熱電有限公司拖欠原告款項(xiàng)的事實(shí)。雖然被告孟強(qiáng)主張實(shí)際借款數(shù)額為1500000元，但是按照交易習(xí)慣和常理如滿城縣富民熱電有限公司只向原告借款1500000元，被告孟強(qiáng)作為滿城縣富民熱電有限公司的法定代表人不應(yīng)為原告出具一千多萬元的還款協(xié)議并自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原告與滿城縣富民熱電有限公司簽訂的還款協(xié)議首先認(rèn)可雙方11445000元的欠款，但第一項(xiàng)約定“乙方于2012年2月29日償還欠款500萬元，甲方放棄主張其他債權(quán)”，作為原告放棄如此巨額債權(quán)亦有悖常理和交易習(xí)慣。故結(jié)合雙方陳述和還款協(xié)議內(nèi)容，本院推定滿城縣富民熱電有限公司對(duì)原告的欠款數(shù)額應(yīng)為5000000元，其他內(nèi)容推定為關(guān)于利息的約定。原告同滿城縣富民熱電有限公司簽訂的還款協(xié)議中約定的利息過高，原告要求按照中國人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年2月29日起至付清之日止的利息符合法律規(guī)定本院予以支持。被告中新房滿城縣熱電有限公司是被告中新房投資有限公司的獨(dú)資子公司，兩個(gè)公司的法定代表人為同一人，人員混同；被告中新房投資有限公司、被告中新房滿城縣熱電有限公司及中新房投資有限公司的子公司四川巴萬高速公路有限公司先后出現(xiàn)巨額資金往來，二被告無法說清理由和資金用途，顯屬兩公司之間存在財(cái)務(wù)混同，進(jìn)而造成了兩公司人格混同，侵害了被告中新房滿城縣熱電有限公司債權(quán)人的合法權(quán)益，被告中新房投資有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告中新房滿城縣熱電有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故此對(duì)于原告要求被告中新房投資有限公司在收購資金限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張本院予以支持。被告孟強(qiáng)在還款協(xié)議中明確表示其自愿對(duì)滿城縣富民熱電有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，對(duì)于原告要求被告孟強(qiáng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張本院予以支持。雖然孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀同中新房投資有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書及補(bǔ)充協(xié)議約定滿城縣富民熱電有限公司的債務(wù)由孟強(qiáng)、杜麗君、高光耀自行承擔(dān)，但該約定不能對(duì)抗債權(quán)人。故此對(duì)被告中新房滿城縣熱電有限公司、中新房投資有限公司關(guān)于本案爭議債務(wù)應(yīng)當(dāng)由杜麗君、高光耀承擔(dān)的抗辯主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中新房滿城縣熱電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某借款5000000元并按照中國人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)向原告王某某支付自2012年2月29日起至付清之日止的利息。
二、被告孟強(qiáng)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、被告中新房投資有限公司在8468008元范圍內(nèi)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半后收取40900元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)45900元，由原告王某某承擔(dān)20450元，由被告中新房滿城縣熱電有限公司、孟強(qiáng)、中新房投資有限公司承擔(dān)25450元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 柴清暄

書記員： 孟令大