上訴人（原審原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：蘇仲龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審原審原告）：鶴崗市濟(jì)世堂醫(yī)藥連鎖零售有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：曹某某。委托訴訟代理人：梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審原審被告）：張某某（系曹某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審原審被告）：祝某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。原審原審原告：張國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師

王某某上訴請求：撤銷原審判決。主要理由：1、原審提起再審程序違法。2、王某某不是本案的被告，法院無權(quán)追加被告。3、原判決認(rèn)定的事實不清，沒有對涉及到賠償主體的事實進(jìn)行認(rèn)定。4、關(guān)于祝某某的責(zé)任認(rèn)定問題錯誤，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定是在給祝某某安裝暖氣中發(fā)生的事故。5、賠償責(zé)任劃分不當(dāng)。6、賠償數(shù)額的認(rèn)定違反了當(dāng)事人處分權(quán)利的民事原則，人民法院不能無原則的增加賠償數(shù)額。原審法院認(rèn)定事實：曹某某與張某某系夫妻關(guān)系，曹某某系濟(jì)世堂公司法定代表人，其將位于29委紅旗路郵電大廈南側(cè)的房屋部分租給濟(jì)世堂公司做庫房和辦公室。2013年5月末改建鍋爐和暖氣，濟(jì)世堂公司經(jīng)理找到王某某，雙方商定暖氣片包括零件和管材由曹某某提供，鍋爐和與鍋爐有關(guān)的費用包括在合同的110,000.00元里。王某某以每天100.00元雇傭了張國良（沒有從事水暖工作資質(zhì)）做力工，超時不加工錢。2013年8月2日17時左右，曹某某家暖氣正在調(diào)試中，王某某與張國良又在其院內(nèi)組裝暖氣。張國良在擰對絲時，氣包鑰匙大約400公分的把柄打在了其眼睛上，張國良因傷住院，先后在鶴崗市人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院進(jìn)行治療，因右眼球萎縮于2014年7月3日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行了右眼眼球摘除術(shù)、義眼眼臺植入術(shù)，合計花費醫(yī)療費22,601.15元，其中王某某墊付醫(yī)療費5,400.00元。王某某沒有直接與祝某某聯(lián)系組裝暖氣事宜。經(jīng)張國良申請，本院依法委托鶴崗市天正司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級等鑒定，該鑒定中心于2014年10月24日作出黑鶴天司鑒中心（2014）臨鑒字第183號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、傷殘五級；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后十二周；3、住院期間需一人護(hù)理；4、需安裝義眼費用14,000.00元（注：需安裝義眼每只為2,000.00元，為四年更換一次，至75歲，需更換7次，共計14,000.00元）。張國良受傷的合理經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費22,601.15元（22,077.86+523.29元）；2、住院伙食補助費3,750.00元（50.00元/天×75天）；3、誤工費8,400.00元（100.00元/天×12周×7天/周）；4、護(hù)理費4,026.78元（19,597.00元/年÷365天×75天）；5、殘疾賠償金235,164.00元（19,597.00元/年×20年×60%）；6、交通食宿費2,621.00元；7、安裝義眼費14,000.00元（2,000.00元/次×7次）；8、復(fù)印費9.00元，以上八項合計290,571.93元。另查明，曹某某、張某某給付210,000.00元。原審調(diào)解過程中未對相關(guān)賠償義務(wù)人制作調(diào)解筆錄，未確定賠償義務(wù)人之間的責(zé)任。故本院于2015年10月9日作出（2015）鶴南民監(jiān)字第1號民事裁定，再審本案。并于2016年5月23日作出（2015）鶴南民再字第1號民事判決，王某某不服該判決，向黑龍江省鶴崗市中級人民法院提起上訴。黑龍江省鶴崗市中級人民法院以王某某不應(yīng)為第三人而應(yīng)作為被告參加訴訟為由，于2016年11月3日作出（2016）黑04民再4號民事裁定，撤銷（2015）鶴南民再字第1號民事判決，發(fā)回南山區(qū)人民法院重審。原審法院認(rèn)為，濟(jì)世堂公司租賃曹某某、張某某夫婦的部分房屋做辦公室和庫房，濟(jì)世堂公司經(jīng)理與王某某商定鍋爐和暖氣改建事宜，而曹某某既是房主又是該公司的法定代表人，濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某與王某某之間形成了承攬關(guān)系。關(guān)于王某某提出張國良受傷時其承攬的工程已經(jīng)結(jié)束，系二人共同為祝某某義務(wù)幫工組裝暖氣片過程中受傷，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，雖曹某某、張某某認(rèn)可張國良受傷是為祝某某組裝暖氣片，但祝某某不予認(rèn)可，因王某某未能提供確實充分證據(jù)證明，且王某某與張國良是按天結(jié)算工資，每天工作結(jié)束時間并不十分固定，故組裝暖氣片應(yīng)視為其承攬工程的延續(xù)，本院對其辯論意見不予采納。但張國良作為完全民事行為人，工作中自己沒有盡到合理注意義務(wù)，操作不當(dāng)，自身存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任；王某某作為雇主應(yīng)對張國良的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某沒有審查承攬人的資質(zhì)，且提供了被組裝的暖氣片，存在過錯，應(yīng)連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系不同，濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某與王某某不應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于張國良主張祝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其未提供確實充分的證據(jù)證明是為祝某某組裝暖氣片時受傷，在無其他證據(jù)佐證的情況下，亦不能根據(jù)與其有利害關(guān)系的曹某某、張某某、王某某的陳述予以認(rèn)定，故對該項訴訟請求，屬證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于張國良主張殘疾賠償金依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19,597.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算及住院伙食補助費、安裝義眼費、復(fù)印費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于其主張醫(yī)療費22,730.89元，經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)其中在北京醫(yī)院就診的小票2張合計130.00元與正規(guī)發(fā)票所載費用名稱及金額一致，不應(yīng)重復(fù)計算，故本院核算醫(yī)療費為22,601.15元；關(guān)于其主張交通食宿費2,679.00元，其中2張車票（2013年11月6日佳木斯至蘿北每張票價34.50元）票價應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)即終點站為鶴崗每張按20.00元計算；2014年10月7日鶴崗至哈爾濱車票1張票價78.00元，雖記載乘車人為石鳳蘭，但張國良稱系用他人名字購買其本人乘坐去哈爾濱看病，結(jié)合2014年10月8日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，其解釋符合常理，該費用應(yīng)計算在內(nèi)，則交通食宿費應(yīng)為2,621.00元；關(guān)于其主張誤工費、護(hù)理費按照每年38,167.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)為其誤工費按王某某雇傭時每天100.00元計算，護(hù)理費依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19,597.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜；關(guān)于其主張精神撫慰金30,000.00元過高，考慮其傷情、當(dāng)?shù)厣钏郊白陨磉^錯等因素，支持10,000.00元，由王某某給付5,000.00元，濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某共同給付5,000.00元；關(guān)于其主張的被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人已成年，故本院不予支持。綜上所述，王某某賠償張國良各項經(jīng)濟(jì)損失290,571.93元×40%+5,000.00元=121,228.77元，已付5,400.00元應(yīng)予扣除；濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某共同賠償張國良各項經(jīng)濟(jì)損失290,571.93元×30%+5,000.00元=92,171.58元。原審法院判決：一、撤銷(2014)鶴南民初字第188號調(diào)解書；二、王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張國良各項經(jīng)濟(jì)損失121,228.77元，已付5,400.00元，還應(yīng)給付115,828.77元；三、鶴崗市濟(jì)世堂醫(yī)藥連鎖零售有限公司、曹某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償張國良各項經(jīng)濟(jì)損失92,171.58元，曹某某和張某某已給付210,000.00元；四、駁回張國良對祝某某的訴訟請求；五、駁回張國良的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。本院審查認(rèn)為，本案二審審查的爭議焦點為：一、原審啟用再審是否符合法律規(guī)定；二、王某某作為本案被告是否適格；三、張國良受傷時與原承攬合同是否有關(guān)系。關(guān)于爭議焦點一。（2014）鶴南民初字第188號調(diào)解書沒有明確該案的責(zé)任主體，曹某某、張某某僅表示為墊付210，000.00元。因此，該調(diào)解遺漏了賠償主體有誤，原審法院依法再審審理該案正確。關(guān)于爭議焦點二。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。在原審時張國良并未表示放棄王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，因此，王某某應(yīng)當(dāng)作為被告參加庭審。關(guān)于爭議焦點三。王某某同濟(jì)世堂公司經(jīng)理史傳慶簽訂《水暖鍋爐安裝合同》建立了承攬關(guān)系，在水暖安裝工作的過程中，王某某在工作中按照曹某某、張某某二人的安排。在曹某某家暖氣調(diào)試時，張某某又要求王某某組裝一組暖氣，張國良正是在安裝這組暖氣時受傷。王某某給張國良按天結(jié)算工資，工作時間不固定，事故發(fā)生時張國良仍是被王某某雇傭，因此，王某某作為雇主應(yīng)對張國良的人身損害承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后王某某也沒有提供足以證明原有承攬合同履行完畢的證據(jù)，因此應(yīng)將安裝發(fā)生事故的暖氣片的工程視為原有承攬合同的延續(xù)。
上訴人王某某與被上訴人鶴崗市濟(jì)世堂醫(yī)藥連鎖零售有限公司（以下簡稱濟(jì)世堂公司）、曹某某、張某某、祝某某、王某某健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院作出的（2017）黑0404民再1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某、被上訴人鶴崗市濟(jì)世堂醫(yī)藥連鎖零售有限公司委托訴訟代理人梁書龍、原審原審原告張國良委托訴訟代理人王占軍到庭參加了訴訟，被上訴人曹某某、張某某、祝某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原審法院根據(jù)原調(diào)解書未確定賠償主體有誤提起再審正確，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某在明知王某某不具有水暖安裝資質(zhì)，也不能進(jìn)行有效的技術(shù)培訓(xùn)、安全培訓(xùn)、安全防護(hù)、安全管理和提供安全生產(chǎn)條件的情況下，違法將水暖安裝工程發(fā)包給王某某，王某某雇傭張國良為其提供勞務(wù)，王某某作為雇主原審法院將其列為被告并無不當(dāng)。濟(jì)世堂公司雖與張國良不存在雇傭關(guān)系，但其對張國良本次受傷所遭受的損害應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，王某某承擔(dān)的是雇主責(zé)任，而濟(jì)世堂公司承擔(dān)的是過錯責(zé)任，對王某某與濟(jì)世堂公司而言，雙方均負(fù)賠償責(zé)任的義務(wù)。一審判決根據(jù)本案實際情況將賠償責(zé)任劃分為：王某某承擔(dān)40%責(zé)任；濟(jì)世堂公司、曹某某、張某某承擔(dān)30%，并無不妥，本院予以維持?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定為祝某某的幫工行為，上訴人要求祝某某承擔(dān)責(zé)任不妥，不予支持。關(guān)于被上訴人提出原審法院認(rèn)定濟(jì)世堂公司曹某某、張某某沒有審查承攬人資質(zhì)，且提供了被組裝的暖氣片存在過錯，應(yīng)連帶承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任，這一敘述自相矛盾的意見，因其未提出上訴，本院不予審理。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定基本事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1079元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　高　琳
審判員　任　重
審判員　顧立宏

書記員：劉暢