原告王某某，陜西省韓城市礦務(wù)局退休職工。
委托代理人閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告王某某，現(xiàn)在石家莊鹿泉監(jiān)獄服刑。
委托代理人王紅星。

原告王某某訴被告王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人閆瑞梅、被告委托代理人王紅星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2000年，衡水市化工建材公司（下稱“化建公司”）為內(nèi)部職工集資建住宅樓。原告當(dāng)時(shí)在陜西，想回老家衡水居住，便通過時(shí)任公司副總經(jīng)理的被告王某某，并以其名義按照內(nèi)部集資價(jià)格購買了位于桃城區(qū)和平路，房產(chǎn)證號為“衡房權(quán)證河西字第××號”的房產(chǎn)。原告于2000年將房款10萬元交與被告，由被告交至化建公司，但被告和化建公司沒有向原告開具收款憑證。房產(chǎn)交付后，原告進(jìn)行了裝修并一直居住，原告交納水電暖及物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用至今。因房產(chǎn)系職工內(nèi)部集資，故房產(chǎn)證只能登記在被告王某某名下。
雖然房產(chǎn)登記在被告名下，但確系原告出資購買，屬于不動產(chǎn)權(quán)屬登記與實(shí)際所有權(quán)人不符的情形，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告享有。依據(jù)《物權(quán)法》第17條之規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)原告享有“衡房權(quán)證河西字第××號”房產(chǎn)的所有權(quán)。因后來原告查詢到購房款是64176元，因此被告應(yīng)當(dāng)退還原告3萬余元，原告保留該款項(xiàng)的索回權(quán)。
被告辯稱，對原告起訴的事實(shí)認(rèn)可，無異議。
原告為支持其主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、衡房權(quán)證河西字第××號房產(chǎn)證。證明該房產(chǎn)證一直由原告持有。
證據(jù)二，2002年10月18日，被告王某某與化建公司簽訂的售房協(xié)議，2003年lO月10日化建公司出具的原告之女王金平購買儲藏間的收據(jù)一張，主要證明原告購買房屋及儲藏間的事實(shí)。
證據(jù)三，原告王某某出具的2004年10月至2012年1月物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)票據(jù)12張，其中有部分是原告之女代繳，2008年l1月18日，衡水衡通熱力有限責(zé)任公司出具的原告交付的取暖費(fèi)票據(jù)一張。上述票據(jù)主要證明自從2004年至今該房屋一直由原告居住的事實(shí)。
證據(jù)四，2012年6月5日，衡水市化建公司物業(yè)證明一張，證明原告自2004年至今一直在中華南大街12號院4-3--302居住，期間物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、取暖費(fèi)由原告之女王金平支付。
證據(jù)五，2010年1月l2日，王某某出具的證明一份，2012年6月5日，化建公司總經(jīng)理韓金龍出具的證明一份，原告三個(gè)鄰居賈德山、李健、劉智峰出具的證明三份。上述證據(jù)證明原告購買房屋一直由自己居住使用，并由自己出資購買。
證據(jù)六、證人李某甲（李洪吉是他平常書寫習(xí)慣）的書面證言，證人是爭議房產(chǎn)所在家屬院的門衛(wèi)，證實(shí)原告自2000年至今一直在該房產(chǎn)居住的事實(shí)。
證據(jù)七，證人李某乙的當(dāng)庭證言。主要證實(shí)證人自2001年至今一直在從事涉案樓房所在小區(qū)的物業(yè)管理工作，原告一直在此居住并交納水電費(fèi)。都是以內(nèi)部人的名義在此買房子，除被告外還有好多人，因?yàn)檎咴?，?nèi)部人比外邊人買要便宜。
被告沒有提交證據(jù)，對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)沒有異議。原告的陳述也是事實(shí)，當(dāng)時(shí)王某某是化建的副總，以他的名義買房子能優(yōu)惠很多，自己的親戚朋友都托他買房子，不僅是圖個(gè)便宜，主要是能夠買到房子。
本院對證據(jù)的認(rèn)證意見是：原告提交的證據(jù)證實(shí)了原告出資委托被告購房，并將房產(chǎn)登記在被告名下，且一直由原告居住的事實(shí)。鑒于被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，原告出于回衡水生活的原因，于2000年委托被告在衡水市化工建材公司集資建房時(shí)購買了位于桃城區(qū)中華南大街的房產(chǎn)證號為“衡房權(quán)證河西字第××號”的房產(chǎn)。原告交給了被告10萬元購房款，但被告和化建公司均未向原告開具收款憑證。受當(dāng)時(shí)集資建房政策的制約，該房產(chǎn)只能登記在被告名下，但一直由原告居住并承擔(dān)各種費(fèi)用。因被告在監(jiān)獄服刑，無法與原告辦理房產(chǎn)所有權(quán)變更登記。
另經(jīng)查明，該案是由于衡水市桃城區(qū)人民法院于2010年11月17日作出（2010）衡破字第6號、第7號、第8號民事裁定書，裁定衡水紅星工貿(mào)有限公司、衡水星港密封材料有限公司、衡水萱瑞建筑材料有限公司破產(chǎn)清算案件引發(fā)。本院于2011年4月就破產(chǎn)案件中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題向衡水市中級人民法院報(bào)告，認(rèn)定三個(gè)公司之間在人員、資產(chǎn)等方面存在嚴(yán)重的混同，且均受控制股東王某某控制，公司與控制股東之間也存在嚴(yán)重的資產(chǎn)混同，故將控制股東王某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一并納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。按照破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定，就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生爭議，由當(dāng)事人向受理破產(chǎn)案件申請的人民法院起訴，這是本案受理的背景。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，雖然涉案房屋登記在被告名下，但不能因此確定房屋所有權(quán)就歸被告所有，因?yàn)榉课莓a(chǎn)權(quán)登記僅是一種行政登記行為，而非行政確權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記是行政機(jī)關(guān)對不動產(chǎn)當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可和證明，其并不創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對不動產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。原告因居住的需要，委托被告購買房產(chǎn)，因受當(dāng)時(shí)衡水化建公司分房政策的限制，將房屋登記在被告名下。雖原告不能提交交納購房款的證據(jù)，但原告出具的其女兒王金平交納購買儲藏間的收據(jù)和原告父女在訴爭房產(chǎn)居住及原告持有房產(chǎn)證的實(shí)際情況，根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，經(jīng)綜合分析、判斷，能夠證實(shí)原告是實(shí)際的房產(chǎn)購買人，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該爭議房屋的所有權(quán)人為原告。原告提出關(guān)于被告未將剩余購房款退還的主張保留追索權(quán)，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案不予涉及。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)座落于衡水市桃城區(qū)中華南大街的房產(chǎn)證號為“衡房權(quán)證河西字第××號”的房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有。
本案訴訟費(fèi)2075元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判長 張志梅
審判員 郭偉
人民陪審員 李衛(wèi)

書記員： 陳曉靜