原告王某某。
原告張某某。
二原告委托代理人石曉燕、李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人何健，滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司員工。
二被告委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告王某某、張某某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中誠公司）、滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司（以下簡稱國貿(mào)公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李秀樹、石曉艷，被告中誠公司、國貿(mào)公司的委托代理人程軍林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2009年6月20日，原告按照兩被告確定的購房模式和被告國貿(mào)公司分別簽定了《國貿(mào)尚街預(yù)定協(xié)議》和《委托經(jīng)營協(xié)議》，而后原告向被告國貿(mào)公司交納部分購房款。2011年4月3日原告向兩被告交齊全部購房款172566元（含以裝修名義收取的購房款45211元，以2010年12月31日至2011年12月30日委托經(jīng)營收益名義沖抵購房款14905元），當日原告與被告中誠公司簽訂《商品房買賣合同》，后原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于兩被告的控制之中。2014年1月4日，被告國貿(mào)公司提出《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》，該方案違背了原告和被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》約定內(nèi)容，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。另自原告購房至今，兩被告均不能如約履行自己的義務(wù)，其行為給原告造成巨大損失。原告為維護合法權(quán)益，依法起訴，請求法院判決：1、依法解除原告和被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款172566元；2、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計9936元；3、二被告承擔(dān)本案訴訟費用。本案審理過程中，原告自愿撤回第一項訴訟請求（解除購房合同，退還購房款），其訴訟請求變更為：1、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計9936元，損失計算至本案執(zhí)行完畢之日止；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告中誠公司辯稱，第一，我公司與原告之間的房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告現(xiàn)起訴行使解除權(quán)，要求解除商品房買賣合同，已經(jīng)超出了合同法規(guī)定的法定期間，原告已經(jīng)無權(quán)要求解除合同并要求中誠公司退還購房款。第二，原告所謂的損失無事實和法律依據(jù)，也與我公司無關(guān)。綜上，請求依法駁回原告對中誠公司的訴訟請求。
被告國貿(mào)公司辯稱，原告主張我公司連帶賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、二被告在滄州晚報和其他媒體刊登的廣告資料26張。2、二被告所制作的宣傳頁。3、2014年1月公布的國貿(mào)尚街商鋪處置方案及2012年7月30日的《協(xié)議書》。4、委托經(jīng)營協(xié)議、房屋所有權(quán)證、交費票據(jù)、銀行交易明細、裝修合同。
二被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本案所涉房屋位于滄州市運河區(qū)新華中路與水月寺大街交叉口的綠洲大廈內(nèi)，該大廈的開發(fā)商為中誠公司，大廈內(nèi)共有商鋪千余戶，商鋪出售之初，中誠公司即將該大廈的經(jīng)營管理委托給國貿(mào)公司，并在與各業(yè)主簽訂商品房買賣合同時約定：“為了商場管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿(mào)尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。
2009年6月20日，王某某（甲方）與國貿(mào)公司（乙方）簽定了《委托經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：甲方將位于運河區(qū)新華中路“國貿(mào)尚街”5層126號商鋪，商鋪面積17.6平方米，委托給乙方全權(quán)經(jīng)營管理。委托期限為一年，自2010年12月31日至2011年12月30日止。委托管理期間，乙方支付給甲方1年委托經(jīng)營收益14905元。
2011年3月27日，二原告與被告中誠房地產(chǎn)公司簽訂購房合同，交付購房款105492元，2013年7月29日二原告辦理房權(quán)證滄字第××號房權(quán)證，取得綠洲大廈5126鋪的所有權(quán)。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2012年8月20日，國貿(mào)公司以租金名義向王某某名下銀行賬戶打款9936元。2013年1月至2013年7月底，連續(xù)七個月，國貿(mào)公司以“租金”名義向王某某賬戶每月打款828元。自2013年8月至今，國貿(mào)公司未向原告支付租金。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)及銀行交易明細可證明原告與被告中誠公司之間房屋買賣合同關(guān)系存在的真實性。二原告辦理了“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，已取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈5126鋪所有權(quán)。原告在起訴后自愿撤回第一項訴訟請求，系其對自身民事權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
原告提交的與被告國貿(mào)公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》雖系復(fù)印件，但能與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，能夠證實該協(xié)議存在的真實性，故本院對該《委托經(jīng)營協(xié)議》予以確認。該協(xié)議于2011年12月30日到期后，雙方雖未簽訂新的協(xié)議，但根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按828元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告國貿(mào)公司管理控制中，因此，二原告與被告國貿(mào)公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營關(guān)系，故被告國貿(mào)公司應(yīng)當繼續(xù)按828元／月標準支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計37656元，直至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)合同的相對性原則，被告中誠公司不是委托經(jīng)營合同的當事人，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)，故對原告要求被告中誠公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決如下：

被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司自2013年8月起按每月828元的標準向二原告支付租賃費損失至判決生效之日止。
駁回二原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2950元，由原告負擔(dān)2450元、被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張玉明
代理審判員 鞠法昌
代理審判員 張婷

書記員： 趙文銘