上訴人（原審被告）：王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：王成生（系王洪某叔叔），住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：閆全傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊振全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市西城區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊，住所地黑龍江省延壽縣。法定代表人：白傳鵬，負責人。

上訴人王洪某因與被上訴人肖某、閆全傳、楊振全、哈爾濱龍源車隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初491號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月9日公開開庭審理了此案，上訴人王洪某、被上訴人肖某、閆全傳、楊振全到庭參加訴訟，被上訴人哈爾濱龍源車隊經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴公。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王洪某上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.被上訴人肖某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.此事故并未在道路上發(fā)生，不適用《道路安全法》，應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》，適用過錯責任原則。2.一審判令被上訴人楊振全和肖某無責任是錯誤的。此案的發(fā)生被上訴人有過錯，應(yīng)分擔相應(yīng)的責任。被上訴人肖某左眼有殘疾，無視力，不應(yīng)當從事高危行業(yè)的工作，本人也未采取相應(yīng)的安全措施，閆全傳無證駕駛。3.一審對被上訴人閆全傳責任劃分過低，閆全傳應(yīng)承擔40%責任。身為雇主理應(yīng)聘任有上崗證、資格證，夠條件的人為其開鏟車，而其雇傭的鏟車司機楊振全僅有開小車C證的駕駛證，不具有駕駛鏟車的資質(zhì)，其也沒有進行業(yè)務(wù)培訓和技能知識學習，因此雇方和閆全傳所雇的司機應(yīng)承擔主要責任。被上訴人肖某答辯稱，其不是上訴人所說的左眼殘疾，本案肖某無過錯。被上訴人閆全傳答辯稱，事故發(fā)生與溜車無因果關(guān)系，上訴人上訴意見無理。被上訴人楊振全答辯稱，溜車與外力無關(guān)，其是在靜止情況下作業(yè)的。被上訴人哈爾濱龍源車隊未答辯。肖某向一審法院起訴請求：1.被告王洪某、哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊賠償其殘疾賠償金48406元、護理費8264元、誤工費32587元、醫(yī)療費61297.50元、住院伙食補助費2900元、鑒定費2710元，合計156164.50元；2.被告閆全傳、楊振全在各自責任范圍內(nèi)對原告所受損害承擔賠償責任。一審法院認定事實：黑L145**號牽引車、黑A07**號掛車系被告王洪某購買，掛靠在被告哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊名下。2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L145**號牽引車、黑A07**號掛車受配貨站的指示到綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門前裝載原木。被告閆全傳系裝載原木的吊車車主（裝載原木時，閆全傳在場），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車司機，原告肖某及案外人趙國慶系閆全傳雇傭的在貨車上碼貨、摘鉤的工作人員。貨車車廂十二米余長，共裝載三截。先裝前二截，后裝最后一截。第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動車輛，并離開駕駛室到車后準備給裝好的原木攏繩索。這時貨車突然溜車，趙慶國順著吊車吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車上沒有下來，與溜車的貨車一起翻至路邊溝內(nèi)。原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。經(jīng)診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷。原告住院治療29天，好轉(zhuǎn)出院。住院期間，原告花費醫(yī)療費59917.50元（含兩次輸血費用920元）。訴訟過程中，經(jīng)鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級為十級；傷后需1人護理60天；醫(yī)療終結(jié)時間為8個月，原告為此支付鑒定費2710元。此起事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊認定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對事故負全部責任。交警部門對事故現(xiàn)場的勘驗情況為：玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。另查明：閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證。二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。被告王洪某稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪某對其這一張未能提供證據(jù)加以證明。原告肖某為非農(nóng)業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進行護理，劉桂華無固定職業(yè)。原告?zhèn)螅桓嫱鹾槟辰o付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。一審法院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權(quán)，還是道路交通事故侵權(quán)與安全生產(chǎn)責任事故侵權(quán)競合，造成的原告所受傷害。一、關(guān)于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》所指交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。根據(jù)交警部門對事故現(xiàn)場勘驗的“玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對開放的公眾通行場所，故該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的交通事故。另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。故本起事故可以適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任。二、公安機關(guān)交通管理部門雖然認定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。但是經(jīng)庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證，且二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。閆全傳、楊振全的這種安全生產(chǎn)責任意識淡漠和在生產(chǎn)過程中缺乏必要的安全防范措施，對損害結(jié)果的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。王洪某啟動車輛至貨車溜車并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動車輛后，能夠及時有效地予以制止或者當即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結(jié)果。因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產(chǎn)責任事故競合發(fā)生的侵權(quán)行為。交警部門的責任認定書不能作為判斷侵權(quán)人侵權(quán)責任的唯一證據(jù)，而應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的侵權(quán)事實及其侵權(quán)行為與原告損害后果之間的因果關(guān)系來確定各侵權(quán)人所應(yīng)承擔的侵權(quán)責任。縱觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對原告損害后果承擔90%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務(wù)依法應(yīng)承擔連帶責任。被告閆全傳、楊振全安全生產(chǎn)責任意識淡漠，在生產(chǎn)過程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛后，未能及時有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對原告損害后果承擔10%的的賠償責任。楊振全作為雇員操作吊車裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務(wù)行為，履職過程中無故意或者重大過失，其責任依法應(yīng)由雇主閆全傳承擔。被告王洪某雖辯稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪對其這一張未能提供證據(jù)加以證明，對此被告王洪某應(yīng)承擔舉證不能的后果責任。被告王洪某的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。原告住院治療29天，支付醫(yī)療費59917.50元；經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐笮?人護理60天，醫(yī)療終結(jié)時間為8個月；原告支付鑒定費2710元。故本起事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護理費8264元（全省居民服務(wù)和其他服務(wù)平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個月×8個月）、住院伙食補助費2900元（100元/日×29日）、鑒定費2710元，合計154784.50元，其中10%計15478.45元，由被告閆全傳承擔。因起訴前被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故閆全傳無需再給付。另90%計139306.05元，由被告王洪某承擔，因起訴前王洪某已經(jīng)給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。被告哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務(wù)依法承擔連帶責任。原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第二十條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：1.被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經(jīng)給付的18600元，被告王洪某還應(yīng)給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢；2.被告哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊對被告王洪某所負第一項給付義務(wù)承擔連帶責任；3.被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故此項給付義務(wù)被告閆全傳無需再履行；3.駁回原告肖某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3423元，公告費820元，合計4243元，由原告肖某負擔27元，被告王洪某負擔3794.40元，被告閆全傳負擔421.60元；訴前保全案件案件申請費2520元，由被告王洪某負擔2268元，被告閆全傳負擔252元。本院二審期間，上訴人及被上訴人均未向本庭提供新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。另查明，被上訴人哈爾濱農(nóng)墾龍源車隊系個人獨資企業(yè)，2004年1月17日成立，注冊資本為60萬元，現(xiàn)該企業(yè)為吊銷狀態(tài)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的。本案中，上訴人王洪某未按操作規(guī)范起動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留，導致溜車的交通事故。該事故雖發(fā)生在單位管轄范圍，但其屬于允許社會機動車輛通行的地方和相對開放的公共場所，故本起事故屬于交通事故。綏芬河市交通警察大隊綏公交認字[2015]第201500065號道路交通事故認定書中，在對該起事故的形成原因進行分析的基礎(chǔ)上，認定上訴人王洪某負此起事故的全部責任，被上訴人肖某無責任。該事故認定書已經(jīng)送達雙方當事人，其均未在規(guī)定期間內(nèi)提出復核申請，視為對事故責任認定的認可。故對上訴人王洪某提出該項主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人王洪某提出的被上訴人楊振全沒有取得鏟車資格證書及肖某左眼有殘疾，不應(yīng)當從事高危行業(yè)的工作，亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任的主張。經(jīng)查，被上訴人楊振全受雇于閆全傳從事操作吊車裝裁原木工作，上訴人王洪某亦沒有提供證據(jù)證明楊振全在履行裝載原木過程中存在故意或過失造成溜車的后果。上訴人王洪某亦未對被上訴人肖某左眼有殘疾的事實提供證據(jù)予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。據(jù)此，上訴人王洪某對該項主張應(yīng)承擔舉證不能的后果。故對上訴人王洪某的該項主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人王洪某提出的被上訴人閆全傳責任劃分過低，閆全傳應(yīng)承擔40%責任的主張。經(jīng)查，上訴人王洪某在本起事故中，其應(yīng)當預見在車輛裝載重物后，其起動肇事車輛的行為會導致溜車并造成危害后果，但因疏忽大意而未預見或輕信可以避免，導致危害后果的發(fā)生，綏芬河市交通警察大隊綏公交認字[2015]第201500065號道路交通事故認定書，認定其對事故原因負全部責任。一審認定其對事故造成的損害后果負主要責任，符合案件事實。被上訴人閆全傳缺少安全防范意識，對上訴人王洪某啟動車輛的行為未予提示和制止，對損害結(jié)果的發(fā)生負有一定責任。故一審判決上訴人王洪某對損害后果承擔90%的責任，被上訴人閆傳全對損害后果承擔10%的責任劃分，并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2714元，由上訴人王洪某負擔。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李冬梅
審判員　杜　敏

書記員：衛(wèi)小雨