上訴人（原審被告）馬某建設集團有限公司，住所地浙江省開化縣城關鎮(zhèn)積魁弄3號。
法定代表人胡紹倫，董事長。
委托代理人陳慶林，浙江無劍律師事務所律師。
委托代理人彭徐震，浙江無劍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王洪某，個體業(yè)主，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人耿菊，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
原審被告馬某建設集團有限公司伊某馬某分公司，住所地伊某市伊某區(qū)旭日辦機修社區(qū)保安街。
負責人胡正衛(wèi)，經(jīng)理。
原審被告伊某開頂置業(yè)有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)旭日辦機修社區(qū)保安街。
法定代表人孟維杰，董事長。

上訴人馬某建設集團有限公司（以下簡稱馬某公司）、因與被上訴人王洪某、原審被告馬某建設集團有限公司伊某馬某分公司（以下簡稱馬某伊某分公司）、原審被告伊某開頂置業(yè)有限公司（以下簡稱伊某開頂公司）租賃合同糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人馬某公司的委托代理人彭徐震，被上訴人王洪某及其委托代理人耿菊到庭參加訴訟。原審被告馬某伊某分公司、原審被告伊某開頂公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告伊某開頂公司在伊某市開發(fā)了伊某中央商業(yè)游憩園區(qū)工程，該工程由原馬某建筑公司具體施工。2011年7月31日，原告王洪某為業(yè)主的的佳木斯市郊區(qū)百順租賃站與原馬某建筑公司伊某分公司簽訂了《租賃合同書》。約定：租賃方為佳木斯市百順租賃站（系個體），承租方為馬某建筑公司，擔保方為伊某開頂實業(yè)有限公司，該租賃器材用于伊某中央商業(yè)游憩園區(qū)，租金每月結(jié)算一次，如不按期結(jié)算，每天加收百分之五滯納金，如兩個月不交租金，甲方有權收回租賃器材。在租賃合同中，乙方加蓋馬某建筑公司伊某分公司公章，丙方加蓋伊某開頂公司工程部公章。根據(jù)租賃合同及佳木斯市郊區(qū)百順租賃站出具的結(jié)算清單，租賃鋼管日租金每米0.026元、扣件日租金每個0.018元。馬某建筑公司系馬某建筑公司伊某分公司的總公司。根據(jù)租賃產(chǎn)品提貨單，被告馬某建筑公司伊某分公司累計共收到6米鋼管16452根、5.87米鋼管2730根、4.5米鋼管36根、4米鋼管1952根、3.5米鋼管83根、3米鋼管2968根、2.5米鋼管1032根、2米鋼管3879根、1.5米鋼管1135根、直角扣件11070個、對接扣件1500個，其中：于2011年8月1日收到6米鋼管477根、3米鋼管1518根、2米鋼管772根、4米鋼管1000根，則日租金為：（6×477＋3×1518＋2×772＋4×1000）×0.026=336.96元；于2011年8月4日收到6米鋼管2639根，則日租金為：6×2639×0.026=411.684元；于2011年8月7日收到6米鋼管5278根，則日租金為：6×5278×0.026=823.368元；于2011年8月10日收到6米鋼管1440根、2.5米鋼管903根、2米鋼管562根，則日租金為：（6×1440＋2.5×903＋2×562）×0.026=312.559元；于2011年8月10日收到6米鋼管117根、4米鋼管952根、2米鋼管27根、1.5米鋼管882根、直角扣件11070個、對接扣件1500個，則日租金為：（6×117＋4×952＋2×27＋1.5×882）×0.026＋（11070＋1500）×0.018=379.322元；于2011年8月13日收到6米鋼管2639根，則日租金為6×2639×0.026=411.684元；于2011年8月14日收到6米鋼管1352根，則日租金為：6×1352×0.026=210.912元；于2011年8月20日收到6米鋼管330根、3米鋼管1200根、2米鋼管1060根、1.5米鋼管167根，則日租金為（6×330＋3×1200＋2×1060＋1.5×167）×0.026=206.713元；于2011年8月22日收到5.87米鋼管2730根（約定按6米結(jié)費），則日租金為5.87×2730×0.026=425.88元；于2011年8月30日收到6米鋼管305根、4.5米鋼管36根、3.5米鋼管83根、3米鋼管250根、2.5米鋼管129根、2米鋼管1458根、1.5米鋼管86根，則日租金為：（6×305＋4.5×36＋3.5×83＋3×250＋2.5×129＋2×1458＋1.5×86）×0.026=166.4元；于2011年9月6日收到6米鋼管1875根，則日租金為：6×1875×0.026=292.5元。在合同履行的過程中，被告馬某公司按照合同約定預付了一個月的租金119339.46元作為租賃物的押金，另外又交付一個月的租金119339.46元，累計相當于共向原告交付了兩個月的租金238678.92元，后再未交付任何租金。另查明，在合同履行過程中，原馬某建筑公司已變更為馬某公司，原馬某建筑公司伊某分公司已變更為馬某伊某分公司。
原審法院認為，原告王洪某與被告馬某伊某分公司簽訂的《租賃合同》是雙方真實意思的表示。雖然被告馬某伊某分公司是被告馬某公司下設的分支機構(gòu)，但因伊某中央商業(yè)游憩園區(qū)工程是由被告馬某公司承建，且合同簽訂后，本案爭議的租賃物已經(jīng)配送至被告馬某公司承建的伊某中央商業(yè)游憩園區(qū)工程施工處，被告馬某公司也給付了原告王洪某兩個月的租金，雙方的租賃合同已經(jīng)實際履行，應視為被告馬某伊某分公司是代表被告馬某公司與原告簽訂的租賃合同，該合同合法有效。被告馬某公司未按照合同約定給付剩余租金，已構(gòu)成違約。因租賃合同約定，如兩個月不交租金，甲方有權收回租賃器材，故原告要求解除租賃合同、返還租賃物，給付剩余租金及違約金的訴請符合法律規(guī)定，應予支持。被告馬某公司抗辯，馬某公司及馬某伊某分公司沒有與原告簽訂過租賃合同，對合同上蓋有的馬某伊某分公司公章不知情，原告也沒有向馬某公司或馬某伊某分公司履行合同。此觀點與被告馬某公司認可的已向原告預付過租金，但沒有收到租賃物的觀點相互矛盾，故對此抗辯理由，法院不予支持。對于租賃合同上蓋有伊某開頂公司工程部的印章，原告要求被告伊某開頂公司承擔擔保責任的訴請，因被告伊某開頂公司不承認其下設工程部，認為該公章系偽造，且也舉出相關證據(jù)予以證實，故對原告的此項訴請，法院不予支持。同時，原告要求被告馬某公司按照合同約定，每天加收未付租金百分之五滯納金，即違約金的訴請，法院經(jīng)審查認為，該違約金約定過高，對于高出實際損失30%的部分，法院不予支持。因原告未舉證證明其實際造成的損失，故該損失應按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決：一、解除原告王洪某與被告馬某建設集團有限公司伊某馬某分公司簽訂的租賃合同；二、被告馬某建設集團有限公司于判決生效后立即將租賃物6米鋼管16452根、5.87米鋼管2730根、4.5米鋼管36根、4米鋼管1952根、3.5米鋼管83根、3米鋼管2968根、2.5米鋼管1032根、2米鋼管3879根、1.5米鋼管1135根、直角扣件11070個、對接扣件1500個，返還給原告王洪某；三、被告馬某建設集團有限公司于判決生效后立即給付原告剩余租賃費（剩余租賃費計算方式：從2011年8月1日起至判決生效之日止，每日租金336.96元；從2011年8月4日起至判決生效之日止，每日租金411.684元；從2011年8月7日起至判決生效之日止，每日租金823.368元；從2011年8月10日起至判決生效之日止，每日租金312.559元；從2011年8月10日起至判決生效之日止，每日租金379.322元；從2011年8月13日起至判決生效之日止，每日租金411.684元；從2011年8月14日起至判決生效之日止，每日租金210.912元；從2011年8月20日起至判決生效之日止，每日租金206.713元；從2011年8月22日起至判決生效之日止，每日租金425.88元；從2011年8月30日起至判決生效之日止，每日租金為166.4元；從2011年9月6日起至判決生效之日止，每日租金為292.5元，以上各項租金之和減去被告馬某建設集團有限公司已付的238678.92元，為剩余租金）；四、被告馬某建設集團有限公司于判決生效后立即給付原告違約金（違約金計算方式：以判決第三項的剩余租金為基數(shù)×中國人民銀行同期同類貸款基準利率×1.3倍，為違約金）；五、駁回原告王洪某的其他訴訟請求。案件受理費14247元、保全費2000元由被告馬某建設集團有限公司承擔，同上款一并付給原告。

本院認為，本案當事人爭議的焦點問題：上訴人與被上訴人之間是否存在租賃合同關系。首先雙方簽訂了《租賃合同書》。上訴人曾就公章是否真實，申請法院委托鑒定機構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論證明公章是真實的，這表明原審被告馬某伊某分公司代表上訴人馬某公司與被上訴人王洪某訂立合同的事實是存在的。其次，被上訴人王洪某履行了合同義務，按約定向上訴人承建的伊某中央商業(yè)游憩園區(qū)工程提供鋼管、扣件等租賃物。從被上訴人原審提供的配貨單配貨單據(jù)用以證明被上訴人提供的器材均是以物流的方式運到上訴人在伊某承建的工地，上訴人已給付被上訴人一個月的租金和押金。特別是當上訴人承建該工程的過程中因缺少資金而被伊某市政府予以查封后，上訴人與被上訴人曾協(xié)商如何取回租賃物，減少損失的問題，從側(cè)面證明被上訴人履行合同義務的事實。二審被上訴人提供的百順租賃站退貨單，證明被上訴人主動采取措施，減少損失，上訴人主張被上訴人有放任損失擴大的行為，證據(jù)不足。關于管轄問題，上訴人在原審答辯期內(nèi)曾向原審法院提出管轄權異議申請，原審法院作出（2013）郊民商初字第89—2號民事裁定：駁回被告（上訴人）對管轄權的異議；上訴人為此上訴到本院，本院作出（2013）佳立終字第19號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定，故此問題不在本次審理范圍內(nèi)。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費14247元，由上訴人馬某建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 代理審判員　　肖宇峰 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊