原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市。
　　委托訴訟代理人：龔玲，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被告：朱秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：朱曉彤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張丹楓，男。
　　原告王某某與被告朱秀峰、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司(以下至判決主文前簡稱天平公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人龔玲、被告朱秀峰、被告天平公司的委托訴訟代理人張丹楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣142.72元(以下幣種相同)、拖車費1,000元(用于拖走事故車輛)、牽引費450元、租車費16,166元(19天4,666元租金+11,500元保證金)、充電樁租賃費1,200元(19天)、誤工費3,000元(19天)、律師費5,000元，上述費用由被告天平公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告朱秀峰承擔。事實和理由：2018年8月16日1時03分許，原告駕駛牌號滬ADXXXX3轎車行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速內(nèi)側外環(huán)高速楊高南路立交東向北下匝道前約1米處時，適遇被告朱秀峰駕駛牌號皖ANXXXX轎車行駛至此，未能與原告保持安全距離，兩車相撞，造成原告受傷及車輛損壞。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告朱秀峰承擔事故全部責任，原告無責任。被告天平公司系皖ANXXXX車輛交通事故責任強制保險單位，交強險限額為122,000元，商業(yè)險限額為50萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。滬ADXXXX3車輛系原告向叢達汽車租賃(上海)有限公司租賃，用于運營,租金7,000元/月，合同期限自2018年6月6日至2018年9月5日，保證金12,000元。滬ADXXXX3車輛為新能源車，充電樁使用費1,800元/月，自事故當日起至2018年11月9日進行維修，應無法在合同約定的時間歸還車輛，繳納的保證金用于沖抵維修期間部分租賃費用(共計11,500元)。
　　被告朱秀峰辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及皖ANXXXX車輛保險情況均無異議，同意承擔賠償責任，但原告修車時間過長。對原告主張的各項費用意見：律師費，認可2,500元；租車費，認可10天，共計2,330元；充電樁租賃費，認可10天，共計600元；其他各項費用意見，與被告天平公司意見一致。
　　被告天平公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及皖ANXXXX車輛保險情況無異議，同意承擔保險賠償責任，但原告修車時間過長。對原告主張的各項費用意見：醫(yī)療費，無異議；施救費，原告出具的是定額發(fā)票，不認可；牽引費，認可300元；租車費、充電樁租賃費，原告提供的租車費證據(jù)僅為收據(jù)，且該兩項費用均為間接損失，故不認可；誤工費，診斷報告上的休息天數(shù)僅為3天，按照2,420元/月計算，認可240元；律師費，不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年8月16日1時03分許，被告朱秀峰駕駛牌號皖ANXXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速內(nèi)側外環(huán)高速楊高南路立交東向北下匝道前約1米處，與原告駕駛的牌號滬ADXXXX3轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞。被告天平公司系皖ANXXXX車輛交通事故責任強制保險的保險單位，交強險限額為122,000元，商業(yè)險限額為50萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　另查明，滬ADXXXX3車輛系原告(甲方)向叢達汽車租賃(上海)有限公司(乙方)租賃，雙方在車輛租賃合同中約定租期為2018年6月6日至2018年9月5日，租金7,000元/月，保證金12,000元。租期內(nèi)，甲方若違反車輛租賃合同有關條款，乙方有權從租賃保證金中抵扣甲方應支付給乙方的款項。該車自2018年8月22日起至2018年11月9日進行維修。司機承諾書中約定：原告已簽署《車輛租賃合同》，租用叢達汽車租賃(上海)有限公司提供的滬ADXXXX3車一臺，自愿注冊滴滴平臺成為對公司機。2018年6月5日，國網(wǎng)(上海)新能源汽車服務有限公司(甲方)與王某某(乙方)簽訂停車(充電)場站服務合同，約定：滬ADXXXX3車作為乙方進出停車場充電、結算費用的依據(jù)，收費標準為月套餐費1,800元，合同期限1年，自2018年6月5日起至2019年6月4日止。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)交通事故責任認定，被告朱秀峰負事故全責，原告無責，原告要求被告朱秀峰承擔全部賠償責任，依法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告天平公司承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院認定如下：原告、被告天平公司一致認可的醫(yī)療費，本院予以確認；誤工費，原告系滴滴平臺司機，滬ADXXXX3車輛系原告賺取勞動報酬的工具，即使診斷報告中寫明只需休息3天，因本起事故導致車輛維修期間該車無法使用系客觀存在的事實，現(xiàn)原告主張19天誤工損失的主張，符合常理，本院予以支持；租車費、充電樁租賃費，滬ADXXXX3車輛系經(jīng)營性活動車輛，該車維修期間因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失即租車費損失包括已付租金及保證金損失、充電樁租賃費損失與本次事故存在因果關系，故該兩項費用本院予以支持；拖車費、牽引費、律師費，經(jīng)查，原告對該幾項費用之主張，依法并無不當，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費142.72元、誤工費3,000元、拖車費1,000元、牽引費450元，合計4,592.72元；
　　二、被告朱秀峰應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某租車費16,166元、充電樁租賃費1,200元、律師費5,000元，合計22,366元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費473元，減半收取計236.50元，由被告朱秀峰負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：儲劉明

書記員：韓旖旎