原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省白山市。
　　委托代理人：袁麗，上海市志君律師事務(wù)所律師。(特別授權(quán))
　　被告：臨沂市順馳運輸有限公司，住所地山東省臨沂市。
　　法定代表人：高秀雷，總經(jīng)理。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市平某支公司，住所地山東省臨沂市。
　　負責(zé)人：毛可偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊業(yè)鳳，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告臨沂市順馳運輸有限公司(以下簡稱“順馳運輸公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市平某支公司(以下簡稱“人壽平某支公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序。同年11月15日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人袁麗、被告人壽平某支公司的委托訴訟代理人楊業(yè)鳳到庭參加了訴訟。被告順馳運輸公司、被告人保上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費220,595.22元、殘疾輔助器具費6,800元、交通費800元、復(fù)印費45元、傷殘賠償金489,844.80元、精神損害撫慰金20,000元、誤工費55,510元、護理費9,440元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費540元、鑒定費3,600元、律師費10,000元。上述費用由被告人壽平某支公司、被告人保上海市分公司分別在交強險責(zé)任限額和無責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險部分由被告人壽平某支公司在商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告順馳運輸公司承擔(dān)。事實和理由：2018年8月18日1時40分許,案外人龐某某駕駛牌照為魯09362N重型半掛牽引車(魯05092重型低平板半掛車)在滬昆高速北側(cè)40km處由東向西低速行駛,適逢案外人馮某駕駛牌照為滬DHXXXX重型廂式貨車行駛而至,兩車發(fā)生追尾,經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1號《道路交通事故認(rèn)定書》,案外人龐某某與案外人馮某對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任(以下簡稱“第一起事故”)。約10分鐘后,原告王某某駕駛上海微聯(lián)物流有限公司所有的牌照為滬EJXXXX重型半掛牽引車(滬BLXXXX重型廂式半掛車)行駛而至,與案外人馮某駕駛的靜止的車輛發(fā)生追尾,原告嚴(yán)重受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定案外人馮某對該起事故不承擔(dān)責(zé)任,該起事故成因無法查明(以下簡稱“第二起事故”)。2019年1月14日,案外人馮某起訴人身損害賠償,松江區(qū)人民法院立案并審理,作出(2019)滬0117民初1336號民事判決書,認(rèn)定案外人龐某某對第二起事故承擔(dān)次要責(zé)任,原告王某某對該起事故承擔(dān)主要責(zé)任。后被告三人壽平某支公司等不服一審判決提起上訴,二審法院對第二起事故責(zé)任予以糾判,認(rèn)定在第二起事故中案外人龐某某和原告王某某承擔(dān)同等責(zé)任,案外人馮某無責(zé)任。
　　被告順馳運輸公司未作答辯。
　　被告人壽平某支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對原告主張的事故責(zé)任有異議，認(rèn)可賠償責(zé)任比例為30%。確認(rèn)事故車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在本次事故另一名傷者馮某案中已將交強險醫(yī)療費限額用盡，要求在交強險死亡傷殘限額中為馮某預(yù)留一半限額。另外，原告未提供案外人龐某某的從業(yè)資格證，其不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司提供書面答辯狀，答辯意見：確認(rèn)事故車輛滬DHXXXX投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有附加不計免賠險,同意在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告部分訴請金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月18日1時40分許,案外人龐某某駕駛牌照為魯09362N重型半掛牽引車(魯05092重型低平板半掛車)(甲車)在滬昆高速北側(cè)40km處由東向西低速行駛,適逢案外人馮某駕駛牌照為滬DHXXXX重型廂式貨車(乙車)行駛而至,乙車車頭與甲車車尾發(fā)生碰撞,造成兩車及車上貨物不同程度損壞、馮某受傷被卡車內(nèi)的事故。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“交警支隊”)認(rèn)定,馮某與龐某某承擔(dān)事故同等責(zé)任(第一起事故)。約10分鐘后,原告王某某駕駛上海微聯(lián)物流有限公司所有的牌照為滬EJXXXX重型半掛牽引車(滬BLXXXX重型廂式半掛車)(丙車)在行駛過程中追尾馮某駕駛的乙車，馮某駕駛的乙車又與龐某某駕駛的甲車發(fā)生碰撞，事故造成甲、乙、丙三車及甲、乙車上貨物不同程度損壞，馮某及案外人王某某受傷。交警支隊認(rèn)定,該起事故中案外人王某某未及時觀察到前方車道內(nèi)異常情況，存在疏忽大意。馮某不承擔(dān)事故責(zé)任。該起事故的事故成因與甲車在第一起事故發(fā)生后是否及時按規(guī)定放置警示標(biāo)志的行為有關(guān)(第二起事故)。2019年1月14日,案外人馮某起訴人身損害賠償,我院作出(2019)滬0117民初1336號民事判決書,認(rèn)定案外人龐某某對第二起事故承擔(dān)次要責(zé)任,原告王某某對該起事故承擔(dān)主要責(zé)任。后被告三人壽平某支公司等不服一審判決提起上訴,二審法院作出(2019)滬01民終8669號判決，對第二起事故責(zé)任予以糾正,認(rèn)定在第二起事故中案外人龐某某和原告王某某承擔(dān)同等責(zé)任,案外人馮某無責(zé)任。
　　事故發(fā)生當(dāng)日,原告被送至上海市第一人民醫(yī)院急診救治,同日入該院住院治療，診斷為多發(fā)性損傷，肋骨骨折、脾損傷、肝損傷、右股骨骨折(股骨干、股骨頸)、多發(fā)軟組織損傷。經(jīng)行特殊肝段切除術(shù)+脾切除術(shù)，右側(cè)固定器植入和再植入術(shù)+右側(cè)股骨骨折閉合性復(fù)位術(shù)伴內(nèi)固定，雙側(cè)胸廓成形術(shù)+肋骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療后，于同年9月14日出院。嗣后，原告又多次在該院復(fù)診治療。治療期間，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費218,654.78元(已扣除住院伙食費484元)。
　　2019年10月16日，原告委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對原告的傷殘等級及三期期限進行評定。同年10月28日，該鑒定機構(gòu)出具滬東方[2019]殘鑒字第550號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某因道路交通事故致：1.脾損傷，經(jīng)脾切除手術(shù)治療后，其損失構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；2.肝損傷，經(jīng)肝部分切除手術(shù)治療后，其損傷構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；3.雙側(cè)第2-7根肋骨骨折(累計12根肋骨骨折)，其損傷構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；4.右股骨骨折(股骨中上段、股骨頸)，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后，目前遺有髖關(guān)節(jié)活動度部分受限，右髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，其損傷構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。酌情給予治療休息期390日，營養(yǎng)期120日，護理期180日(含取右股骨內(nèi)固定物)。附注：被鑒定人王某某取右股骨內(nèi)固定物，遵醫(yī)囑治療，賠償時應(yīng)考慮其費用。為此鑒定，原告支付鑒定費3,600元。被告人壽平某支公司對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定。
　　事故車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險及保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，交強險責(zé)任限額中醫(yī)療費限額10,000元已在他案中用盡。事故車輛滬DHXXXX在被告人保上海市分公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有附加不計免賠險。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2018年8月1日起在上海微聯(lián)物流有限公司工作，每月工資為4,270元，自2018年9月至2019年10月原告共領(lǐng)取工資13,797元。
　　還查明，事故車輛魯09362N重型半掛牽引車(魯05092重型低平板半掛車)的駕駛員龐某某系被告順馳運輸公司員工，事發(fā)時其系履行職務(wù)行為。
　　以上事實，有(2019)滬0117民初1336號民事判決書、(2019)滬01民終8669號民事判決書、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、誤工證明、工資卡銀行流水及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強險責(zé)任限額和交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。仍有不足或不屬保險理賠部分，因事發(fā)時案外人龐某某的行為系職務(wù)行為，故案外人龐某某的行為所造成的損害賠償責(zé)任應(yīng)由被告順馳運輸公司承擔(dān)。被告人壽平某支公司關(guān)于事發(fā)時案外人龐某某責(zé)任較輕應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的辯稱意見，與事實不符且未提供證據(jù)證明其主張，本院不予采納。被告人壽平某支公司關(guān)于原告未提供案外人龐某某的從業(yè)資格證，主張商業(yè)險拒賠的辯稱意見，本院認(rèn)為被告人壽平某支公司主張商業(yè)三者險拒賠，應(yīng)對拒賠事由負有舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明案外人龐某某未取得從業(yè)資格證駕駛運營車輛的事實，故對其意見本院不予采納。
　　二、對于被告人壽平某支公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃壍纳暾垺１驹赫J(rèn)為，本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機構(gòu)依法獨立作出，其出具的鑒定結(jié)論參照了病史資料及影像資料，結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征，其鑒定結(jié)論具有證明效力。被告人壽平某支公司要求重新鑒定的請求無法律依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張。故對于被告人壽平某支公司要求重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　三、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故受傷治療已產(chǎn)生的醫(yī)療費為218,654.78元(已扣除住院伙食費484元)。被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補助費540元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對于營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見確定的原告營養(yǎng)期120天，本院確認(rèn)營養(yǎng)費3,600元。
　　以上第1-3項費用，即醫(yī)療費218,654.78元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費3,600元，合計222,794.78元，因被告人壽平某支公司交強險責(zé)任限額中醫(yī)療費限額部分已經(jīng)用盡，故該費用由被告人保上海市分公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告1,000元，由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告其余221,794.78元的50%計110,897.39元。
　　4、對于護理費，原告提供陪護費發(fā)票證明其住院期間24天的護理費3,200元，本院予以認(rèn)可。根據(jù)鑒定意見確定的原告護理期為180天，對其余156天本院按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算為6,240元，故本院確認(rèn)護理費為9,440元。
　　5、對于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張按照上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)68,034元/年計算該費用并無不當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見書，原告?zhèn)闃?gòu)成八級、九級、九級、XXX傷殘，且評殘時原告未年滿六十周歲，故本院確認(rèn)殘疾賠償金為489,844.80元。
　　6、對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認(rèn)為9,000元。
　　7、對于誤工費，原告提供勞動合同、誤工證明、工資卡銀行流水證明其每月工資為4,270元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見確定的原告休息期為390天，本院確認(rèn)休息期間原告的工資收入應(yīng)為55,510元，但在此期間原告實際仍領(lǐng)取工資收入13,797元，故本院確認(rèn)原告誤工費為41,713元。
　　8、對于殘疾輔助器具費6,800元，由原告提供的胸部護板發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)。
　　9、對于交通費，本院酌情確認(rèn)為500元。
　　以上第4-9項費用，即護理費9,440元、殘疾賠償金489,844.80元、精神損害撫慰金9,000元、誤工費41,713元、殘疾輔助器具費6,800元、交通費500元，合計557,297.80元，已超出交強險責(zé)任限額和無責(zé)任限額中死亡傷殘賠償金限額，故由被告人壽平某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元，由被告人保上海市分公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告11,000元，由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告剩余436,297.80元的50%計218,148.90元。
　　10、對于鑒定費3,600元，由鑒定費發(fā)票予以證明，該費用系原告為確定損失范圍而產(chǎn)生的直接損失，本院予以確認(rèn)。該費用由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告3,600元的50%計1,800元。
　　11、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為5,000元。該費用不屬于保險賠償范圍，由被告順馳運輸公司賠償原告。
　　對于復(fù)印費，該費用不屬于法定賠償項目，且原告未提供正規(guī)發(fā)票證明其損失，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市平某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某110,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市平某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告王某某330,846.29元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某12,000元；
　　四、被告臨沂市順馳運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某5,000元；
　　五、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,168元，減半收取4,084元，由原告王某某負擔(dān)846元(已付),被告臨沂市順馳運輸有限公司負擔(dān)3,238元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：閆??理