原告王某某。
原告龔某。系原告王某某之孫。
法定代理人龔道元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告龔某之父。
二原告委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢銀聯(lián)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1-9號，組織機(jī)構(gòu)代碼74831611-X。
法定代表人劉開斌。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢通寶貨運(yùn)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)賀家墩村武漢萬科城第G棟2單元10層2號。組織機(jī)構(gòu)代碼78198817-X。
法定代表人陶德勇。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道1818號金山大廈B座4樓。組織機(jī)構(gòu)代碼69832870-1。
代表人劉芬。
委托代理人陳永寧。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號。組織機(jī)構(gòu)代碼70713090-9。
代表人朱波。
委托代理人鄧興旺。

原告王某某、龔某訴被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡稱武漢銀聯(lián)公司）、武漢通寶貨運(yùn)有限公司（以下簡稱武漢通寶公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太平洋財保東西湖支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由審判員胡萬生適用簡易程序獨(dú)任審判。本案在審理中，因本起事故的其他傷者未治療終結(jié)，本院根據(jù)原告申請，于2014年6月19日裁定中止審理。本院于2014年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告龔某法定代理人龔道元及二原告委托代理人王令新、被告余某某及其與被告武漢銀聯(lián)公司的共同委托代理人楊曉敏、被告武漢通寶公司的法定代表人陶德勇、被告太平洋財保東西湖支公司的委托代理人陳永寧、被告人保東西湖支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月28日，代順成駕駛渝F×××××小型普通客車從上海市前往重慶市云陽縣，次日3時0分許，行至滬渝高速公路滬渝向1077KM＋750M處時，尾隨撞上由被告余某某駕駛的鄂A×××××／鄂A×××××（掛）貨車，造成渝F×××××小型普通客車乘車人陳力、陳廣元、王元臺受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、乘車人王某某、龔某、王洪美、陳林及渝F×××××小型普通客車駕駛?cè)舜槼墒軅?、兩車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：代順成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告余某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人陳力、陳廣元、王元臺、王某某、龔某、王洪美、陳林不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后原告龔某被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費(fèi)4851元。出院診斷：頭部外傷、顱底骨折、腦震蕩、胸部閉合性損傷、雙肺挫傷。原告王某某被送往荊州市第一人民醫(yī)院住院治療達(dá)45天，花去醫(yī)療費(fèi)256969.9元。出院診斷：車禍傷，1、失血性休克。2、腹部閉合性損傷、脾破裂、橫結(jié)腸漿肌層損傷。3、胸部閉合性損傷、連枷胸骨骨折。4、右肱骨骨折、尺骨骨折、右腕骨骨折。5、右側(cè)股骨頸及大轉(zhuǎn)子粉碎性骨折、左側(cè)趾骨上肢骨折。6、盆腔及胸腔積液。7、下唇裂傷。出院醫(yī)囑：休息3月，加強(qiáng)營養(yǎng)，一年后取內(nèi)固定。2014年8月5日原告王某某經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定為多發(fā)肋骨骨折傷殘評定為8級、脾切除傷殘評定為8級、右股骨全髖置換傷殘評定為九級、右腕關(guān)節(jié)傷殘評定為9級、橫結(jié)腸修補(bǔ)傷殘評定為10級。合并賠償指數(shù)為39﹪，尚需后期治療費(fèi)77000元。
另查明，鄂A×××××貨車系被告余某某所有，掛靠在被告武漢銀聯(lián)公司經(jīng)營。鄂A×××××（掛）車屬被告武漢寶通公司所有，與被告余某某系合作經(jīng)營。鄂A×××××貨車在被告太平洋財保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠），鄂A×××××（掛）車在被告人保東西湖支公司投保了保額為5萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠），該保險合同約定，此掛車必須與被告武漢通寶公司的牽引車連接，否則不承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生均在保險責(zé)任期間。原告王某某受傷前在上海市安樂鋼模出租服務(wù)部從事清潔工，月收入2800元，自2011年3月即居住在上海市松江區(qū)涇鎮(zhèn)安樂街79號。
本案在審理中，本次事故五個案件的原告與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容為：一、除被告太平洋財保武漢市東西湖支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任外，由被告余某某賠償五個案件原告166000元（已付36000元），由被告武漢通寶公司賠償20000元。各原告獲賠金額由法院按比例確定。二、五個案件的原告放棄對被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司的其他訴訟請求。
上述事實(shí)，有居委會證明、經(jīng)常居住地派出所證明、房屋租賃合同、戶口本、身份證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、掛靠合同、診斷證明、出院記錄、司法鑒定意見書及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：案外人代順成在高速公路上過度疲勞駕駛機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，此過錯是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（本案原告未向代順成主張權(quán)利）。被告余某某在高速公路上駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車，車速低于每小時60公里，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，此過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。關(guān)于被告武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司的責(zé)任承擔(dān)問題，由于武漢銀聯(lián)公司系鄂A×××××貨車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原告要求被告武漢銀聯(lián)公司應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。武漢通寶公司系鄂A×××××（掛）車的所有人，且與被告余某某是合作關(guān)系，故亦應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財保東西湖支公司系鄂A×××××貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保東西湖支公司雖然是鄂A×××××（掛）車的保險人，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，但由于事故車輛（掛車）不符合商業(yè)保險合同中的特別約定，故被告人保東西湖支公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金25000元過高，本院酌定15000元。原告主張交通住宿費(fèi)2128元過高，本院酌定1800元。綜上，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度湖北省、上海市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告王某某、龔某在本次交通事故中的各項損失為：醫(yī)療費(fèi)261820.9元（含龔某4851元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元［50元×（王某某45天＋龔某9天）］、護(hù)理費(fèi)3847.8元（26008元／365天×（王某某45天＋龔某9天）］、營養(yǎng)費(fèi)1080元［20元×（王某某45天＋龔某9天）］、殘疾賠償金342037.8元（43851元（上海）×20年×39﹪］、精神損害撫慰金15000元、后續(xù)治療費(fèi)77000元、誤工費(fèi)8960元（2800元（月平均工資）／30天×96天（截止于定殘日前1天）］、交通住宿費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1650元，共計715896.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，故應(yīng)由太平洋財保東西湖支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某某、龔某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)共計11721.6元（110000元×10.656﹪（本案原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下總損失371645.6元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失3487671.6元）］；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下賠償原告王某某、龔某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計5607元（10000元×56.074﹪（本案原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償項下總損失342600.9元／本次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下總損失610975.77元）］，合計17328.6元；超出交強(qiáng)險部分698567.9元按照事故責(zé)任30﹪的比例由被告余某某賠償?shù)牟糠?09570.37元（698567.9元×30﹪），先由太平洋財保東西湖支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告王某某、龔某87097元（500000元×17.419﹪（209570.37元／本次交通事故造成的全部損失在扣除交強(qiáng)險賠付額后按照責(zé)任比例分?jǐn)偙桓嬗嗄衬硲?yīng)賠償?shù)目倱p失額1203082.35元）］；其余部分根據(jù)本起事故各權(quán)利人與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議處理。但鑒于五個案件的原告未就調(diào)解協(xié)議賠償金額確定分配比例，本院按照上述商業(yè)險分配比例確定，即由被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司連帶賠償原告王某某、龔某32399.3元（186000元×17.419﹪）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某某、龔某11721.6元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下賠償原告王某某、龔某5607元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、龔某87097元。
二、由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通寶貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告王某某、龔某32399.3元。
三、駁回原告王某某、龔某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號17×××76，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通寶貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5800元，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，賬號26×××26。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡萬生

書記員：楊瑞