上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。被上訴人（原審原告）：宣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。委托訴訟代理人:陳國武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：一、依法改判或發(fā)回重審；二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人與被上訴人是合伙經(jīng)營大客車且雙方約定利潤均分，風險共擔。上訴人在給被上訴人寫欠條時也明確說明錢款需旅行社結(jié)清后由上訴人分給被上訴人，且被上訴人有義務(wù)配合上訴人向旅行社對賬及說明情況。所以說被上訴人所提供的欠條并不能證明上訴人與被上訴人之間存在真實的欠款事實。一審法院在未查清事實的前提下判決上訴人按照欠條給付被上訴人錢款，風險全部由上訴人承擔是不正確的。據(jù)此，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上發(fā)回重審或依法改判。支持上訴人的上訴請求。宣某某答辯稱，上訴人稱其在給被上訴人出具欠條時也明確說明錢款需旅行社結(jié)清后由上訴人分給被上訴人不是事實，其上訴主張與其為被上訴人出具的欠條明顯不一致。上訴人為被上訴人出具的四份欠條沒有一張欠條記載上訴人所主張的上述內(nèi)容，而且每份欠條均記載了具體的還款期限。所以，上訴人的這一上訴主張顯然不能成立。從四張欠條的內(nèi)容中可以反映出，欠條是在雙方經(jīng)過對賬后形成，上訴人先后四次為被上訴人出具欠條對欠被上訴人80000元的事實予以認可，足以說明上訴人欠被上訴人80000元的欠款事實真實存在。一審判決對上述事實予以確認并判決上訴人給付被上訴人上述欠款80000元認定事實清楚，適用法律正確，并無不當，故被上訴人主張駁回上訴，維持原判。宣某某向一審法院起訴請求：1、判決被告立即支付80000元及利息；2、由被告承擔全部的訴訟費。一審法院認定事實：原、被告口頭協(xié)商共同出資28萬元合伙經(jīng)營秦皇島紅日旅游客運有限公司的×××的39座客車，原、被告各自出資14萬元，利潤均分，宣某某負責開車，其他業(yè)務(wù)由王某某負責。宣某某實際出資9萬元，2015年9月至2016年12月為合伙期間，2017年1月2日雙方協(xié)商車輛作價20萬元歸王某某繼續(xù)經(jīng)營，王某某給付宣某某13萬元，王某某給宣某某出具了欠條承諾兩月內(nèi)還清。事后宣某某發(fā)現(xiàn)該欠條中將王某某寫成王亮，王某某重新給宣某某出具一份欠條，欠條內(nèi)容增加了雙方的身份證號碼，合伙養(yǎng)車的車牌號等信息，王某某承諾兩個月內(nèi)，明確2017年3月2日前還清宣某某分車款13萬元。2017年2月24日王某某再次為宣某某出具欠條，欠條將雙方合伙情況及分車、支出、利潤分配詳細列表，欠條記載車輛歸王某某所有，王某某欠宣某某分車款10萬元，自合車之日起至2016年12月底宣某某應(yīng)分13400元，王某某欠宣某某113400元，承諾2017年3月10日前給付宣某某33400元，剩余8萬元于2017年10月10日還清。2017年3月10日王某某給付宣某某33400元，重新給宣某某出具8萬元欠條，承諾2017年10月10日償還，宣某某簽字同意配合王某某向旅行社說清情況。一審法院認為，王某某承認宣某某在本案中主張的事實，故對宣某某主張的事實予以確認。王某某與宣某某合伙經(jīng)營大客車16個月，2017年初宣某某退出合伙，雙方協(xié)商車歸王某某繼續(xù)經(jīng)營，王某某先后4次為宣某某出具欠條承諾付款日期。2017年3月10日王某某給付宣某某33400元，對于余款8萬元并未在承諾的2017年10月10日兌現(xiàn)。王某某出具的欠條是其真實意思表示，合法有效，王某某應(yīng)誠實履行，恪守承諾，故對宣某某的訴訟請求予以支持，對王某某以利潤尚未取得為由拒付不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條的規(guī)定，判決：被告王某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告宣某某8萬元，并自2017年10月10日按銀行同期存款利率計算利息至實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費900元（減半收?。┯杀桓嫱跄衬池摀?。本院二審期間，上訴人王某某提交證據(jù)車輛合伙合同一份，證明被上訴人宣某某沒有工資，上訴人與被上訴人錢是50%分錢，債務(wù)平分，風險共擔。被上訴人宣某某質(zhì)證稱，該份證據(jù)是原件，但是50%是后填寫的，該份證據(jù)就一份是在賬本上寫著的。這份證據(jù)與本案爭議焦點沒有關(guān)系。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人宣某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2018）冀0304民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王某某與宣某某合伙經(jīng)營大客車，后宣某某退出合伙，雙方經(jīng)過清算，王某某為宣某某出具113400元的欠條，尚欠80000元，承諾2017年10月10日還清，王某某未按期履行還款義務(wù)。一審法院依據(jù)欠條內(nèi)容支持宣某某訴訟請求并無不妥。對于王某某上訴稱合伙經(jīng)營風險共擔以及二審提供的證據(jù)欲證明二人合伙債務(wù)平分、風險共擔，是對合伙事務(wù)的約定，并不是拒付給宣某某欠款的理由。宣某某作為合伙人有義務(wù)配合協(xié)助王某某去各旅行社說清情況以便及時收回欠款。但該欠條并未約定欠款需旅行社結(jié)清后由王某某給付宣某某，故王某某應(yīng)按欠條約定的時間給付宣某某欠款。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元,由上訴人王某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　潘小雙
審判員　　權(quán)金伶

書記員：楊洪超