王某某
張百成
尹某某
王宏宇（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
毛梓懿
唐博超（黑龍江光明律師事務(wù)所）
侯某某
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人張百成。
被告尹某某。
委托代理人王宏宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告毛梓懿。
委托代理人唐博超，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告侯某某。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告尹某某、毛梓懿、侯某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月2日、2015年12月11日公開開庭審理了本案。原告王某某的委托代理人張百成及被告尹某某的委托代理人王宏宇、被告毛梓懿的委托代理人唐德明、被告侯某某的委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2011年12月7日，原告王某某與大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《建筑安裝工程承包協(xié)議書》，合同約定原告為大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司安裝蘭西加州戈雅高層上下水全部工程、地暖管線安裝施工項(xiàng)目。2011年12月28日，大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告協(xié)商將蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓3號(hào)商服面積34平方米以單價(jià)每平方米6764元，房款230，000.00元抵頂工程款。2012年6月6日又將該小區(qū)15號(hào)樓2單元704室，面積為104.79平方米，以單價(jià)每平方米3170平方米，房款332，184.00元抵頂工程款，同時(shí)雙方簽訂了《商品房買賣合同》并開具了預(yù)售房屋收據(jù)。原告對(duì)以上商服及住宅已實(shí)際占有使用并于2014年交付了物業(yè)管理費(fèi)。2013年12月19日、2014年2月11日大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因向被告毛梓懿父親毛奕博（已去世）借款又將以上房產(chǎn)抵押給毛奕博，并簽訂了商品房買賣合同同時(shí)開具了預(yù)售房屋收據(jù)。
本院認(rèn)為，涉案的房產(chǎn)系原告王某某購(gòu)買，原告與開發(fā)商大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。原告王某某已支付全部房款并實(shí)際占有，該小區(qū)均未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告王某某對(duì)此沒有過錯(cuò)，因此原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有并停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告尹某某、毛梓懿抗辯主張爭(zhēng)議房產(chǎn)系被告毛梓懿父親毛奕博生前購(gòu)買，原告不具有涉案房產(chǎn)所有權(quán)，被告毛梓懿提供了相關(guān)商品房買賣合同和房屋預(yù)售收據(jù)，從毛梓懿提供的商品房買賣合同和票據(jù)顯示加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓3號(hào)商服的價(jià)款為每平方米2000元，總價(jià)款為97，600.00元，加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓2單元704室的價(jià)款為每平方米單價(jià)2，000.00元，總價(jià)款為210，780.00元，與原告王某某購(gòu)買該房屋的價(jià)款230，000.00元和332，184.00元相比，售價(jià)明顯過低，且被告毛梓懿不能提供如何交付房款的證據(jù)，亦未實(shí)際占有。加之毛奕博的母親本案被告侯某某承認(rèn)涉案房產(chǎn)原系大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司向毛奕博借款用于抵押取得。被告毛奕博又抗辯涉案房產(chǎn)已在房產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)售登記，但未提供已實(shí)際進(jìn)行登記的相關(guān)手續(xù)，因此其抗辯主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、蘭西縣加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓3號(hào)商服和蘭西縣加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓2單元704室歸原告王某某所有；
二、停止對(duì)本判決第一項(xiàng)房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)9，421.00元，由被告尹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案的房產(chǎn)系原告王某某購(gòu)買，原告與開發(fā)商大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。原告王某某已支付全部房款并實(shí)際占有，該小區(qū)均未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告王某某對(duì)此沒有過錯(cuò)，因此原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有并停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告尹某某、毛梓懿抗辯主張爭(zhēng)議房產(chǎn)系被告毛梓懿父親毛奕博生前購(gòu)買，原告不具有涉案房產(chǎn)所有權(quán)，被告毛梓懿提供了相關(guān)商品房買賣合同和房屋預(yù)售收據(jù)，從毛梓懿提供的商品房買賣合同和票據(jù)顯示加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓3號(hào)商服的價(jià)款為每平方米2000元，總價(jià)款為97，600.00元，加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓2單元704室的價(jià)款為每平方米單價(jià)2，000.00元，總價(jià)款為210，780.00元，與原告王某某購(gòu)買該房屋的價(jià)款230，000.00元和332，184.00元相比，售價(jià)明顯過低，且被告毛梓懿不能提供如何交付房款的證據(jù)，亦未實(shí)際占有。加之毛奕博的母親本案被告侯某某承認(rèn)涉案房產(chǎn)原系大連浩云房地產(chǎn)開發(fā)有公司向毛奕博借款用于抵押取得。被告毛奕博又抗辯涉案房產(chǎn)已在房產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)售登記，但未提供已實(shí)際進(jìn)行登記的相關(guān)手續(xù)，因此其抗辯主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、蘭西縣加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓3號(hào)商服和蘭西縣加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓2單元704室歸原告王某某所有；
二、停止對(duì)本判決第一項(xiàng)房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)9，421.00元，由被告尹某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書記員：王雪