王某某
閆有鵬（河北事杰律師事務(wù)所）
閆某某
王蘭平（棗強縣曉時法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:閆有鵬，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托代理人:王蘭平，棗強縣曉時法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某因與被上訴人閆某某買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1531號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某及其委托代理閆有鵬、被上訴人閆某某及其委托代理人王蘭平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:1、撤銷原判，依法改判。
2、訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由:1、一審法院未認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的買賣合同不成立是錯誤的。
在原來的一審中上訴人作了明確的闡述，合同是上訴人與被上訴人在電話中談的、履行是上訴人將貨交給了被上訴人、欠條是被上訴人為上訴人出具的，此次一審法院以上訴人未能提供確切的送貨時間和地點及相關(guān)證據(jù)為由，否認(rèn)了上訴人與被上訴人之間的買賣關(guān)系于法無據(jù)，欠妥。
2、適用法律不當(dāng)。
一審法院認(rèn)定被上訴人不是合同的相對方是錯誤的，退一步講，如果被上訴人不是合同對方，那么從欠條“收貨代辦人”中的“代”字來看應(yīng)是指代理關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，如果是雇傭關(guān)系就應(yīng)是經(jīng)辦人或經(jīng)手人，而非代辦人；其次，在欠條中被上訴人并未明確代誰收貨，應(yīng)為被上訴人在為上訴人出具欠條時未披露第三人，在上訴人提起訴訟以后被上訴人才開始披露，所以本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?之規(guī)定，故一審法院適用法律不當(dāng)。
閆某某辯稱，王某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:1、判令閆某某支付鋼筋款200127.4元；2、閆某某承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2013年10月26日，閆某某購買王某某鋼筋若干，不能即時清結(jié)出具欠條一張，金額為67399元；2013年11月5日閆某某又購鋼筋若干，再次未清結(jié)出具132728.4元欠條一張；以上兩次欠款200127.4元，經(jīng)王某某催要未付成訴。
一審法院認(rèn)定事實:王某某以2013年10月26日、2013年11月5日二張欠條，向閆某某主張欠款200127.4元，欠條分別載明“今欠衡水王某某鋼筋陸萬柒仟叁佰玖拾玖元整（67399元），收貨代辦人閆某某，2013年10月26號”，“今收到衡水鋼筋39.546噸，合款132728.4元收貨代辦人閆某某，2013年11月5號”。
閆某某予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，王某某與閆某某間的買賣合同關(guān)系是否成立取決于閆某某是否為合同簽訂和履行的主體。
本案原告稱電話聯(lián)系業(yè)務(wù)后向閆某某送貨并通過司機捎回欠條，但未能提供出確切的送貨時間、地點，也沒有提供雙方的通話記錄，閆某某出具的兩份欠條中均以收貨代辦人身份簽署不合情理，王某某據(jù)此主張閆某某為買賣合同相對方，證據(jù)不足，不能成立。
閆某某辯稱系劉國章雇傭看管工地人員，受雇期間履行代辦人職責(zé)系職務(wù)行為應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，該辯解由閆某某提供的雇傭合同和從事雇傭期間事務(wù)的其他證據(jù)印證，應(yīng)予采信，王某某質(zhì)疑劉國章系閆某某雇主應(yīng)提供證據(jù)佐證。
閆某某以“收貨代辦人”的身價屬于《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?規(guī)定的隱名代理關(guān)系，主張閆某某承擔(dān)還款責(zé)任，因該條規(guī)定“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的……受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”，本案中閆某某在欠條和證明中明確注明“收貨代辦人”，明確界定為非合同相對方，并非以自己名義簽訂合同，王某某援引該條款主張權(quán)利于法無據(jù)，與事實不符，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?、第一百零八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告王某某對被告閆某某的訴訟請求。
案件受理費4301元，由原告王某某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)定事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人王某某以二張欠條起訴被上訴人閆某某主張閆某某購買其鋼筋，閆某某欠其鋼筋款200127.4元。
閆某某辯稱，其僅是劉國章、劉國彬的大營工地管理員，其在欠條上簽字是以“收貨代辦人”的身份寫的。
王某某對此未提供充分的證據(jù)，故對其主張與閆某某是買賣合同關(guān)系，不予認(rèn)可。
王某某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?，該條是委托合同的條款，王某某的主張顯然缺乏事實依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4301元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某以二張欠條起訴被上訴人閆某某主張閆某某購買其鋼筋，閆某某欠其鋼筋款200127.4元。
閆某某辯稱，其僅是劉國章、劉國彬的大營工地管理員，其在欠條上簽字是以“收貨代辦人”的身份寫的。
王某某對此未提供充分的證據(jù)，故對其主張與閆某某是買賣合同關(guān)系，不予認(rèn)可。
王某某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?，該條是委托合同的條款，王某某的主張顯然缺乏事實依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4301元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：王超