原告王某某。
委托代理人蔡琛，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司。
法定代表人曲德君，該公司經(jīng)理。
委托代理人傅強(qiáng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由審判員鄭丹、代理審判員金素芳、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人蔡琛，被告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司的委托代理人傅強(qiáng)到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月8日，宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》，合同約定：場(chǎng)地名稱為宜昌萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)（商場(chǎng)）××層部分區(qū)域。經(jīng)營(yíng)范圍為一品豆花、手抓餅小吃類。合同期限為壹年，從2012年11月15日開始至2013年11月14日止。營(yíng)業(yè)期間，如因突發(fā)件、領(lǐng)導(dǎo)參觀、消防安全隱患以及因甲方整體規(guī)劃調(diào)整等原因，甲方有權(quán)要求乙方暫停營(yíng)業(yè)或調(diào)整其經(jīng)營(yíng)位置，必要時(shí)可要求乙方撤離出場(chǎng)地，并終止本合同，管理費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，且甲方不因此承擔(dān)任何違約責(zé)任。2013年1月27日，宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司向王某某發(fā)出《通知函》，該函載明：請(qǐng)于2013年1月28日營(yíng)業(yè)結(jié)束后將商亭內(nèi)有物品搬出商亭，由我方移除和恢復(fù)該商亭，待項(xiàng)目2013年2月2日整體驗(yàn)收完畢后，按搬離前圖片恢復(fù)該商亭原貌，使商戶在2013年2月3日能夠正常營(yíng)業(yè)，如未按時(shí)恢復(fù)商亭導(dǎo)致商戶無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，我公司按每日2000元賠償商戶損失。原告王某某于2013年1月28日收悉上述通知函，雙方按《通知函》的約定履行了各自的權(quán)利和義務(wù)。2013年11月14日，王某某在《宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司商戶退鋪驗(yàn)收表》上簽字。原告主張的損失為2013年1月29日至2013年8月19日按每日2000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》，《通知函》，照片、視頻錄像，證人證言，經(jīng)營(yíng)賬目，《宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司商戶退鋪驗(yàn)收表》以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛。原、被告雙方于2012年11月8日簽訂的《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。有效的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方在簽訂《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》后，被告按合同約定將宜昌萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)（商場(chǎng)）××層部分區(qū)域的場(chǎng)地交付給原告使用，原告按合同約定的經(jīng)營(yíng)類別從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合同期限屆滿，原告在《宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司商戶退鋪驗(yàn)收表》上簽字認(rèn)可，雙方終止《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》，至此，雙方在履行合同期間，并未發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方均誠(chéng)信履行了《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》。本次訴訟是因?yàn)殡p方在履行《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》過(guò)程中，被告因商場(chǎng)整體規(guī)劃調(diào)整，向原告發(fā)送并履行《通知函》約定的義務(wù)而引起的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是被告移除商亭及恢復(fù)商亭是否違反《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》；二是被告移除、恢復(fù)商亭是否存在損壞商亭的行為和事實(shí)；三是被告移除、恢復(fù)商亭是否對(duì)原告造成經(jīng)營(yíng)損失及經(jīng)營(yíng)損失的認(rèn)定。依照《多種經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的“營(yíng)業(yè)期間，如因突發(fā)件、領(lǐng)導(dǎo)參觀、消防安全隱患以及因甲方整體規(guī)劃調(diào)整等原因，甲方有權(quán)要求乙方暫停營(yíng)業(yè)或調(diào)整其經(jīng)營(yíng)位置?！北桓嬗?013年1月29日至2月2日暫時(shí)移除涉案商亭，并不違反合同約定。被告履行《通知函》的承諾，在規(guī)定的期間內(nèi)移除、恢復(fù)并向原告交付商亭，期間，原告并未對(duì)被告交付的商亭狀態(tài)提出異議，另外，在本案訴的訟過(guò)程中，原告提供的照片、視頻錄像、證人證言等，并不能充分證明被告違反于2013年2月3日前恢復(fù)商亭原貌、商戶正常營(yíng)業(yè)的約定，即原告提供的證據(jù)并不能充分有效的證明被告存在損壞商亭的行為和事實(shí)，所以，原告主張被告對(duì)商亭予以修復(fù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。至于原告主張被告賠償損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本案查明的事實(shí)，并不能認(rèn)定被告在履約過(guò)程中存在違約的行為，且原告在被告交付移除的商亭后并未停止經(jīng)營(yíng)，而是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至合同期限同滿而終止合同，且原告提供的證據(jù)并不能證明其存在經(jīng)營(yíng)損失。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬷鲝埍桓尜r償經(jīng)濟(jì)損失400000元，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告的訴求既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭　丹 代理審判員　　金素芳 人民陪審員　　郭興寬

書記員：宋玉華