原告王某某。
委托代理人。
委托代理人馬同良，鶴崗市益民法律服務所法律工作者。
被告鶴崗市鑫達圓通速遞服務有限公司。
法定代表人時勝得，職務總經(jīng)理。
委托代理人封斌斌，該公司財務人員。
委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務所律師。

原告王某某訴被告鶴崗市鑫達圓通速遞服務有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（下稱工農(nóng)法院）2014年9月18日立案受理后，以原告王某某及委托代理人王磊均于2007年至2011年期間，在工農(nóng)法院任法警職務（聘用制），為避免當事人對工農(nóng)法院審理該案公正性的猜疑及引發(fā)上訪問題的發(fā)生，工農(nóng)法院于同年10月13日報請上級法院指定管轄。10月29日，鶴崗市中級人民法院依法作出（2014）鶴立指字第5號指定管轄函，指定本院管轄審理。本院于2015年7月1日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員龐慶祝擔任審判長，代理審判員邱晨主審本案、人民陪審員王曉軍組成合議庭公開開庭進行審理。原告王某某委托代理人王磊、馬同良，被告鶴崗市鑫達圓通速遞服務有限公司法定代表人時勝得，委托代理人封斌斌、張英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雖未簽訂正式的書面合同，但通過口頭協(xié)議確定了雙方的合同關系，且合同已實際履行并最后通過雙方協(xié)商一致同意解除合同。原告在東北亞商城租賃攤位經(jīng)營雖不符合圓通快遞的門店形象標準，但卻一直以圓通快遞的名義經(jīng)營了一段時間直至被工商行政部門以無照經(jīng)營責令改正。被告承認原告從事了圓通快遞的收件和送件業(yè)務，但認為原告是以圓通公司收派員身份的辯解，無證據(jù)支持，不予采納。對于被告關于原告父親與被告及劉蘭鶴曾達成抹賬協(xié)議已抵消收取的風險保證金的抗辯，由于抹賬協(xié)議未實際履行且所提供證據(jù)無法證明待證事實，不予采納。對于被告關于原告在從事圓通快遞的收件和送件業(yè)務過程中，截流代收款、收件截流運費的行為給被告經(jīng)濟和聲譽上造成很大損失，遠遠超過風險保證金數(shù)額，故不欠原告的抗辯，無證據(jù)支持，不予采納。由于原告訴求的返還加盟費與被告陳述的收取了風險保證金是同一筆費用，原告未提供證據(jù)證明被告收取其20，000.00元，且被告自認原告給了其15，000.00元，現(xiàn)雙方已同意解除合同，被告同意將該筆費用返還，故對返還15，000.00元予以支持。另外，雙方對合同的履行期限、違約責任等均約定不明，對于原告訴求的房屋租金損失，因轉(zhuǎn)租人劉麗君僅與出租人簽訂一年租賃合同，且合同到期后，劉麗君明示原告是否續(xù)租，原告表示不再續(xù)租，劉麗君便未與出租人簽訂任何租賃合同，故其訴求的租金損失與被告無關，不予支持。對于原告主張籌建營業(yè)場所購買的設備、材料費和誤工費的訴求，其提供的證據(jù)不能證明是因被告造成，且于法無據(jù)，不予支持。基于上述事實的分析和認定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市鑫達圓通速遞服務有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告王某某人民幣15，000.00元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，749.00元（原告墊付50.00元，剩余1，699.00元已緩交），由被告鶴崗市鑫達圓通速遞服務有限公司承擔200.00元，由原告承擔1，549.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　　龐慶祝 代理審判員　　邱　晨 人民陪審員　　王曉軍

書記員：李雪