上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙學奎，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：新宏基建設集團有限公司，住所地湖北省孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)。法定代表人：陳磊，該公司董事長。委托訴訟代理人：龔曉東，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。

王某某上訴請求：一、撤銷尖山區(qū)人民法院(2016)黑0502民初536號民事判決，依法改判被上訴人支付上訴人人工費130,125.28元及利息。二、一審和二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定案件事實錯誤、適用法律錯誤。本案爭議焦點就是對合同約定的“按實際發(fā)生的建筑面積計算”如何理解，上訴人認為，實際發(fā)生的建筑面積就是指建筑物的實際建筑面積。合同約定按建筑面積計算腳手架施工的人工費(工程款)，上訴人主張按建筑面積計算工程款符合合同約定，人民法院應當支持上訴人的訴訟請求。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當事人對合司條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！备鶕p方2012年3月5目簽訂的《建設工程腳手架施工合同》第二條約定，工程價款“按實際發(fā)生的建筑面積計算”。上訴人要求依據合同約定的面積標準“按實際發(fā)生的建筑面積計算”工程款，上訴人要求依據合同約定的單價標準每平方米16元計算工程款，都是符合法律規(guī)定的，更是符合合同約定的。合同沒有約定按“實際綁拆面積”計算工程款，一審判決確定按實際發(fā)生的綁拆面積計算人工費是不正確的，不符合文義解釋原則。二、被上訴人應當給付上訴人腳手架人工費（工程款)130,125.28元。被上訴人開發(fā)雙鴨山市尖山區(qū)新宏基廣場工程，雙方于2012年3月5日簽訂《建筑工程腳手架施工合同》，《建筑工程腳手架施工合同》第二條約定，人工費按建筑面積每平方米16元計算；第四條約定，人工費在工程竣工后一次付清，雙鴨山市全威房地產測繪中心出具的《證明》，證明新宏基廣場建筑面積35,858.86平方米?？側斯べM為35,858.86平方米×16元/平方米=573,741.76元。截止2013年年末，被上訴人給付上訴人27,726.03平方米的人工費443,646.48元。被上訴人尚欠建筑面積8,132.83平方米的人工費130,125.28元（8,132.83平方米×16元/平方米=130,125.28元）。三、上訴人應當支付利息。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，上訴人主張按銀行1-3期貸款年利率6%計算被上訴人所欠工程款(人工費)利息，計算至實際給付之日。四、按當時腳手架綁拆市場價格，按實際建筑面積計算人工費對雙方都是公平的。依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條.，第二條、第三條、第十四條.、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，人民法院應當依法支持上訴人的各項訴訟請求。新宏基公司辯稱，一、不同意上訴人的上訴請求，原2016黑05**黑民初第536號民事判決書，認定事實清楚證據確實充分，審判程序合法，應當予與維持。二、上訴人對按實際發(fā)生的建筑面積其理解是錯誤的，實際發(fā)生的建筑面積因雙方合同字面理解為實際施工面積，而根據最高人民法院關于審理建筑工程施工合同案件適用法律問題的解釋，法釋2004第14號第十九條規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認，承包人能夠證明發(fā)包人同意進行施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生可以按照當事人提供的其他證據證明實際發(fā)生工程量。而本案中上訴人憑借被上訴人方工程師王利計算的工程量已經到被上訴方公司財務領取了工程款，當時并未提出異議，足以證明被上訴方對此工程量予以認可，綜上所述，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。王某某向一審法院起訴請求：1、判令新宏基公司支付綁拆腳手架人工費130,125.28元并支付利息（自2014年１月１日起至新宏基公司實際給付之日，按銀行同期同類貸款利率計算）；2、新宏基公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2011年9月30日，新宏基公司與王某某簽訂新宏基廣場《建筑工程腳手架施工合同》，合同對綁拆腳手架作了具體約定，并約定人工費按建筑面積每平方米18元計算。2012年3月5日，雙方對《建筑工程腳手架施工合同》內容作了變更，將此工程人工費變更為按建筑面積確定為每平方米16元（按實際發(fā)生的建筑面積計算）。付款方式變更為每層主體施工完成后付人工費10,000元，外墻抹灰完成后付40,000元，所有外墻架子拆除完畢后付人工費80,000元，剩余款項工程竣工后一次付清。2013年6月，綁、拆外圍護腳架工程施工完畢。新宏基公司王利于2013年12月4日為王某某出具新宏基廣場架子工工程量結算單，內容為：主樓二層1,100.35、三--四層2,193.98、五--十九層1,494.60、陽臺9**.25，合計1,920.18平方米；商場一層--三層8,525.85平方米，總計27,726.03平方米。新宏基公司給付王某某人工費443,616.48元。一審法院認為，王某某作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質，與新宏基公司簽訂了新宏基廣場工程綁、拆外圍護腳手架施工合同，該合同違反法律規(guī)定，故應認定為無效。雖然該建設施工合同無效，但新宏基廣場工程已全部完工并交付使用，王某某請求參照合同的約定給付勞務費，應予以支持。王某某與新宏基公司簽訂合同約定，按建筑面積確定為每平方米16元（按實際發(fā)生的建筑面積計算），按實際發(fā)生的建筑面積即王某某實際施工的面積，不是新宏基廣場的建筑面積，故王某某要求按照新宏基廣場的實際建筑面積給付勞務費，沒有法律依據。工程結束后，新宏基公司工作人員為王某某出具新宏基廣場架子工工程量，王某某未提出異議，且按照工程量領取勞務費。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。新宏基廣場工程確實存在不需要綁腳手架施工的工程量，經向王某某、新宏基公司釋明是否需要對不需要綁腳手架施工的工程量進行鑒定，雙方均不申請鑒定。應視為雙方放棄舉證的權利。綜上所述，王某某的訴訟請求，沒有證據佐證，無法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條（一）項、第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。被上訴人新宏基建設集團有限公司提交了經核對無誤的建設項目名稱為新宏基廣場、建設單位為黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司的《建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程施工許可證》復印件，上訴人對此表示認同。上訴人王某某以黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司是新宏基廣場的開發(fā)單位、原來支付上訴人承包外墻腳手架施工、綁、拆、維護等工程人工費的也是該公司為由，要求將被上訴人主體由新宏基建設集團有限公司變更為黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：王某某一審起訴的被告是黑龍江新宏基建設集團有限公司，后又變更為新宏基建設集團有限公司。新宏基廣場工程的建設單位是黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司；結算證據《新宏基廣場架子工工程量（王某某）》上，加蓋的印章是黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司。由此能夠認定本案訴爭工程的發(fā)包人是黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司。另查明，被上訴人新宏基建設集團有限公司的住所地是湖北省孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)，法定代表人陳磊。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人新宏基建設集團有限公司（以下簡稱新宏基公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人趙學奎、被上訴人新宏基建設集團有限公司的委托訴訟代理人龔曉東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被上訴人新宏基建設集團有限公司與新宏基廣場的建設單位黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司，是兩個獨立的法人主體，彼此獨立享有民事權利，獨立承擔民事義務。本案訴爭工程是新宏基廣場工程中的一部分，被上訴人新宏基建設集團有限公司不是訴爭工程的建設單位和發(fā)包人，王某某在一審起訴該公司屬被告主體不適格。案件的基本事實“是指用以確定當事人主體資格、案件性質、民事權利義務等對原判決、裁定的結果有實質性影響的事實”，原判決是以新宏基建設集團有限公司作為被告主體適格做出的駁回原告王某某訴訟請求的實體判決，而不是因為被告主體不適格而駁回原告王某某的訴訟請求，屬于認定事實錯誤，因而導致適用法律錯誤，應予以撤銷。王某某在二審中，要求將被上訴人主體由新宏基建設集團有限公司變更為黑龍江新宏基建設集團房地產開發(fā)有限公司，無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初536號民事判決；二、駁回王某某的訴訟請求。二審案件受理費2903.00元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱世濤
審判員　　王玉娟
審判員　　段余昆

書記員：李陽