原告：王某，男，漢族，住江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：王娜娜，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁家義，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳洲，男。
　　委托訴訟代理人：高榮華，上海市欣宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上汽通用(沈陽)北盛汽車有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：丹.阿曼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：童俊彥，女。
　　委托訴訟代理人：游炯，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告王某與被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱文洋公司)、上汽通用(沈陽)北盛汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱通用公司)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月11日、2019年5月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王娜娜，被告文洋公司的委托訴訟代理人高榮華，被告通用公司的委托訴訟代理人游炯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告為原告免費(fèi)更換全新的同品牌同型號(hào)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)總成；2.兩被告向原告支付汽車維修期間自2018年2月19日起至提車之日止的交通費(fèi)損失；3.兩被告支付因產(chǎn)品缺陷造成的車輛貶值損失1萬元。訴訟中，原告增加以下兩項(xiàng)訴請(qǐng)：即訴請(qǐng)4.兩被告為原告免費(fèi)維修或更換車輛因長(zhǎng)期停放的自然損耗導(dǎo)致的故障或損壞；5.兩被告將原告車輛整車的質(zhì)保期間延長(zhǎng)至2021年6月2日。事實(shí)和理由：原告于2016年6月2日以137,900元(人民幣，下同)向被告文洋公司購(gòu)買被告通用公司生產(chǎn)的別克牌轎車1輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX，車輛識(shí)別號(hào)LSGBC5351GG122229。該車輛在行駛至2.9萬公里時(shí)，報(bào)esc故障，發(fā)動(dòng)機(jī)抖動(dòng)，無法正常行駛，于2018年2月1日送至被告通用公司指定的售后維修點(diǎn)上海永達(dá)汽車貿(mào)易中心有限公司維修，檢查發(fā)現(xiàn)火花塞斷裂，更換了火花塞后車輛可以正常啟動(dòng)行駛。2月19日又出現(xiàn)報(bào)esc故障，原告將車輛送至被告通用公司的售后維修點(diǎn)徐州萬幫金通汽車銷售服務(wù)有限公司維修，拆解發(fā)動(dòng)機(jī)檢查發(fā)現(xiàn)活塞斷裂、氣缸壁磨損，維修公司只同意更換活塞，不同意更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，雙方協(xié)商未果，原告為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴。
　　被告文洋公司辯稱：原告車輛是文洋公司出售的，該輛車系被告通用公司制造。原告購(gòu)車后從未向文洋公司提出過質(zhì)量問題。文洋公司認(rèn)為其出售給原告的車輛不存在質(zhì)量問題。現(xiàn)其不同意原告要求免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)的訴請(qǐng)；原告訴請(qǐng)2中的交通費(fèi)系原告自行擴(kuò)大損失，不同意賠償；對(duì)訴請(qǐng)3不認(rèn)可，原告沒有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，其主張沒有法律依據(jù)；關(guān)于訴請(qǐng)4，涉案車輛的維修單位系被告通用公司指定，非文洋公司指定，故不予同意；對(duì)原告主張的訴請(qǐng)5，文洋公司不予答辯。
　　被告通用公司辯稱：原告訴狀中所列車輛識(shí)別號(hào)的該輛車系通用公司生產(chǎn)。原告所有的訴請(qǐng)，都基于涉案車輛存在質(zhì)量問題而主張，但原告沒有證據(jù)證明涉案車輛存在質(zhì)量問題。另外，原告增加第4、5項(xiàng)訴請(qǐng)，已過舉證期限；原告訴請(qǐng)要求更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，僅涉及產(chǎn)品的故障問題，并未對(duì)車主的人身或他人財(cái)產(chǎn)造成損害，因此不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品缺陷，故通用公司作為生產(chǎn)商不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。綜上，不同意原告的所有訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：原告王某于2016年5月18日與被告文洋公司簽訂《整車車輛銷售合同》1份，原告以137,900元的車價(jià)向文洋公司購(gòu)買別克品牌“威朗20T雙離合領(lǐng)先版”轎車一輛(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)車輛)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)LSGBC5351GG122229，車牌號(hào)為蘇A6XXXX，被告通用公司系車輛生產(chǎn)商。原告提車后，曾多次至被告文洋公司對(duì)車輛進(jìn)行保養(yǎng)、維修。2018年2月1日，系爭(zhēng)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)故障無法正常行駛，原告將車輛送至被告通用公司指定的上海永達(dá)汽車貿(mào)易中心有限公司維修，在更換機(jī)油并更換火花塞后，系爭(zhēng)車輛可以正常啟動(dòng)行駛。2018年2月19日，系爭(zhēng)車輛再次發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)抖動(dòng)等故障，原告將車輛送至通用公司指定的徐州萬幫金通汽車銷售服務(wù)有限公司維修，后原告提起本案訴訟，系爭(zhēng)車輛現(xiàn)仍停放于該公司內(nèi)。原告稱系爭(zhēng)車輛停放于維修點(diǎn)期間，其出行通過滴滴打車替代。
　　另查，根據(jù)被告文洋公司交付原告的系爭(zhēng)車輛保修及保養(yǎng)手冊(cè)載明：質(zhì)量保證期為3年或10萬公里，以時(shí)間數(shù)和公里數(shù)兩者先到者為準(zhǔn)，自銷售者開具購(gòu)車發(fā)票之日起計(jì)算，結(jié)束于質(zhì)保期的最后一天。本案系爭(zhēng)車輛購(gòu)車發(fā)票開具日為2016年6月2日。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院依法委托，浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》，鑒定意見為：1、系爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞可以排除用戶使用原因，應(yīng)該是質(zhì)量問題導(dǎo)致。2、發(fā)動(dòng)機(jī)可以修復(fù)，需要同時(shí)更換活塞、活塞環(huán)、氣缸體以及密封件等，氣缸蓋需要修整或更換。鑒于發(fā)動(dòng)機(jī)維修所耗費(fèi)的配件費(fèi)用較高，工時(shí)多，建議整體更換發(fā)動(dòng)機(jī)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、預(yù)檢單、保修及保養(yǎng)手冊(cè)、滴滴打車行程單；被告文洋公司提供的車輛銷售合同，鑒定部門出具的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。本案系爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的故障問題，現(xiàn)經(jīng)司法鑒定已確定可排除用戶使用原因，應(yīng)是質(zhì)量問題導(dǎo)致，故被告文洋公司作為銷售者，理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，發(fā)動(dòng)機(jī)可以修復(fù)，但鑒于發(fā)動(dòng)機(jī)維修所耗費(fèi)的配件費(fèi)用較高，工時(shí)多，建議整體更換；本院基于時(shí)間及經(jīng)濟(jì)因素考慮，對(duì)于原告要求整體更換發(fā)動(dòng)機(jī)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。現(xiàn)無證據(jù)證明本案系爭(zhēng)車輛屬于缺陷產(chǎn)品，故原告要求被告通用公司承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于系爭(zhēng)車輛維修停放期間，原告因此產(chǎn)生的交通費(fèi)損失問題，本院認(rèn)為，車輛因質(zhì)量問題而無法正常使用是客觀事實(shí)，原告因此產(chǎn)生的交通費(fèi)損失亦屬客觀存在，此損失系與被告文洋公司向原告提供了具有質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品具有因果關(guān)系，故被告文洋公司理應(yīng)向原告賠償。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定被告文洋公司賠償原告交通費(fèi)損失25,000元；本案判決之后，如原告另產(chǎn)生交通費(fèi)損失的，原告可根據(jù)實(shí)際損失另行訴訟解決。
　　關(guān)于原告要求兩被告免費(fèi)維修或更換系爭(zhēng)車輛在4S店長(zhǎng)期停放期間的自然損耗導(dǎo)致的故障或損壞的訴訟請(qǐng)求，鑒于原告在本案訴訟中并未提供證據(jù)證明系爭(zhēng)車輛因停放導(dǎo)致了故障或損壞的事實(shí)，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院在本案中不予處理。關(guān)于原告要求對(duì)整車延長(zhǎng)質(zhì)保期的訴請(qǐng)，因本案系侵權(quán)法律關(guān)系，而質(zhì)保期約定屬于買賣合同法律關(guān)系調(diào)整范圍，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告要求兩被告支付因產(chǎn)品缺陷造成的車輛貶值損失1萬元的訴請(qǐng)，因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明系爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量瑕疵，無證據(jù)證明系爭(zhēng)車輛屬于缺陷產(chǎn)品，且原告未提供證據(jù)證明車輛發(fā)動(dòng)機(jī)在更換之后仍存在價(jià)值貶損，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款、第二十四條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告王某所購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)SGBC5351GG122229的轎車整體更換發(fā)動(dòng)機(jī)；
　　二、被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交通費(fèi)損失25,000元；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,242.27元、鑒定費(fèi)用人民幣56,964元，合計(jì)人民幣58,206.27元，由被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周皓媚

書記員：王靜波