原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：周霞萍，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武國寶，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維牧電氣設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱咸萍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張昆，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　王某某與上海維牧電氣設(shè)備有限公司(以下簡稱維牧公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年12月28日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人周霞萍、被告維牧公司的委托訴訟代理人張昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：1、經(jīng)濟補償金人民幣4,899元(以下幣種同)；2、代通金4,899元。事實與理由：被告于2018年3月31日整體搬遷至江蘇昆山，未提前一個月與原告進行協(xié)商。被告的跨省搬遷使雙方勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行。在原告考慮是否舉家搬遷至昆山之際，被告發(fā)信息要求原告上班，于是原告回復(fù)暫時請假。2018年8月15日，原告書面通知被告，因工作地點變化無法上班，并提出經(jīng)濟補償金、代通金的要求，遭到被告拒絕。原告自2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日至2018年3月31日在被告處工作，被告未為原告繳納社保。為維護自身的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)勞動合同法第40條第3款、第46條第1款、第3款以及第38條第3款的規(guī)定提出仲裁申請，要求被告支付經(jīng)濟補償金和代通金，現(xiàn)原告對仲裁作出的不予受理通知書不服，故訴至法院。
　　維牧公司辯稱，被告并未以勞動合同法第40條第3款的規(guī)定解除勞動關(guān)系，原告主張代通金無依據(jù)；被告從原上海嘉定江橋鎮(zhèn)搬遷至江蘇昆山花橋鎮(zhèn)，距離不超過30分鐘，被告安排班車接送員工上下班，并將路程時間計算為工作時間，不屬于勞動合同無法履行，且原告以跨省搬遷為由主張經(jīng)濟補償金，已經(jīng)生效法律文書確定無需支付，原告系再次主張構(gòu)成重復(fù)起訴；雙方勞動關(guān)系的解除系因原告請假期滿，經(jīng)被告多次催促，仍未到崗上班，構(gòu)成嚴重違紀，被告于2018年8月14日單方解除了勞動合同。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日之后與被告建立勞動關(guān)系，原告在被告處從事開激光機工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2018年3月底，被告整體從上海嘉定搬遷至江蘇昆山，原告最后工作至2018年3月31日。
　　2018年4月9日，被告短信通知原告：請于2018年4月8日(誤寫，應(yīng)為4月9日)到原工作地點集合，由班車接送至新廠上班，下班后會有班車送回，往返時間按正常上班計算。原告回復(fù)因被告之前未及時回復(fù)原告，現(xiàn)原告在老家，無法當天上班，并提出請10天假。被告回復(fù)稱批準1天假。4月10日傍晚，被告短信通知原告：原告假期屆滿今天仍未來上班，同意再批1天假期，要求原告于4月12日上班。
　　上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年4月18日受理了原告的仲裁申請，其請求被告支付：1、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日的雙休日加班工資13,019.22元；2、2016年11月至2017年6月15日、2017年7月16日至2018年4月1日的法定節(jié)假日工資1,727.99元；3、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額45,289.64元；4、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日的應(yīng)休未休年休假工資2,080.47元；5、代通金3,416.67元；6、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金5,128元；7、2018年3月工資(包括加班工資)4,899元。經(jīng)審理，該會確認原告正常出勤工資標準為2,500元/月，并認為難以確認雙方已實際解除了勞動關(guān)系，故對原告的經(jīng)濟補償金、代通金的請求不予支持。2018年6月14日，該會作出裁決：1、被告支付原告2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日至2018年3月31日的加班工資差額464.91元；2、被告支付原告2017年4月9日至2017年6月4日、2017年8月13日至2018年3月31日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額23,563.23元；3、被告支付原告2018年3月工資(包括加班工資)4,899元；4、對原告的其他請求不予支持。該裁決現(xiàn)已生效。
　　2018年8月14日，被告短信通知原告，大致內(nèi)容為：鑒于原告假期屆滿后至今未到崗上班，連續(xù)曠工的行為嚴重違反勞動紀律，故公司決定解除與原告的勞動關(guān)系，并表示雖原告入職時要求不交社保，以提高工資基數(shù)，但現(xiàn)公司同意補繳社保。
　　2018年8月15日，原告發(fā)出落款日期為2018年7月19日的《告知書》，大致內(nèi)容為：基于被告整體搬遷至外省市，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致勞動合同無法履行，被告未提前一個月與原告協(xié)商并達成協(xié)議，根據(jù)勞動合同法第40條第3款、第46條第3款的規(guī)定，以及勞動合同法第38條第3款的規(guī)定，要求被告支付經(jīng)濟補償金和代通金。
　　2018年8月27日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請，要求被告支付經(jīng)濟補償金4,899元、代通金4,899元。2018年8月31日，該會認為原告的申請構(gòu)成重復(fù)申請仲裁，故作出不予受理通知書。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁不予受理通知書、《告知書》、短信截屏以及當事人的陳述所證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提出因被告違反勞動合同法第40條第3款(有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的)、第38條第3款(用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：未依法為勞動者繳納社會保險費的)的規(guī)定，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金和代通金，但勞動合同法第40條第3款規(guī)定是針對用人單位提出解除的情形。首先，原告曾就經(jīng)濟補償金和代通金的請求在本次仲裁前置前也提出過仲裁申請，但因無證據(jù)證明已解除勞動關(guān)系，而未獲支持，現(xiàn)該法律文書已發(fā)生效力，本院確認在前次仲裁前無證據(jù)證明被告以勞動合同法第40條第3款的規(guī)定解除了原告的勞動關(guān)系；其次，原告亦未能提供任何證據(jù)證明被告在前次仲裁后存在依照勞動合同法第40條第3款的規(guī)定解除勞動關(guān)系的事實，故本院對原告的該項意見不予采信。至于原告認為被告違反勞動合同法第38條第3款的規(guī)定，未繳納社保，而由其提出解除勞動關(guān)系，進而要求被告支付經(jīng)濟補償金的意見，根據(jù)查明的事實，原告提出解除勞動關(guān)系的意思于2018年8月15日寄送被告，而被告在前日，即2018年8月14日即以短信的方式通知原告，認為原告的長期曠工行為，嚴重違反勞動紀律，而解除了與被告的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系已于2018年8月14日由用人單位單方解除，原告認為由其提出解除的事實不成立。綜上，原告的主張不符合法律規(guī)定的用人單位需支付經(jīng)濟補償金或代通金的情形，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由王某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧