張海龍
梁靜（河北九略律師事務(wù)所）
王慧穎（河北九略律師事務(wù)所）
王某某
王策（河北秦皇島海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)富康佳園6棟2單元12號，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慧穎，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王策，秦皇島市海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張海龍因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2015年5月25日作出的（2015）海民初字第427號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，張海龍不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判駁回王某某訴訟請求，一、二審訴訟費用由王某某承擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、原審法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù)《民訴法》第二十一條第一款之規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地管轄。雖然本案案由為買賣合同糾紛，但王某某并無證據(jù)證明合同履行地在海港區(qū)，再者，王某某只有一張欠條作為證據(jù)，因此本案應(yīng)由張海龍住所地即秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄更為適宜。二、原審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。首先，雙方在2007年至2008年之間一直有生意往來，再加之王某某是張海龍的前姐夫，所以雙方關(guān)系一直很好。2009年1月8日，張海龍確實給王某某出具了23000元的欠據(jù)，但沒過多長時間就把所欠的錢還給了王某某。張海龍也曾向王某某索要欠據(jù)，但王某某以丟了為由一直未還給張海龍。張海龍考慮雙方的關(guān)系，就沒有再向王某某索要。其次，直至開庭審理時，王某某也未能出具欠據(jù)原件，原審法院將復(fù)印件作為定案依據(jù)，不合理、不合法。再者，原審法院以“當(dāng)事人就合同履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”來對抗兩年訴訟時效的法律規(guī)定，適用法律錯誤。本案中，王某某在2009年1月8日之后，便可以行使自己的訴訟權(quán)利，卻一直未行使。一審?fù)彆r，王某某稱多次向張海龍催款，更是虛構(gòu)事實，王某某也未提交催款的證據(jù)予以證實訴訟時效中斷的事由。事實上，張海龍已經(jīng)將欠款交付給了王某某，故本案既沒有事實依據(jù)，而且早已超過了訴訟時效。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。張海龍認(rèn)可給王某某出具了本案23000元欠據(jù)，但張海龍就其關(guān)于本案23000元借款已歸還的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，且該上訴主張與王某某仍然持有本案23000元欠據(jù)亦相矛盾，故對張海龍該上訴主張，本院不予支持。原審?fù)忂^程中，王某某出示了本案23000元欠據(jù)原件，張海龍對該欠據(jù)原件進行了質(zhì)證，且該欠據(jù)原件亦在本案原審法院訴訟卷宗存檔，張海龍就其關(guān)于原審法院將復(fù)印件作為定案依據(jù)的上訴主張，與事實不符，本院不予支持。經(jīng)查，就本案管轄權(quán)問題，張海龍只是在原審提交答辯狀期間屆滿以后和原審主審法官溝通過。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，張海龍在提交答辯狀期間未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯，視為原審法院對本案有管轄權(quán)。本案雙方未約定給付欠款時間，原審法院按照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?之相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定王某某可以隨時要求張海龍給付，對張海龍關(guān)于本案欠款已超過訴訟時效的抗辯主張未予采信，并無不當(dāng)。綜上，張海龍上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人張海龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。張海龍認(rèn)可給王某某出具了本案23000元欠據(jù)，但張海龍就其關(guān)于本案23000元借款已歸還的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，且該上訴主張與王某某仍然持有本案23000元欠據(jù)亦相矛盾，故對張海龍該上訴主張，本院不予支持。原審?fù)忂^程中，王某某出示了本案23000元欠據(jù)原件，張海龍對該欠據(jù)原件進行了質(zhì)證，且該欠據(jù)原件亦在本案原審法院訴訟卷宗存檔，張海龍就其關(guān)于原審法院將復(fù)印件作為定案依據(jù)的上訴主張，與事實不符，本院不予支持。經(jīng)查，就本案管轄權(quán)問題，張海龍只是在原審提交答辯狀期間屆滿以后和原審主審法官溝通過。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，張海龍在提交答辯狀期間未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯，視為原審法院對本案有管轄權(quán)。本案雙方未約定給付欠款時間，原審法院按照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?之相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定王某某可以隨時要求張海龍給付，對張海龍關(guān)于本案欠款已超過訴訟時效的抗辯主張未予采信，并無不當(dāng)。綜上，張海龍上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人張海龍負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：王倩楠
審判員：張潔

書記員：侯桂玲