上訴人（原審被告）：長安責任保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地山東省煙臺市高新區(qū)CBD創(chuàng)業(yè)大廈東塔樓11層。
委托代理人：瞿定志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長安責任保險股份有限公司荊州中心支公司員工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省公安縣。
委托代理人：趙靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。

上訴人長安責任保險股份有限公司煙臺中心支公司（下稱長安保險煙臺支公司）因與被上訴人王某某、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人長安保險煙臺支公司的委托代理人瞿定志，被上訴人王某某的委托代理人趙靜，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安保險煙臺支公司上訴請求：撤銷原審判決中認定的傷殘賠償金的數(shù)額，發(fā)回重審或改判，一二審的訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審程序不合法。一審采信未經(jīng)雙方質(zhì)證的重新鑒定意見作為依據(jù)，不符合法律規(guī)定。2、一審認定事實不清。根據(jù)人傷損害評定標準，結(jié)合王某某的傷情，一肢體踝關(guān)節(jié)損傷，最高就是十級，評定為九級沒有依據(jù)。第一次和重審鑒定報告均依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.9.9.i是一肢體喪失功能25%，但本案王某某僅是踝關(guān)節(jié)受損，而踝關(guān)節(jié)全部喪失功能最高為12%，故被上訴人提交的鑒定報告和重新鑒定報告依據(jù)錯誤。
王某某答辯稱：1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴請求，維持原判。2、一審庭審時保險公司提出重新鑒定申請，法院在審理時已告知保險公司的權(quán)利與義務(wù)，一審向保險公司釋明，重新鑒定結(jié)果出來后不需要第二次開庭，得到保險公司及各方的認同，不存在程序違法。重新鑒定結(jié)論維持原來的鑒定結(jié)論，法院依據(jù)鑒定結(jié)論依法判決，結(jié)論真實有效。3、一審庭審時，上訴人提出重新鑒定，由一審法院技術(shù)科組織重新鑒定，由原告、被告共同選擇鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序真實合法，鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論應(yīng)該被法院采信。綜上，駁回上訴請求，維持原判。
楊某某答辯稱：服從一審判決。
一審原告王某某訴訟請求：1.依法判決楊某某賠償王某某各項損失395348元，長安保險煙臺支公司在保險合同范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2.由楊某某、長安保險煙臺支公司承擔本案所有的訴訟費用。
一審法院認定事實：王某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2014年2月開始在湖北匯菲源科技有限公司務(wù)工直至發(fā)生交通事故受傷，月工資1800元。王某某受傷后在公安縣人民醫(yī)院共住院治療425天，醫(yī)療費83810.64元（其中下欠醫(yī)院78810.64元），出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。2016年5月13日，經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定，王某某所受傷為九級傷殘，后續(xù)治療費15000元，出院后護理時間為120天。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，王某某受傷為九級傷殘，后續(xù)治療費3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予護理時間為150日，鑒定費及因鑒定支出共計5484元，長安保險煙臺支公司墊付了5500元。事故發(fā)生后楊某某已向王某某墊付了各項費用共計25000元。另認定王某某的損失為：1.醫(yī)療費83810.64元；2.后續(xù)治療費3000元；3.住院伙食補助費21250元（425天×50元/天，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食標準）；4.根據(jù)醫(yī)囑及傷情，酌定營養(yǎng)費2500元；5.護理費12796元（31138元×150天÷365天，居民服務(wù)業(yè)標準）；6.誤工日計算至定殘前一日為465天，誤工費27900元（1800元×465天÷30天）；7.王某某的主要收入來自在外務(wù)工，可按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金，傷殘賠償金108204元（27051元×20年×20％），8.事故致王某某九級傷殘，確認精神損害撫慰金8000元；9.交通費酌定1000元。上述損失共計268460.64元。
一審認為,本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊認定楊某某承擔事故的全部責任，王某某不承擔事故責任，認定合法有據(jù)，依法予以確認。同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按三者責任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述賠償原則，王某某的損失268460.64元均由長安保險煙臺支公司在交強險限額內(nèi)和三者責任險限額內(nèi)賠償。重新鑒定部分支持了原鑒定意見，對鑒定費用5484元，由長安保險煙臺支公司承擔1828元，楊某某承擔3656元。楊某某墊付的25000元應(yīng)由王某某返還。按當事人的意愿上述履行內(nèi)容合并履行，并抵扣長安保險煙臺支公司支付的5500元鑒定費后，由長安保險煙臺支公司直接退付楊某某21344元（25000元－3656元），長安保險煙臺支公司還應(yīng)賠償王某某損失243444.64元（268460.64元＋1828元－5500元－21344元），王某某不再返還楊某某墊付的費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告長安責任保險股份有限公司煙臺中心支公司賠償原告王某某各項損失共計人民幣243444.64元，退付給被告楊某某人民幣21344元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7230元，減半收取3615元，由原告王某某負擔952元，被告楊某某負擔2663元。
二審庭審中上訴人長安保險煙臺支公司對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見有異議并書面提出具體的異議，要求鑒定機構(gòu)說明功能喪失25%具體如何計算。該鑒定中心回復：“王某某2015年2月11日因交通事故造成左脛腓骨下段開放性粉碎骨折，2016年10月31日在本中心鑒定，予以復查后，其影像學資料經(jīng)請放射科專家會診，提示左脛骨骨折延遲愈合，且存在少量骨不連，有再次骨折可能，因此對傷肢行走、運動功能均有影響，根據(jù)《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》（鄂司鑒協(xié)[2015]12號）308條規(guī)定，比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，綜合評定為九級傷殘。”
長安保險煙臺支公司對該回復的質(zhì)證意見為：王某某至今未提交關(guān)于骨質(zhì)不愈合的任何證據(jù)材料，鑒定機構(gòu)得出的鑒定結(jié)論從何而來，且鑒定機構(gòu)也沒有正面回答功能喪失25%如何計算的。
本院認為：湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的回復明確說明了鑒定的依據(jù)，對該回復本院予以采信。
二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以認定。

本院認為，二審當事人爭議的焦點為：一審采信重新鑒定意見是否恰當。一審中上訴人長安保險煙臺支公司對王某某提交的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具的的荊長法司鑒所[2016]臨鑒字第159號司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院委托當事人共同選定的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見為“被鑒定人王某某所受傷，傷殘程度為九級；給予后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予護理時間150日”。一審庭審中長安保險煙臺支公司表示：“申請重新鑒定后，以新的鑒定結(jié)論為準，不需要開庭質(zhì)證?！币蜷L安保險煙臺支公司明確表示對重新鑒定結(jié)論不需要開庭質(zhì)證，上訴人長安保險煙臺支公司主張一審對重新鑒定意見未組織質(zhì)證程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。因湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人長安保險煙臺支公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，一審采信該重新鑒定意見并無不當，上訴人長安保險煙臺支公司主張一審認定王某某九級傷殘依據(jù)不足，事實不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，長安保險煙臺支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7230元，由長安責任保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗