王XX
河北省肅寧縣XXXX完小
李秀敏（河北憲澤律師事務(wù)所）
韓XX

原告王XX，男，2008年出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住肅寧縣。
法定代理人王XX，男，1977年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告之父。
被告河北省肅寧縣XXXX完小。
法定代表人王XX，女，該校校長。
委托代理人李秀敏，女，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告韓XX，男，2007年出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住肅寧縣。
法定代理人韓XX，男，1984年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告之父。
原告王XX與被告河北省肅寧縣XXXX完?。ㄒ韵潞喎QXX完?。?、韓XX為身體權(quán)糾紛一案本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王XX法定代理人王XX、被告XX完小委托代理人李秀敏、被告韓XX法定代理人韓XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX訴稱，原告系被告學(xué)校學(xué)前中班學(xué)齡前兒童，2013年4月23日原告在該校校內(nèi)組織活動時被同班同學(xué)韓XX推倒，原告頭面部磕在臺階上，造成原告受傷，經(jīng)治療現(xiàn)在仍未痊愈，被告學(xué)校未盡到管理職責(zé)，依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，二被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)調(diào)解未果。
原告訴至法院
，要求依法判令
被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、精神損失費、后續(xù)治療費等損失10000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告XX完小辯稱，1、原告方未治療終結(jié)，法院
不應(yīng)當(dāng)受理此案；2、原告不應(yīng)當(dāng)有精神損失費；3、原告主張后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的治療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)。
請法庭根據(jù)法律規(guī)定依法裁決。
被告韓XX方辯稱，請法院
依法調(diào)查取證。
本院認(rèn)為，原告稱原告王XX與被告韓XX均系XX完小學(xué)前中班兒童。
2013年4月23日上午校內(nèi)活動時，被告韓XX將原告王XX撞倒，致原告頭面部磕在臺階上而受傷。
原、被告對此事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告的損失為，一、原告提交的肅寧仁和醫(yī)院的診斷證明證實原告在肅寧仁和醫(yī)院進(jìn)行了治療，但原告并未提交證據(jù)證實在該醫(yī)院的花費數(shù)額，故本案對原告該項花費不予處理；二、原告提交的河北省門診病歷1本、滄州市中心醫(yī)院就診卡1張、滄州市中心醫(yī)院門診收據(jù)1張，能夠證實原告在滄州市中心醫(yī)院花去門診費用73.4元；三、原告提交的中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診類）3張、北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診病歷手冊2本、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診診療費、門急診掛號
費）4張能夠證實原告在北京空軍總醫(yī)院治療三次花去1010.47元，故原告主張1010元的在北京治療的醫(yī)藥費用本院予以支持；四、從原告提交的滄州市中心醫(yī)院的門診收費收據(jù)和門診病歷本中所載日期可以確認(rèn)原告去滄州門診治療兩次（2013年5月1日和2013年5月24日），原告主張500元去滄州治療的交通費并提交出租車定額發(fā)票（每張面額10元）50張，該50張發(fā)票沒有載明日期，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，但考慮原告及必要的陪護(hù)人去滄州就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以300元為宜；五、根據(jù)原告提交的北京空軍總醫(yī)院的門診收費收據(jù)和門診病歷手冊所載日期，可以證實原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次（2013年6月7日、2013年8月29日和2014年4月18日），原告主張2500元的交通費過高（理由同上）。
根據(jù)原告提交的2013年4月18日去北京空軍總醫(yī)院治療往返一次的火車票4張計86元、北京計程車發(fā)票4張計106元，以及二被告對該86元＋106元=192元作為原告去北京治療一次所需路費的認(rèn)同，本院將原告去北京治療一次的交通費確認(rèn)為192元，故原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次的交通費為576元；六、因原告沒有住院治療，亦未提交任何證據(jù)證實住宿費的發(fā)生，對原告要求飯費、住宿費的主張本院不予支持；七、根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告未能提交證據(jù)證實原告因傷造成了嚴(yán)重后果，故原告主張的精神損失費本院不予支持；八、原告提交的肅寧縣仁和醫(yī)院的診斷證明明確原告需休息7天，另參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，原告的護(hù)理期本院酌定為7日。
原告主張由其母護(hù)理，但未提交相關(guān)證據(jù)證實護(hù)理人員的收入狀況，結(jié)合原告家庭戶口狀況，護(hù)理費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為37.4元×7天=261.8元；九、原告提交中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診類）1張、北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診病歷手冊1本、北京鐵路局異地售票手續(xù)費收據(jù)3張、火車票6張、北京出租車發(fā)票2張，用以證實庭審之后原告去北京空軍總醫(yī)院進(jìn)行后續(xù)治療。
本院認(rèn)為，原告的傷情無需二人陪護(hù)就醫(yī)，去北京治療的交通費應(yīng)以原告和法定代理人二人的路費計算，故后續(xù)治療的交通費和醫(yī)療費共計714元。
綜上，原告的損失本院確認(rèn)為2935.2元。
原告主張其損失由二被告平均分擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生時，原告王XX及被告韓XX均為學(xué)齡前兒童，屬無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
”被告XX完小未能舉證證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告韓XX將原告王XX碰倒，致其磕在學(xué)校臺階上損傷面部，被告韓XX作為具體的侵權(quán)人對于事故的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任。
原告王某某沒有過錯，對自身損害不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)本案實際情況以及二被告過錯大小與損害后果的原因力比例，本院酌情確定被告XX完小承擔(dān)80%的責(zé)任，被告韓XX承擔(dān)20%的責(zé)任。
故被告XX完小應(yīng)賠償原告2935.2元×80％=2348元，被告韓XX應(yīng)賠償原告2935.2元×20％=587元。
因被告韓XX一方已為原告墊付醫(yī)療費500元，故折抵后被告韓XX尚應(yīng)承擔(dān)87元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北省肅寧縣XXXX完小自判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX2348元。
二、被告韓XX自判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX87元。
被告韓XX的財產(chǎn)不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告王XX。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告窩北完小負(fù)擔(dān)40元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告稱原告王XX與被告韓XX均系XX完小學(xué)前中班兒童。
2013年4月23日上午校內(nèi)活動時，被告韓XX將原告王XX撞倒，致原告頭面部磕在臺階上而受傷。
原、被告對此事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告的損失為，一、原告提交的肅寧仁和醫(yī)院的診斷證明證實原告在肅寧仁和醫(yī)院進(jìn)行了治療，但原告并未提交證據(jù)證實在該醫(yī)院的花費數(shù)額，故本案對原告該項花費不予處理；二、原告提交的河北省門診病歷1本、滄州市中心醫(yī)院就診卡1張、滄州市中心醫(yī)院門診收據(jù)1張，能夠證實原告在滄州市中心醫(yī)院花去門診費用73.4元；三、原告提交的中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診類）3張、北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診病歷手冊2本、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診診療費、門急診掛號
費）4張能夠證實原告在北京空軍總醫(yī)院治療三次花去1010.47元，故原告主張1010元的在北京治療的醫(yī)藥費用本院予以支持；四、從原告提交的滄州市中心醫(yī)院的門診收費收據(jù)和門診病歷本中所載日期可以確認(rèn)原告去滄州門診治療兩次（2013年5月1日和2013年5月24日），原告主張500元去滄州治療的交通費并提交出租車定額發(fā)票（每張面額10元）50張，該50張發(fā)票沒有載明日期，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，但考慮原告及必要的陪護(hù)人去滄州就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以300元為宜；五、根據(jù)原告提交的北京空軍總醫(yī)院的門診收費收據(jù)和門診病歷手冊所載日期，可以證實原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次（2013年6月7日、2013年8月29日和2014年4月18日），原告主張2500元的交通費過高（理由同上）。
根據(jù)原告提交的2013年4月18日去北京空軍總醫(yī)院治療往返一次的火車票4張計86元、北京計程車發(fā)票4張計106元，以及二被告對該86元＋106元=192元作為原告去北京治療一次所需路費的認(rèn)同，本院將原告去北京治療一次的交通費確認(rèn)為192元，故原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次的交通費為576元；六、因原告沒有住院治療，亦未提交任何證據(jù)證實住宿費的發(fā)生，對原告要求飯費、住宿費的主張本院不予支持；七、根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告未能提交證據(jù)證實原告因傷造成了嚴(yán)重后果，故原告主張的精神損失費本院不予支持；八、原告提交的肅寧縣仁和醫(yī)院的診斷證明明確原告需休息7天，另參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，原告的護(hù)理期本院酌定為7日。
原告主張由其母護(hù)理，但未提交相關(guān)證據(jù)證實護(hù)理人員的收入狀況，結(jié)合原告家庭戶口狀況，護(hù)理費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為37.4元×7天=261.8元；九、原告提交中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據(jù)（門急診類）1張、北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診病歷手冊1本、北京鐵路局異地售票手續(xù)費收據(jù)3張、火車票6張、北京出租車發(fā)票2張，用以證實庭審之后原告去北京空軍總醫(yī)院進(jìn)行后續(xù)治療。
本院認(rèn)為，原告的傷情無需二人陪護(hù)就醫(yī)，去北京治療的交通費應(yīng)以原告和法定代理人二人的路費計算，故后續(xù)治療的交通費和醫(yī)療費共計714元。
綜上，原告的損失本院確認(rèn)為2935.2元。
原告主張其損失由二被告平均分擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生時，原告王XX及被告韓XX均為學(xué)齡前兒童，屬無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
”被告XX完小未能舉證證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告韓XX將原告王XX碰倒，致其磕在學(xué)校臺階上損傷面部，被告韓XX作為具體的侵權(quán)人對于事故的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任。
原告王某某沒有過錯，對自身損害不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)本案實際情況以及二被告過錯大小與損害后果的原因力比例，本院酌情確定被告XX完小承擔(dān)80%的責(zé)任，被告韓XX承擔(dān)20%的責(zé)任。
故被告XX完小應(yīng)賠償原告2935.2元×80％=2348元，被告韓XX應(yīng)賠償原告2935.2元×20％=587元。
因被告韓XX一方已為原告墊付醫(yī)療費500元，故折抵后被告韓XX尚應(yīng)承擔(dān)87元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北省肅寧縣XXXX完小自判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX2348元。
二、被告韓XX自判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX87元。
被告韓XX的財產(chǎn)不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告王XX。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告窩北完小負(fù)擔(dān)40元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長：王洪新