上訴人（原審原告）：王治業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：錢德世，男，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)，由黑龍江省雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)東榮街道辦事處三礦社區(qū)推薦。被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。

王治業(yè)上訴請(qǐng)求：依法撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初853號(hào)民事判決，改判被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任支付借款利息或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.2002年秋天王治業(yè)提出拉王玉柱糧食抵賬，王某某不讓拉走，說(shuō)都是親戚能還錢，如果王玉柱不還錢由其償還，后王玉柱離家出走，王治業(yè)夫婦找到王某某要求其還款付息，并要求其在借條上簽字。因其有承諾在先，才主動(dòng)自覺(jué)地在王玉柱出具的借條上簽上了“擔(dān)保人王治榮”的字樣，這一事實(shí)過(guò)程不存在王某某受脅迫的問(wèn)題。2.自2002年秋天至2017年1月16日王某某還清借款本金之日止，15年來(lái)王治業(yè)從未承諾放棄索要借款本金及利息。一審時(shí)王某某舉示視聽(tīng)資料的證據(jù)發(fā)生在王治業(yè)起訴王某某要求其承擔(dān)連帶責(zé)任保證之后，屬無(wú)效證據(jù)，且王治業(yè)沒(méi)有明確表示不向借款人和王某某索要利息，一審法院將無(wú)效證據(jù)作為有效證據(jù)采信是錯(cuò)誤的。3.自2002年秋收起王治業(yè)始終向借款人王玉柱要錢，后王玉柱離家出走，王治業(yè)從未間斷的向王某某要錢，正因?yàn)檫@樣王某某才于2017年1月16日將最后一筆本金還給王治業(yè)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案主債務(wù)履行期屆滿之日為2017年1月16日，王某某的連帶責(zé)任保證期間為此后2年即2019年1月15日之前，因此本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，且王治業(yè)與王某某也沒(méi)有約定保證期間，不存在主債務(wù)未履行之前而保證期間屆滿之說(shuō)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。王某某辯稱：王治業(yè)的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。首先，保證期限已過(guò)，王某某的保證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)免除。本案，案外人王玉柱于2002年向王治業(yè)借款，承諾2002年秋收時(shí)還款，后王治業(yè)找到王某某，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。雖然2003年、2004年王治業(yè)向王某某主張保證責(zé)任，但均遭王某某拒絕，后王治業(yè)再未向王某某主張要求保證責(zé)任。且一審審理過(guò)程中，王治業(yè)也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，案外人王玉柱之女王紅委托王某某后續(xù)還款行為并不意味著王某某重新與王治業(yè)訂立保證合同。本案，王某某受案外人之女王紅委托，將案涉借款轉(zhuǎn)交給王治業(yè)，王治業(yè)起訴狀中也自認(rèn)了這一事實(shí)，該行為基于案外人之女王紅與王某某之間的委托關(guān)系產(chǎn)生，并不意味著王某某同意承擔(dān)保證責(zé)任，更不意味著王某某同意履行保證合同。請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，駁回王治業(yè)的上訴請(qǐng)求。王治業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任，給付借款本金人民幣14,000元的利息48,880元；2.案件受理費(fèi)由王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年2月23日，借款人王玉柱向王治業(yè)借款1萬(wàn)元用于種植土地，約定月利息2分。2002年7月22日，王玉柱向王治業(yè)借款4,000元，約定月利息2分。王玉柱分別出具了借條，王某某作為擔(dān)保人在借條上簽字，此后王玉柱下落不明。王治業(yè)向王某某索要，王某某未給付。2017年6月30日，王玉柱委托其女兒通過(guò)王某某將最后一筆本金還清，利息未付，現(xiàn)王治業(yè)訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2002年2月23日，案外人王玉柱向原告王治業(yè)借款1萬(wàn)元，約定利息按月利率2%計(jì)算。2002年7月22日，王玉柱再次向王治業(yè)借款4,000元，約定利息按月利率2%計(jì)算。王玉柱分別為王治業(yè)出具了借條。2003年秋，王治業(yè)要求王某某在王玉柱出具的借條上簽字，王某某分別在兩張借條上簽署“擔(dān)保人王治榮”。庭審中，王某某認(rèn)可“王治榮”即為本案王某某。2003年至2004年期間，王治業(yè)向王某某索要此款，王某某未給付。2015年9月17日，王某某向王治業(yè)償還本金5,000元，2016年9月25日償還本金5,000元，2017年1月15日償還本金2,300元,2017年1月16日償還本金1,700元，合計(jì)償還本金14,000元。上述事實(shí)有王治業(yè)提供的《借條》，王某某提供的視聽(tīng)資料（原始載體ViVo-v67型號(hào)手機(jī)）在卷佐證。對(duì)王治業(yè)提供的《借條》，王某某質(zhì)證認(rèn)為在借條上簽署“擔(dān)保人王治榮”是在王玉柱離家出走后，且受王治業(yè)及其妻子李卓英的脅迫而簽署，因無(wú)證據(jù)證明其主張的事實(shí)，其受脅迫的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，經(jīng)審查，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。對(duì)王某某提供的視聽(tīng)資料，雖然有王某某關(guān)于受脅迫內(nèi)容的問(wèn)話，但王治業(yè)并沒(méi)有認(rèn)可，故王某某欲證明受脅迫的事實(shí)不予采信。王某某表述：“那當(dāng)時(shí)你說(shuō)啊，這話你說(shuō)啊，那你別說(shuō)，不要利息??？”王治業(yè)答復(fù)：“我說(shuō)了，我要說(shuō)了，他本錢都不給我”。結(jié)合兩人的對(duì)話內(nèi)容，王治業(yè)所說(shuō)的“我要說(shuō)了”指的是如果主張利息，本金也不會(huì)要回來(lái)。含有只要給付本金就不主張利息的意思表示，王某某關(guān)于王治業(yè)放棄利息的辯解意見(jiàn)應(yīng)予支持，王治業(yè)對(duì)視聽(tīng)資料的真實(shí)性無(wú)異議，故予以采信。一審法院認(rèn)為，結(jié)合庭審中查明的事實(shí)及對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，原告王治業(yè)在索要借款時(shí)，為了達(dá)到本金得到償付的目的而放棄利息請(qǐng)求屬于民事權(quán)利的處分。王治業(yè)要求被告王某某給付利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。王某某提供的擔(dān)保應(yīng)為連帶責(zé)任保證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。王治業(yè)在2003年至2004年期間向王某某主張權(quán)利，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)自2005年1月1日起計(jì)算，王治業(yè)無(wú)證據(jù)證明在2005年1月1日至2006年12月31日期間向王某某主張權(quán)利，故王治業(yè)向王某某主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，喪失勝訴權(quán)。綜上所述，原告王治業(yè)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，判決如下：駁回原告王治業(yè)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,022元，減半收取計(jì)511元，由原告王治業(yè)負(fù)擔(dān)。本案二審期間,雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王治業(yè)與被上訴人王某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王治業(yè)的委托訴訟代理人錢德世，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人王興楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉借款是否已過(guò)保證期間和訴訟時(shí)效。首先，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉借款并未約定保證期間，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。故，本案保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。其次，案涉借款未約定履行期限，但上訴人王治業(yè)陳述，2002年，案外人王玉柱向其出具案涉借條時(shí)承諾，案涉借款于當(dāng)年秋收后還款，故案涉借款履行期限屆滿應(yīng)為2002年10月未。上訴人王治業(yè)于2018年4月25日向被上訴人王某某主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，王治業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人王治業(yè)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元
審判員　　李疆鷹
審判員　　董力源

書記員：安迪