原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張家口市宣化區(qū)，村民。
委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務所律師。
被告：祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張家口市宣化區(qū)，村民。
委托訴訟代理人：張玲鳳，河北耀鼎律師事務所律師。
第三人：宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)北甘莊村村民委員會，住所地：河北省張家口市宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)北甘莊村。
法定代表人：于長久，任村主任。
委托訴訟代理人：于昌憲，任村副主任。

原告王某訴被告祁某某、第三人宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)北甘莊村村民委員會（以下簡稱北甘莊村委會）所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人那志剛、被告祁某某及其委托訴訟代理人張玲鳳、第三人宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)北甘莊村村民委員會委托訴訟代理人于昌憲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1、張家口市0040559號建筑印契中載明的東數(shù)第一、二間房屋屬于原告所有；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告王某與案外人王平（已去世）系兄弟關(guān)系，被告祁某某與王平系夫妻關(guān)系，王平于2006年10月去世。1982年8月，原告依法向原宣化縣梅家營鄉(xiāng)北甘莊村村民委員會申請宅基地，其申請得到了批準，原宣化縣人民政府于1985年6月18日為其頒發(fā)了宅基地使用證，該證件有張家口市人民政府村鎮(zhèn)建設專用章，原告在批準的宅基地上蓋房五間。1985年12月9日原告與劉素梅結(jié)婚，1986年5月搬到原宣化縣梅家營鄉(xiāng)東辛莊村居住生活。原告將五間房屋中的東數(shù)第一、二、三間房屋讓母親趙玉蘭居住，另外兩間讓兄弟王平居住。后王平結(jié)婚，在原告五間房屋的基礎上又接著續(xù)蓋一間。1995年前后，原告將五間房屋中的東數(shù)第一、二間賣給了王貴，剩余三間由母親趙玉蘭和弟弟王平一家居住。2016年10月，原告獲悉讓弟弟王平居住的兩間房屋和自建一間房屋，經(jīng)原宣化縣梅家營鄉(xiāng)北甘莊村村民委員會監(jiān)證，登記在王平名下，原宣化縣人民政府頒發(fā)了0040559號建筑印契。原告多次找宣化區(qū)政府拆遷辦及第三人反映情況，未果，故訴至法院。
祁某某辯稱，原告王某訴訟請求不明確，事實和理由部分與訴訟請求部分不符合，本案無論是確認之訴或侵權(quán)之訴，訴爭房屋1982件蓋建、1992年頒發(fā)證件，已過訴訟時效；原告依據(jù)的是宅基地使用證，不能對抗被告所有的印契證。原、被告系多子女家庭，其父早已去世，按照長兄為父的原則，由長兄王某申請1982年宅基地，母親與兄弟姐妹都居住在該房屋內(nèi)，后原告結(jié)婚入贅到東辛莊，三間房登記在母親名下，三間房登記在王平名下。如支持原告的訴訟，則必然引發(fā)多個訴訟。
北甘莊村委會辯稱，對王某與祁某某之間的事情不知情。
雙方當事人對以下事實有爭議：原告王某提交宅基地使用證一份，主張1982年8月蓋房5間，對訴爭房屋享有所有權(quán)，被告祁某某、第三人北甘莊村委會對證據(jù)的真實性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為此系原告代替父親申請宅基地，宅基地登記在原告名下，不能證明地上所建房屋所有情況；被告祁某某提交河北省張家口市建筑印契兩份、結(jié)婚證一份，原告對建筑印契的合法性提出異議，認為是王平以居住為由對房屋進行了登記，第三人北甘莊村委會無權(quán)對房屋進行鑒定，其應提供證據(jù)證明房屋是合法登記的。本院認為，本案案由為所有權(quán)確認糾紛，原告王某的訴訟請求是主張對張家口市0040559號建筑印契中載明的東數(shù)第一、二間房屋屬于原告所有，則有義務提交證據(jù)證明訴爭房屋系其所有。庭審中原告王某提供了宅基地使用證，此份證據(jù)僅能證明王某有權(quán)在村委會批準的宅基地上建造房屋，而訴爭房屋的建筑印契載明的產(chǎn)權(quán)人并非本案原告，宅基地使用證與建筑印契登記人不一致的情況下，不能認定原告對訴爭房屋享有所有權(quán)。原告主張王平依照《最高人民法院

》申請房屋所有權(quán)初始登記的程序不合法、北甘莊村委會對房屋鑒定存在瑕疵；本院認為《最高人民法院

》于2010年11月18日施行，對1982年建造的房屋審批程序沒有溯及力，北甘莊村委會否認是其對房屋進行鑒定，原告無其他證據(jù)佐證王平獲得建筑印契程序不合法，故對原告的主張不予支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1985年6月18日，張家口市人民政府為原告王某頒發(fā)編號為109069號宅基地使用證，內(nèi)容如下:戶主王某，現(xiàn)在住址梅家營鄉(xiāng)北甘莊村，建房時間82年8月8日，房屋結(jié)構(gòu)磚木石，東至吳金禮、西至地、南至路、北至路，平面位置簡圖一欄顯示有房屋五間。后原告王某結(jié)婚離開北甘莊村，五間房屋其中靠東三間由案外人趙玉蘭居住、靠西的兩間房由案外人王平居住，后王平挨著五間房續(xù)蓋一間房屋。1982年9月30日經(jīng)批準、1992年9月王平獲得編號為0040559號河北省張家口市建筑印契，內(nèi)容為：產(chǎn)權(quán)人王平，住址北甘莊，坐落于西場，房屋間數(shù)為北房三間，東至趙玉蘭、西至路、南至路、北至路,該印契上有原宣化縣梅家營鄉(xiāng)北甘莊村村民委員會、原宣化縣梅家營鄉(xiāng)人民政府財政所、原張家口市宣化縣人民政府契稅專用章印。
趙玉蘭系王某、王平母親，王某與王平系兄弟，被告祁某某與王平系夫妻關(guān)系。王平已去世。

本院認為，本案為所有權(quán)確認糾紛，原告王某訴求確認訴爭房屋系原告所有，屬于物權(quán)請求權(quán)，不受訴訟時效的限制。依照法律的相關(guān)規(guī)定，原告主張確認訴爭房屋所有權(quán)，應提交充足的證據(jù)證明其主張。庭審中，原告提交宅基地使用證，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條之規(guī)定“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設施”，該份證據(jù)僅能證明王某有權(quán)在村委會批準的宅基地上建造房屋，但不能直接證明訴爭房屋系其所有。本案宅基地使用證與建筑印契登記人不一致，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告王某提交的證據(jù)不足以證明其主張。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告王某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　郭東霞

書記員：王海燕 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國物權(quán)法》 第一百五十二條宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設施 《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》 第九十條第二款在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。