原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同運(yùn)百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫榮峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪誠(chéng)，上海海銓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董江晨，上海海銓律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、楊某某與被告上海同運(yùn)百貨有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、楊某某的共同委托訴訟代理人溫浩、被告上海同運(yùn)百貨有限公司的委托訴訟代理人洪誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告向原告支付2009年1月1日至2013年5月31日商鋪?zhàn)饨鸸灿?jì)人民幣98,348.2元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告于2005年購(gòu)買(mǎi)上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)地下1層014號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)商鋪”)，同年12月1日原告將系爭(zhēng)商鋪以商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的模式出租給被告，租期至2015年12月1日止。后被告于2008年12月31日退出運(yùn)營(yíng)。原告于2013年6月與案外人上海何躍實(shí)業(yè)有限公司簽訂房屋租賃合同，將系爭(zhēng)商鋪出租給上海何躍實(shí)業(yè)有限公司。2009年1月1日至今被告未向原告支付過(guò)任何費(fèi)用，故涉訴。
　　被告上海同運(yùn)百貨有限公司辯稱(chēng)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2008年12月份開(kāi)始計(jì)算，原告起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。原告主張的租金期限內(nèi)，系爭(zhēng)商鋪發(fā)生過(guò)多次租賃合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓娌粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金的義務(wù)。即便認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付租金，被告收取租金的權(quán)利也受到了侵害。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、承諾書(shū)、民事判決書(shū)。被告未提交書(shū)面證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，本案在卷予以佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告是系爭(zhēng)商鋪的房地產(chǎn)權(quán)人。原、被告于2005年簽訂《北上海商業(yè)廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，原告將系爭(zhēng)商鋪出租給被告，合同約定租賃期限自2005年12月1日起至2015年12月1日止。
　　2008年12月31日，被告出具承諾書(shū)，承諾書(shū)載明，因被告管理不周、經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損，無(wú)法按約支付業(yè)主的商鋪?zhàn)饨?，若業(yè)主與其他公司簽訂新的租賃合同，被告承諾不追究業(yè)主的違約責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人向法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)利的法定有效期間。權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益，就喪失了請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。被告于2008年12月31日出具承諾書(shū)，明確表示將不再履行合同，其后未向原告支付過(guò)租金。原告于2019年2月15日向本院遞交訴狀，要求被告支付2009年1月1日至2013年5月31日期間的租金。根據(jù)當(dāng)時(shí)生效法律的規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效為一年?，F(xiàn)被告針對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯，原告對(duì)于是否存在訴訟時(shí)效中斷、中止，法律規(guī)定的可暫?；蜓娱L(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的事實(shí)，未能進(jìn)行充分舉證。綜上，本院認(rèn)為原告起訴已超出訴訟時(shí)效，對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求本院依法予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,258元，由原告王某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸建泉

書(shū)記員：王??力