中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司
明鑫（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
王某某
瞿茂林（湖北常泰律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。
主要負(fù)責(zé)人:楊冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托訴訟代理人:瞿茂林，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱財(cái)保棗陽公司）與被上訴人王某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人財(cái)保棗陽公司的委托訴訟代理人明鑫，被上訴人王某某的委托訴訟代理人瞿茂林，被上訴人李某參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保棗陽公司上訴請求:撤銷一審法院（2015）鄂曾都民初字第01825號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人王某某的訴訟請求。
事實(shí)與理由:本起事故車輛陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車的登記所有人并非王某某，一審法院未查明登記所有人與車輛實(shí)際所有人，繼而認(rèn)定王某某為車輛實(shí)際所有人錯(cuò)誤，王某某是否系本案適格主體的事實(shí)不清。
被上訴人王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人李某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院維持原判。
原審原告王某某起訴請求:2015年2月13日23時(shí)35分，李某駕駛的鄂F×××××貨車行至福銀高速公路銀福向1124KM＋500M附近時(shí)，未仔細(xì)觀察路面情況作出準(zhǔn)確的判斷和采取有效措施，與王某某在前方騎跨慢速車道與緊急停車帶分界線駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車發(fā)生尾隨相撞。
造成王某某的車輛嚴(yán)重受損，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，財(cái)保棗陽公司作為李某駕駛車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
請求法院支持車輛損失、貨物吊裝及轉(zhuǎn)運(yùn)等損失84850元及訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2015年2月13日23時(shí)35分許，李某駕駛鄂F×××××重型倉柵式貨車載黃榮清一行兩人行駛至福銀高速公路銀福向1124KM＋500M附近時(shí)，與前方騎跨慢速車道與緊急停車帶分界線行駛的王某某駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車及其所載的超寬貨物發(fā)生尾隨相撞，隨后鄂F×××××重型倉柵式貨車又與道路中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成李某及黃榮清受傷，兩車及道路交通設(shè)施受損的交通事故。
2015年3月7日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出高警公交認(rèn)字（2015）第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:李某因未能仔細(xì)觀察路面情況作出準(zhǔn)確判斷并及時(shí)采取有效措施，負(fù)事故的主要責(zé)任；王某某駕駛機(jī)動(dòng)車運(yùn)載貨物寬度超過規(guī)定，負(fù)事故的此要責(zé)任；黃榮清不負(fù)交通事故的責(zé)任。
因王某某車輛受損及貨物轉(zhuǎn)運(yùn)造成經(jīng)濟(jì)損失，未能得到賠償，王某某訴至法院。
王某某駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車為其所有。
李某為其所有的鄂F×××××重型倉柵式貨車在財(cái)保棗陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年5月15日至2015年5月14日止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為5萬元，但未投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，李某與財(cái)保棗陽公司之間投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定負(fù)事故主要責(zé)任的免賠率為15%。
事故發(fā)生后，因車輛受損，王某某雇請隨州市普惠高速清障公司對車輛進(jìn)行施救，支付施救費(fèi)700元。
雇請吊裝設(shè)備對車上貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，支付吊裝轉(zhuǎn)貨費(fèi)9000元、運(yùn)費(fèi)28000元。
2015年5月15日，乾縣價(jià)格認(rèn)證中心作出乾價(jià)車鑒字（2015）001號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，對陜D×××××掛重型普通半掛車損失確定為45250元。
王某某為對車輛損失進(jìn)行鑒定，支付鑒定費(fèi)800元。
故王某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)83750元。
一審法院認(rèn)為，王某某、李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛未盡到保障安全行駛的責(zé)任，造成本案事故的發(fā)生。
交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀公正，當(dāng)事人均無異議，予以采信。
王某某在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
財(cái)保棗陽公司作為造成事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合王某某、李某在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，王某某承擔(dān)30%事故責(zé)任、李某承擔(dān)70%事故責(zé)任較為適宜。
王某某要求賠償因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定的，予以支持。
交通事故發(fā)生后，交警部門為事故認(rèn)定對所涉事故車輛進(jìn)行扣留、檢驗(yàn)、鑒定等依法作出的行政行為，由此而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，故王某某要求賠償其車輛技術(shù)鑒定的鑒定費(fèi)的訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五、第十六條；《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付王某某因交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失44500元［其中交強(qiáng)險(xiǎn)2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)42500元（總損失83750元減去交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后的70%為57225元，責(zé)任限額50000元×85%）］；二、李某于判決生效之日起五日內(nèi)賠付王某某因交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失14725元［（總損失83750元－交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%－商業(yè)三者險(xiǎn)42500）；三、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1893元，王某某負(fù)擔(dān)613元；黃榮清、李某負(fù)擔(dān)1280元。
二審中，上訴人財(cái)保棗陽公司、被上訴人李某沒有提交新證據(jù)，被上訴人王某某為支持其陳述意見，提交一份新證據(jù)。
隨州市曾都區(qū)人民法院的民事判決書一份，證明隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00496號(hào)民事判決，已認(rèn)定本次交通事故王某某駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車為其所有的事實(shí)。
李某對王某某提交證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議，并認(rèn)為其已對該生效文書提出執(zhí)行申請。
財(cái)保棗陽公司對王某某提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，物權(quán)法規(guī)定車輛登記具有對抗效力，不能據(jù)此認(rèn)定王某某為車輛實(shí)際所有人。
本院認(rèn)為，王某某提交的涉案事故的民事判決書，財(cái)保棗陽公司、李某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該生效法律文書對王某某系事故車輛所有人的事實(shí)作出認(rèn)定，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明，王某某駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車，陜D×××××重型半掛牽引車原為李青衛(wèi)所有，李青衛(wèi)于2014年8月21日將陜D×××××重型半掛牽引車轉(zhuǎn)讓給白崇慶，現(xiàn)陜D×××××重型半掛牽引車登記車主仍為李青衛(wèi)。
陜D×××××掛重型普通半掛車原為白崇慶所有，登記在咸陽嘉誠汽車服務(wù)有限公司名下。
2015年1月3日，白崇慶將陜D×××××重型牽引車及陜D×××××掛重型普通半掛車轉(zhuǎn)讓給王某某。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是王某某的訴訟主體是否適格。
《中國人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。
本案中，王某某提供了證人任某的書面證明、車輛轉(zhuǎn)讓人白崇慶的書面證言、車輛買賣協(xié)議及隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00496號(hào)生效的民事判決等證據(jù)，上述證據(jù)均證實(shí)涉案事故車輛應(yīng)屬王某某所有。
上訴人財(cái)保棗陽公司上訴稱王某某并非事故車輛的所有權(quán)人，其訴訟主體不適格的上訴請求不能成立，本院不予支持。
故一審法院結(jié)合本案證據(jù)，確定王某某原審原告的主體適格，符合法律規(guī)定。
綜上所述，財(cái)保棗陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)912元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某提交的涉案事故的民事判決書，財(cái)保棗陽公司、李某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該生效法律文書對王某某系事故車輛所有人的事實(shí)作出認(rèn)定，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明，王某某駕駛的陜D×××××／陜D×××××掛重型普通半掛車，陜D×××××重型半掛牽引車原為李青衛(wèi)所有，李青衛(wèi)于2014年8月21日將陜D×××××重型半掛牽引車轉(zhuǎn)讓給白崇慶，現(xiàn)陜D×××××重型半掛牽引車登記車主仍為李青衛(wèi)。
陜D×××××掛重型普通半掛車原為白崇慶所有，登記在咸陽嘉誠汽車服務(wù)有限公司名下。
2015年1月3日，白崇慶將陜D×××××重型牽引車及陜D×××××掛重型普通半掛車轉(zhuǎn)讓給王某某。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是王某某的訴訟主體是否適格。
《中國人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。
本案中，王某某提供了證人任某的書面證明、車輛轉(zhuǎn)讓人白崇慶的書面證言、車輛買賣協(xié)議及隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00496號(hào)生效的民事判決等證據(jù)，上述證據(jù)均證實(shí)涉案事故車輛應(yīng)屬王某某所有。
上訴人財(cái)保棗陽公司上訴稱王某某并非事故車輛的所有權(quán)人，其訴訟主體不適格的上訴請求不能成立，本院不予支持。
故一審法院結(jié)合本案證據(jù)，確定王某某原審原告的主體適格，符合法律規(guī)定。
綜上所述，財(cái)保棗陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)912元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李超
審判員：姚仁友
審判員：周鑫

書記員：王昆