王永某
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）
文鐘來（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉某
宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司
覃某

原告:王永某。
委托訴訟代理人:楊春華、文鐘來，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
被告:宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司。
法定代表人:覃某，該公司經(jīng)理。
被告:覃某。
原告王永某與被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司、覃某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月15日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王永某的委托訴訟代理人楊春華、文鐘來，被告劉某、被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司的法定代表人覃某、被告覃某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王永某向本院提起訴訟請求:1.解除2014年10月8日原告與被告劉某簽訂的房屋買賣合同；2.被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司、覃某連帶雙倍返還原告購房定金10萬元；3.被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司、覃某支付原告王永某為維權(quán)實際支出3000元。
事實和理由:2014年10月8日，在被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司的撮合下，被告劉某與原告王永某簽訂了《房屋買賣合同》，約定被告劉某將位于宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道的恒大綠洲14棟1401號房屋以61萬元出售給原告。
原告王永某按合同約定支付了定金5萬元，10月8日，被告劉某向原告王永某出具了收據(jù)，同日，被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司法人覃某向劉某出具了房屋定金監(jiān)管5萬元的收款收據(jù)。
該房屋系案外人黃超所有，其于2014年1月18日將該房屋出賣給陳伯勇。
因被告無法繼續(xù)履行合同，故訴請法院，判如所請。
被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司、覃某均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，2014年10月8日原告王永某與被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同的約定支付了購房定金5萬元，但被告所提供的用于交易的房屋，所有權(quán)人系案外人黃超且其在2014年1月將該房屋轉(zhuǎn)讓陳伯勇，并由法院于2015年10月15日調(diào)解確認(rèn)，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同目的無法實現(xiàn)，被告劉某行為構(gòu)成違約。
被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司作為居間方，應(yīng)當(dāng)對房屋買賣合同權(quán)屬認(rèn)真審核，但其未盡到審查義務(wù)，同時原告所繳納的定金也是由其收取監(jiān)管，被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司行為也構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對定金承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
原告王永某請求解除2014年10月8日原告與被告劉某簽訂的房屋買賣合同，被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司連帶雙倍返還原告購房定金10萬元于法有據(jù)，本院予以支持。
但主張實際支出費(fèi)用3000元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
請求覃某個人承擔(dān)責(zé)任，因其是宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司的法人代表，所簽訂合同是代表公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百一十五條 ?、第一百三十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除2014年10月8日原告王永某與被告劉某簽訂的房屋買賣合同。
二、被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司在本判決生效后一個月內(nèi)連帶雙倍返還原告購房定金10萬元。
三、駁回原告王永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180元，由被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司各負(fù)擔(dān)590元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，2014年10月8日原告王永某與被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同的約定支付了購房定金5萬元，但被告所提供的用于交易的房屋，所有權(quán)人系案外人黃超且其在2014年1月將該房屋轉(zhuǎn)讓陳伯勇，并由法院于2015年10月15日調(diào)解確認(rèn)，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同目的無法實現(xiàn)，被告劉某行為構(gòu)成違約。
被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司作為居間方，應(yīng)當(dāng)對房屋買賣合同權(quán)屬認(rèn)真審核，但其未盡到審查義務(wù)，同時原告所繳納的定金也是由其收取監(jiān)管，被告宜昌好印象房地產(chǎn)營銷公司行為也構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對定金承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
原告王永某請求解除2014年10月8日原告與被告劉某簽訂的房屋買賣合同，被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司連帶雙倍返還原告購房定金10萬元于法有據(jù)，本院予以支持。
但主張實際支出費(fèi)用3000元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
請求覃某個人承擔(dān)責(zé)任，因其是宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司的法人代表，所簽訂合同是代表公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百一十五條 ?、第一百三十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除2014年10月8日原告王永某與被告劉某簽訂的房屋買賣合同。
二、被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司在本判決生效后一個月內(nèi)連帶雙倍返還原告購房定金10萬元。
三、駁回原告王永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180元，由被告劉某、宜昌好印象房地產(chǎn)營銷有限公司各負(fù)擔(dān)590元。

審判長：蔣少鋒

書記員：屈珊珊