原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：楊巍，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)步行街。
法定代表人：孫某某，經(jīng)理。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱遠(yuǎn)太購物中心法定代表人，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告王某某與被告哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心（以下簡稱遠(yuǎn)太購物中心）租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月13日立案受理后，依法適用簡程序，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人楊巍、被告遠(yuǎn)太購物中心及孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、繼續(xù)履行2011年3月5日與被告簽訂的巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心商鋪返租合同；2、遠(yuǎn)太購物中心立即給付2018年租金13,084.00元；3、遠(yuǎn)太購物中心立即給付租金利息170.00元（自2018年2月1日至2018年7月31日半年租金6,542.00元的利息），并自2018年8月1日起按銀行同期貸款利率支付利息（基數(shù)為13,084.00元）至付清全部拖欠的租金之日止；4、孫某某對(duì)上述2、3項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年，原告與巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心（現(xiàn)遠(yuǎn)太購物中心）簽訂了1份巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心商鋪返租合同。原告購買位于遠(yuǎn)大購物中心2層229商鋪。購買后，原告將商鋪返租給遠(yuǎn)太購物中心，由遠(yuǎn)太購物中心按約定的時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金，但遠(yuǎn)太購物中心拒付2018年租金。孫某某系遠(yuǎn)太購物中心的自然人獨(dú)資股東，依據(jù)公司法規(guī)定，應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)太購物中心的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告因此提起訴訟。
被告遠(yuǎn)太購物中心及孫某某未提交書面答辯狀，在庭審時(shí)辯稱：市場(chǎng)整個(gè)的網(wǎng)購根據(jù)商業(yè)運(yùn)行無法給付租金，且租金已經(jīng)降低了，遠(yuǎn)太購物中心不是不給租金，而是要求降點(diǎn)，原告不同意，請(qǐng)求法官予以考慮。
原告王某某為證明其主張的事實(shí)成立，在本院開庭審理時(shí)出示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1、企業(yè)信息公示，擬證明：證明第一被告的主體身份，現(xiàn)在存續(xù)期間同時(shí)證明第二被告系第一被告的法定代表人，系第一被告自然人獨(dú)資的投資人，應(yīng)當(dāng)對(duì)第一被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)A2、巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心商鋪返租合同，擬證明：原被告雙方自愿簽訂該合同，并約定了返租的標(biāo)的，返租方式，期限、租金支付方式、租金標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，原告已經(jīng)按約定將購買的商鋪返租給被告，原告履行了合同義務(wù)，被告未按照約定及時(shí)支付租金，被告的行為屬于違約，應(yīng)該支付租金和相應(yīng)的利息。
證據(jù)A3、房屋所有權(quán)證及房屋分戶平面圖，擬證明：原告合法取得該商服，系該商服的合法所有權(quán)人。
被告遠(yuǎn)太購物中心及孫某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)A1、A2、A3均無異議。
本院確認(rèn)：上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，為有效證據(jù)。
被告遠(yuǎn)太購物中心及孫某某在舉證期限內(nèi)未向本院提供抗辯證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：被告遠(yuǎn)太購物中心，系被告孫某某自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司。2011年，原告與巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心（現(xiàn)遠(yuǎn)太購物中心）簽訂了1份巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心商鋪返租合同。原告購買位于遠(yuǎn)大購物中心（現(xiàn)遠(yuǎn)太購物中心）2層229號(hào)商鋪。合同約定，返租期限15年，自2012年2月1日至2027年1月31日，第一段：2012年2月1日至2017年1月31日每年被告遠(yuǎn)太購物中心支付租金11,449.00元；第二段：2017年2月1日至2022年1月31日每年支付租金13,084.00元。原告按合同約定將商鋪返租給遠(yuǎn)太購物中心，租金支付方式每年2次，上半年于每年2月1日，下半年租金8月1日給付。被告遠(yuǎn)太購物中心及孫某某未付2018年租金13,084.00元，原告因此提起訴訟。

本院認(rèn)為：原告與被告遠(yuǎn)太購物中心所簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告遠(yuǎn)太購物中心未按合同約定履行給付租金義務(wù)，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，原告要求被告遠(yuǎn)太購物中心繼續(xù)履行合同、給付租金、賠償違約損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告遠(yuǎn)太購物中心為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，其法定代表人被告孫某某未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于本人的財(cái)產(chǎn)之外，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心繼續(xù)履行與原告王某某簽訂的巴彥縣遠(yuǎn)大購物中心商鋪返租合同;
二、被告哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某2018年租金13,084.00元；
三、被告哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某租金利息170.00元（以半年租金6,542.00元為基數(shù)，自2018年2月1日起計(jì)算至2018年7月31日止），后續(xù)利息，以全年租金13,084.00元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2018年8月1日計(jì)算至付清租金之日止）；
四、被告孫某某對(duì)上述二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)131.00元，減半收取66.00元，由被告哈爾濱巴彥縣遠(yuǎn)太購物中心、孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 耿海波

書記員： 王聰