原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高健，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：好麗友食品有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李揆洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王琛，女。
　　委托訴訟代理人：江媛媛，北京市凱亞律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告好麗友食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱好麗友公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月15日、2019年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告好麗友公司的委托訴訟代理人王琛、江媛媛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.被告自2019年1月19日起與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.按照21,123.88元(稅后)/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資；3.支付2017年度至2019年度未休年休假工資77,697.06元。事實(shí)和理由：原告于2013年7月10日入職被告處擔(dān)任大客戶管理部經(jīng)理，雙方訂立過勞動(dòng)合同，合同約定月工資16,410元。2019年1月18日，被告違法解除勞動(dòng)合同。為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、原、被告于2016年8月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同、在職證明、工作檔案、發(fā)放工資記錄，證明原告于2013年7月1日入職被告處，累計(jì)工作年限超過5.5年，工作地點(diǎn)為上海市長寧區(qū)；原告的工資為21,123.89元。
　　2、2018年11月9日的郵件、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、招聘網(wǎng)頁截圖、公證文書，證明被告未與原告進(jìn)行有效溝通及協(xié)商，單方于2019年1月18日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系；被告在解除與原告勞動(dòng)合同后仍在招聘與原告相關(guān)或原告可以勝任的崗位；被告有能力與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　3、原告的社保繳納記錄，證明原告2017年、2018年、2019年年休假應(yīng)為15天。
　　4、裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　5、51job的網(wǎng)頁截圖，證明被告仍在招聘原告所在崗位的工作人員，被告未有效與原告協(xié)商。
　　6、被告的系統(tǒng)截圖，證明原告2018年度未休年休假，原告所休系2017年年休假。
　　被告對(duì)證據(jù)1、3-4的真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2中2018年11月9日的郵件及解除關(guān)系通知書、公證書真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對(duì)招聘網(wǎng)頁截圖真實(shí)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。
　　被告好麗友公司辯稱：被告認(rèn)可仲裁裁決，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告因客觀情況發(fā)生重大變化，與原告協(xié)商變更勞動(dòng)合同未能達(dá)成一致，故與原告解除勞動(dòng)合同，系合法解除，不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及支付恢復(fù)期間的工資；原告2017年度年休假已享受完畢且追索該年度未休年休假工資的請(qǐng)求已逾仲裁時(shí)效，原告2019年度不享有年休假，僅同意支付原告2018年度剩余5天未休年休假工資報(bào)酬。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、被告2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告、被告上海地區(qū)組織調(diào)整公告及協(xié)商錄音、錄音文字整理、調(diào)整公告及協(xié)商會(huì)簽到表，證明因2017年薩德事件，被告作為韓資背景的企業(yè)，受到極大影響，2017年度營業(yè)收入對(duì)比2016年度下降為26.53億元，嚴(yán)重虧損；為減費(fèi)增效，公司對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行整合，原告所在的大客戶管理部遷移至北京進(jìn)行業(yè)務(wù)整合；因原告訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，公司組織召開員工會(huì)議，向員工公告上海地區(qū)組織調(diào)整內(nèi)容；公司為受影響的員工提供了可選擇的工作崗位進(jìn)行變更協(xié)商，盡可能的為員工保留在上海地區(qū)的工作機(jī)會(huì)，同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)往北京的員工保證崗位薪酬不變，且增加外派津貼、安置費(fèi)、郵寄費(fèi)、探親假及探親交通費(fèi)的福利待遇；公司與員工就勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更進(jìn)行協(xié)商。
　　2、2018年9月12日通知書、2018年10月31日通知書、街道見證材料、征詢郵件，證明公司與員工就勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商變更，但雙方未就勞動(dòng)合同變更達(dá)成一致。
　　3、解除勞動(dòng)合同通知書、底單，證明公司已經(jīng)向員工送達(dá)解除通知書，于2019年1月18日解除了雙方勞動(dòng)合同。
　　4、工作交接通知書、底單、通知及查詢單，證明原告未辦理工作交接。
　　5、員工請(qǐng)休年休假記錄，證明原告已經(jīng)休完2017年年假，2018年已休年休假天數(shù)為10天。
　　原告對(duì)證據(jù)1中的審計(jì)報(bào)告三性均不認(rèn)可，對(duì)會(huì)議錄音、文字整理及簽到表無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2中征詢郵件的真實(shí)性認(rèn)可，其他三性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　對(duì)于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)存有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2013年7月10日入職被告處擔(dān)任大客戶管理部副經(jīng)理，后部門經(jīng)過二次調(diào)整，雙方訂立過2份勞動(dòng)合同，最后1份合同期限為2016年8月1日至2020年7月31日，合同約定原告工作地點(diǎn)為上海等地，原告月基本工資為20,500元、津貼及交通補(bǔ)貼各1,000元、飯貼及通訊補(bǔ)貼各500元，另計(jì)浮動(dòng)獎(jiǎng)金。
　　被告主張其系韓資企業(yè)，2017年的薩德事件對(duì)其造成了巨大影響，其經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，2017年度相較2016年度虧損嚴(yán)重，其2018年通過各種方式進(jìn)行調(diào)整，但效果并不明顯，被告遂決定進(jìn)行組織框架的整合，因原告所在的大客戶管理部需與生產(chǎn)部門、市場(chǎng)部門、營業(yè)企劃部門進(jìn)行協(xié)調(diào)合作，故將大客戶管理部調(diào)整至北京地區(qū)。被告就其主張?zhí)峁┝素?cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告予以佐證。原告對(duì)此不予認(rèn)可，提供了51JOB的網(wǎng)頁截圖以證明原告所在的工作崗位仍在對(duì)外招聘。被告對(duì)此予以否認(rèn)，抗辯稱招聘的崗位系銷售部的工作崗位，與原告原工作崗位大客戶管理部的性質(zhì)不同，無法進(jìn)行調(diào)崗。
　　被告主張，其就上述事實(shí)分別于2018年9月12日與2018年10月31日與原告當(dāng)面進(jìn)行溝通協(xié)商，特別是在2018年10月31日，其系在上海市長寧工會(huì)、勞動(dòng)仲裁、街道工會(huì)的見證下與員工進(jìn)行的集體協(xié)商，被告當(dāng)時(shí)提供了八種崗位供員工自行選擇。2018年11月6日，其向原告發(fā)送電子郵件與其協(xié)商，但原告回復(fù)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。被告就此提供了通知書、街道見證材料、征詢郵件予以佐證。原告對(duì)此提出異議，主張其并未參加被告的集體協(xié)商，且被告提供的崗位工作地點(diǎn)在北京，待遇亦不合理；其確認(rèn)收到被告發(fā)送的電子郵件，但原告希望繼續(xù)在上海履行勞動(dòng)合同。
　　2019年1月18日，被告依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)之規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并承諾將向原告發(fā)放7個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)149,772元整(稅前)。
　　原告主張，其2017年未休年休假為10天，2018年和2019年未休年休假均為15天。被告對(duì)此予以否認(rèn)，抗辯稱原告2017年年休假15天均已全部休完，2018年的年休假休了10天，尚余5天，2019年年休假經(jīng)折算為0天，故原告僅有5天未休年休假,且原告關(guān)于2017年年休假的主張已過仲裁時(shí)效。被告就此提供了員工年休假統(tǒng)計(jì)記錄予以證明。原告對(duì)年休假統(tǒng)計(jì)記錄的真實(shí)性認(rèn)可，亦確認(rèn)2018年10天的休假天數(shù)，但認(rèn)為當(dāng)年度所休年休假均為上一年度年休假。
　　2019年3月28日，原告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被告：1、自2019年1月19日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、按21,123.88元/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資；3、支付2017年度至2019年度未休年休假工資報(bào)酬77,697.06元。2019年5月14日，該委裁決：一、被申請(qǐng)人(被告)于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年度未休年休假工資報(bào)酬9,712.13元；二、對(duì)申請(qǐng)人(原告)其他請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)起訴法院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，原告5天未休年休假工資為9,712.13元。
　　審理中，由于原、被告不能達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張被告系違法解除勞動(dòng)合同，其認(rèn)為客觀情況未發(fā)生重大變化，雖然被告向其提出溝通方案，但方案唯一且地點(diǎn)發(fā)生變化，此溝通并非善意有效的溝通。然被告對(duì)此予以否認(rèn)，抗辯稱其由于薩德事件的影響其進(jìn)行了組織架構(gòu)的調(diào)整，并就此與包括被告在內(nèi)的部分員工就崗位的調(diào)整進(jìn)行了協(xié)商，被告提供了財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、協(xié)調(diào)公告、協(xié)商會(huì)簽到表、通知書、街道見證材料、征詢郵件等證據(jù)加以佐證。而原告僅提供被告51JOB網(wǎng)頁招聘截圖，尚不足以證明其主張之事實(shí)，再結(jié)合原告確認(rèn)被告與其進(jìn)行過電子郵件的溝通，故原告該項(xiàng)主張，本院不予采納。原告據(jù)此要求被告自2019年1月19日起與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　鑒于本院未支持原、被告雙方自2019年1月19日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告按照21,123.88元(稅后)/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　原告主張，其2017年未休年休假為10天，2018年和2019年未休年休假均為15天。被告則抗辯稱原告2017年年休假已全部休完，2018年的年休假休了10天，2019年年休假經(jīng)折算為0天，故原告僅有5天未休年休假,且原告關(guān)于2017年年休假的主張已過仲裁時(shí)效，被告就此提供了員工年休假統(tǒng)計(jì)記錄予以證明。原告認(rèn)可該記錄的真實(shí)性，但主張其當(dāng)年度年所休年休假均系上一年度年休假，然原告就此未提供充分證據(jù)予以證明。鑒于被告處的年休假統(tǒng)計(jì)記錄載明，原告在2017年已休15天年休假，2018年已休10天年休假，且原、被告雙方勞動(dòng)合同于2019年1月18日解除，經(jīng)折算，原告并不享有2019年度年休假，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張，不予采納，采納被告關(guān)于原告2018年度仍有5天未休年休假之主張。結(jié)合原、被告雙方庭審中均確認(rèn)，原告5天未休年休假工資為9,712.13元，故仲裁所作被告向原告支付5天未休年休假工資9,712.13元的裁決，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第四十條第三項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條，《職工帶薪年休假條例》第五條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告好麗友食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王某某2018年度未休年休假工資報(bào)酬9,712.13元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘